Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2019 г. N Ф10-4356/19 по делу N А14-26378/2018

г.Калуга

7 октября 2019 г.

Дело N А14-26378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А14-26378/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш (Тишанинова) Екатерина Игоревна (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 102773904096698, ИНН 7707067683) о взыскании 10 300 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 155,30 руб. издержек на отправку в адрес ответчика искового заявления с приложениями, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 12 000 руб. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 21 000 руб. издержек на оплату юридических услуг, 300,90 руб. убытков на отправку заявления о страховом случае, 300,90 руб. издержек на отправку досудебной претензии.

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 заявление ИП Туш Е.И. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 (судья Е.Н.Баркова) с ответчика в пользу истца взыскано 29 782,89 руб., в том числе 10 300 руб. страхового возмещения, 5 327,59 руб. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 155,30 руб. почтовых расходов, 12 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В части требований взыскания с ответчика 300,90 руб. убытков на отправку заявления о страховом случае и 300,90 руб. издержек на отправку досудебной претензии производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) решение суда первой инстанции от 15.04.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В частности, в обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что суды не учли то, что ООО ТК "Автолайн+" не является надлежащим истцом по требованию о взыскании выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3302-10, под управлением Данилова А.Н. (собственник - Закурдаев С.П.), гражданская ответственность которого застрахована в СК "Стерх" и транспортного средства ПАЗ 320412-05, под управлением Перкова С.В. (собственник - ООО ТК "Автолайн+"), гражданская ответственность застрахована в СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0901090050, в результате которого транспортному средству ПАЗ 320412-05 причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ Данилов А.Н., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения (копия справки 36 СС N 058297 о ДТП от 28.02.2017 и определение 36 ОВ 037325 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2017).

На основании договора уступки прав требования от 16.03.2017, заключенного между ООО ТК "Автолайн+" (цедент) и ИП Тишаниновой Е.И. (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требований, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего 28.02.2017, включая право требования от Страховой компании выплаты страхового возмещения и понесенных убытков.

В рамках прямого возмещения убытков 12.04.2017 ИП Тишанинова Е.И. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате.

Согласно заключению ООО "Бизнес Авто Плюс" N 0456/2017 от 28.02.2017, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 23 200 руб. При этом, расходы на оплату услуг по подготовке указанного заключения составили 12 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 157 от 13.06.2018).

Невыплата страховщиком страхового возмещения в установленные законом сроки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При удовлетворении исковых требований частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктам 1 и 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 382, 931 ГК РФ, исходили из доказанности факта наступления страхового случая; обоснованности предъявленных ко взысканию сумм страхового возмещения; отсутствия оснований для освобождения страховщика от совершения выплаты страхового возмещения страхователю; просрочки в выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суды приняли в качестве доказательства по делу экспертное заключение N 0456/2017 от 28.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 320412-05 по состоянию на 28.02.2017 с учетом износа составила 23 200 руб., за проведение независимой экспертизы истцом оплачена денежная сумма в размере 12 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В настоящем случае факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. В то же время, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на отсутствие у истца права на получение страхового возмещения в связи с отсутствием такого права у ООО ТК "Автолайн+".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 58) указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Пленум N 17) разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО ТК "Автолайн+" владело поврежденным в результате ДТП автомобилем на основании договора выкупного лизинга от 04.12.2014 N 1145561-ФЛ/ВРН-14, заключенного с ЗАО "Европлан"; указанный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными правлением ЗАО "Европлан" от 24.12.2015 (далее - правила N 1.2-ЮЛ).

Согласно пункту 1.3 договора лизинга все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах. Правилами N 1.2-ЮЛ предусмотрено, что при страховании предмета лизинга выгодоприобретателем является при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении предмета лизинга - лизингодатель, а при причинении предмету лизинга ущерба - лизингополучатель (пункт 13.9.1, 13.9.2). Иное договором лизинга не предусмотрено; рассматриваемый страховой случай к исключениям, установленным в пункте 13.9.1 Правил N 1.2-ЮЛ, не относится.

Кроме того, стороны указали в пункте 6.2 договора лизинга, что страхователем по ОСАГО, определенным по обоюдному согласию сторон, является лизингополучатель, то есть - ООО ТК "Автолайн+".

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии у лизингополучателя - ООО ТК "Автолайн+" права на получение страхового возмещения по страховому случаю от 28.02.2017, вытекающего из договора лизинга, поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда убытки возникают у истца, именно он и получает в силу закона и договора лизинга право требовать их компенсации.

С учетом того, что в настоящем случае между ООО ТК "Автолайн+" и гражданкой Туш Е.И. заключен договор уступки права требования (цессии), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и по существу направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А14-26378/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов Т.Ф.Ахромкина