Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2019 г. N Ф10-3269/19 по делу N А83-1580/2018

город Калуга

09 октября 2019 г.

Дело N А83-1580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Нарусова М.М. Крыжской Л.А. Леоновой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Криворожэнергоремонт" от третьих лиц: Администрация города Ялты Республики Крым Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым	представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А83-1580/2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Криворожэнергоремонт" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 (судья Плотников И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда округа заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом имущества Автономной Республики Крым (продавец) и частным предприятием "Криворожэнергоремонт" (правопреемником которого является ООО "Криворожэнергоремонт", покупатель) заключен договор купли-продажи государственного имущества - объекта незавершенного строительства от 03.10.2001, принадлежащего Автономной Республике Крым - детского сада, г. Ялта, 11 микрорайон, находящегося на балансе УКСа Ялтинского горисполкома (далее - Договор).

Объект приватизации приобретен ответчиком на аукционе в соответствии с протоколом аукциона N 1 от 18.09.2001, утвержденным Приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 25.09.2001 N 704 за сумму сорок тысяч гривен (пункты 1.5, 1.6 Договора).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что право собственности на объект переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи, который подписывается в пятидневный срок после полной оплаты стоимости объекта.

Ответчиком произведена полная оплата стоимости объекта приватизации, что подтверждается платежными поручениями.

06.12.2001 сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи имущества.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена обязанность покупателя в установленный договором срок уплатить цену продажи объекта приватизации, принять объект приватизации, завершить строительство до 2006 года с возможным изменением профиля.

Согласно пункту 5.3 Договора покупатель обязан по требованию продавца представлять необходимые материалы, сведения, документы о выполнении условий данного договора.

В пункте 7.3. Договора сторонами предусмотрено, что в случае невыполнения одной из сторон условий данного договора он может быть изменен или расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

В случае неисполнения одной из сторон его условий, договор может быть изменен или расторгнут по требованию второй стороны решением суда (пункт 11.3 Договора).

Договорами от 05.12.2005, от 24.06.2011 N 2 и от 23.01.2014 N 3 о внесении изменений в договор купли-продажи от 03.10.2001 N 7000 изменялись сроки завершения строительства объекта, окончательный срок для завершения строительства с возможным изменением профиля установлен до 31.12.2016.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи государственного имущества - объекта незавершенного строительства, принадлежащего Автономной Республике Крым - детского сада, г. Ялта, 11 микрорайон, находящегося на балансе УКСа Ялтинского горисполкома, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил спорный договор купли-продажи расторгнуть и обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи объект приватизации.

Приходя к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Исходя из положений пунктов 1.7. и 2.8. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 года N 157 (с изменениями), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной по которым ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым, в связи с чем, истец, как правопреемник прав и обязанностей Фонда имущества Автономной Республики Крым, предусмотренных Договором купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, является надлежащим истцом по данному делу.

Поскольку договор купли-продажи заключен до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, а обязательства по договору ответчик должен исполнять до 2016 года, то в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям необходимо применять как законодательство, действующее в момент их возникновения, так и законодательство, действующее на момент исполнения обязательств, то есть законодательство Украины и законодательство Российской Федерации.

Из совокупного анализа положений статьи 11, части 1 статьи 626 Гражданского кодекса Украины, статей 8, 420, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Требования истца о расторжении договора и возврате имущества, основаны на части 2 статьи 450, статьи 309 ГК РФ и доказанности существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, предметом доказывания которого является наличие ущерба для стороны, инициирующей расторжение договора в судебном порядке.

Между тем, как установлено судами, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии ущерба, причиненного ему ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору не представлено, при этом, представитель Министерства в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, в чем заключается причиненный ущерб, что истец утратил и какова степень утраты того, на что он рассчитывал по данному договору.

Вместе с тем, как верно указали суды, договор купли-продажи носит возмездный характер и ответчик, приобретая объект приватизации, полностью уплатил указанную в договоре стоимость приобретаемого им объекта приватизации, что сторонами не оспаривается.

Судами верно учтено, что в настоящем споре, давая оценку существенности нарушения условий договора, заключенного в процессе приватизации государственного предприятия, следует учитывать нормы законодательства, действовавшие в момент заключения договора купли-продажи на территории Республики Крым, а именно - Законом Украины "О приватизации государственного имущества" от 04.03.1992 N 2163-XII.

Из положений статьи 1 Закона N 2163-XII суды правомерно отметили, что заключая договор купли-продажи, продавец преследовал цели, установленные вышеуказанным Законом о приватизации, то есть отчуждение имущества государственного предприятия.

Исходя из положений частей 1, 2, 5 статьи 27 Закона N 2163-XII, части 2 статьи 651 ГК Украины суды обоснованно указали, что договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а договор купли-продажи может быть расторгнут или признан недействительным по решению суда в случае невыполнения другой стороной обязательств, предусмотренных договором купли-продажи в определенные сроки, в связи с чем, заключая договор купли-продажи, продавец преследовал цели, установленные вышеуказанным Законом о приватизации.

Между тем, как верно указали суды, ненадлежащее исполнение покупателем условий, подобных изложенному в пункте 5.1. Договора (не завершение строительства в срок) не предусматривалось законодательством как исключительное условие для расторжения договора купли-продажи объекта приватизации, при этом, данное нарушение может являться основанием для расторжения договора, только если продавец докажет существенность нарушения условий договора в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, тогда как доказательств обратного Министерством в материалы дела не представлено.

Как установлено судами из материалов дела, ООО "Криворожэнергоремонт" является собственником 1/1 части объекта незавершенного строительства недвижимого имущества N 274712201119, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, ул. Тимирязева, 22 на основании договора купли-продажи N 7000 от 03.10.2001, что подтверждается выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений N 16628692 от 23.01.2014. Основание внесения записи: решение о государственной регистрации прав и их обременений N 10216046 от 23.01.2014.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016, ООО "Криворожэнергоремонт" является собственником объектов незавершенного строительства расположенных по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, ул. Тимирязева, 22: литер "А" с площадью застройки 309,10 кв. м со степенью готовности объекта 20% с кадастровым номером 90:25:010115:1321; литер "Б" нежилого здания площадью застройки 572,60 кв. м со степенью готовности объекта 20% с кадастровым N 90:25:010115:1319; литер "В", площадью застройки 572,500 кв. м со степенью готовности объекта 20% с кадастровым номером 90:25:010115:1322.

С целью начала выполнения строительных работ, 22.03.2016 между ООО "Криворожэнергоремонт" и муниципальным образованием городской округ Ялта был заключен договор N 90-90/016-90/021/968/2016-4725 аренды земельного участка, расположенного по адресу город Ялта ул. Тимирязева, 22, общей площадью 9820,00 кв. м сроком на 10 лет.

ООО "Криворожэнергоремонт" 31.05.2016 обратилось к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым с письмом, в котором сообщило о ходе выполнения условий договора купли-продажи от 03.10.2001, в частности о полной оплате стоимости объекта приватизации, принятии объекта приватизации в установленный договором срок, о том, что срок завершения объекта строительства не наступил, о получении Декларации о начале выполнения строительных работ, выданной инспекцией ГАСК а АРК N 02/209 от 20.06.2013, об отсутствии факта перехода права собственности на приобретенный объект к каким-либо юридическим лицам, о причинах, препятствующих строительству объекта.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось к обществу с претензией исх. N 04-01-09/5144 от 03.08.2017 о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества и взыскании штрафных санкций, указав, что Министерством не получены документы, которые подтверждали бы завершение строительства до 31.12.2016 с возможным изменением профиля. За невыполнение договорных обязательств Министерство предъявило ко взысканию штрафные санкции в сумме 9345,44 рублей.

В ответ на претензию ООО "Криворожэнергоремонт" сообщило Министерству (письмо исх. N 06 от 06.09.2017) о том, что объект недвижимости, приобретенный обществом, представляет собой незавершенное строительством здание, находящееся в аварийном, непригодном к дальнейшему использованию состоянии, в связи с чем, строительные конструкции подлежат демонтажу и сносу, а также, что в декабре 2016 года на частично освобожденном участке в рамках СНиП построена первая очередь жилищного комплекса - нежилое здание, объект сдан в эксплуатацию и на него получено свидетельство о праве собственности.

ООО "Криворожэнергоремонт" направило в Министерство экологии природных ресурсов Республики Крым материалы для организации и проведения государственной экологической экспертизы, получило техническое заключение о состоянии несущих конструкций зданий незавершенного строительства, разработан проект сноса объекта незавершенного строительства, а также оплатило штрафные санкции в полном объеме.

Между тем, судами установлено, что общество просило Министерство продлить срок для строительства до 31.12.2020 и снять договор с контроля, поскольку выполнение условий договора купли-продажи вызвано объективными причинами, не зависящими от действий предпринятых обществом, поскольку Постановлением Администрации города Ялты N 5248-п от 12.12.2016, объект незавершенного строительства по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 11 микрорайон признан аварийным и подлежащим сносу, однако провести снос невозможно до освобождения арендованного земельного участка от самовольных построек - 22 гаражей и жилого дома.

При этом, отведенный обществу под застройку земельный участок до сих пор полностью не освобожден, что препятствует исполнению в полном объеме условий договора купли-продажи в части застройки.

В ответ Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в письме от 22.11.2017 (исх. N 04-01-09/8445) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым сообщило обществу о невозможности внесения изменений в договор купли-продажи от 03.10.2001 N 7000 в части переноса срока завершения строительства до 31.12.2020 года и снятия его с контроля, поскольку законодательством Республики Крым не урегулирован порядок внесения изменений в договоры купли-продажи объектов приватизации, заключенных до 21.03.2014.

По результатам рассмотрения дела N 2-3615/2016 установлено, что на земельном участке, переданном ответчику в аренду, гражданином Кашлаковым И.Д. возведено незаконное самовольное строение, снос которого от воли ответчика не зависит, что препятствует обществу завершить строительство объекта приватизации в срок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.08.2016 по делу N 2-3615/2016 исковые требования Администрации города Ялта Республики Крым к Кашлакову И.Д., при участии третьего лица ООО "Криворожэнергоремонт" о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного капитального строения, расположенного в городе в г. Ялта по ул. Тимирязева, 22. удовлетворены, так как возведенное Кашлаковым И.Д. на чужом земельном участке, переданном в аренду ООО "Криворожэнергоремонт", строение является самовольным.

При этом, на момент рассмотрения настоящего спора, решение Ялтинского городского суда Республики Крым Кашлаковым И.Д. не исполнено, земельный участок от самовольного строения не освобожден.

С учетом изложенного, судебные инстанции, исходя из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и положений статей 1102, 1104 ГК РФ, правомерно указали, что поскольку оплата по договору купли-продажи произведена покупателем в полном объеме, что истцом не оспаривается, то право требовать возврата имущества у Министерства не возникло.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в силу не зависящих от ответчика обстоятельств, им не осуществлено строительство в срок, предусмотренный договором, пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае, требования истца о расторжении договора и возврате объекта договора купли-продажи в связи с несвоевременным завершением строительства объекта приватизации в оговоренный срок, при полной оплате стоимости объекта купли-продажи не соответствует эквивалентности встречных обязательств сторон.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку нарушение срока окончания строительных работ по не зависящим от ООО "Криворожэнергоремонт" обстоятельствам, не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возврату возврата объекта приватизации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А83-1580/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова