Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2019 г. N Ф10-4514/19 по делу N А84-1421/2018

город Калуга

11 октября 2019 г.

Дело N А84-1421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А84-1421/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель А.А. (далее - истец, предприниматель), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") страхового возмещения в размере 46 951,80 руб., неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 159 319,48 руб., компенсации за утрату товарной стоимости в размере 5300 руб., а также убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5351 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 102,80 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 46 951,80 руб., по ставке 1%, начиная с 10.12.2018 по день фактической оплаты долга.

В качестве третьих лиц для участия в деле судом привлечено Акционерное общество Страховая компания "Гайде".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате страхового возмещения в размере 52 251,80 руб., неустойку в размере 52 251, 80 руб., 5351 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 5000 руб. - судебные издержки, а также 6000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, 102,80 руб. почтовых затрат. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи: Ольшанская Н.А., Баукина Е.А., Черткова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.05.2017 в городе Севастополе произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Toyota Corolla", г.р.н. Р050СТ777, принадлежащий на праве собственности Дудкиной Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серия ЕЕЕ N 0391358139.

Согласно постановлению о ДТП от 31.05.2017 N 18810092170000031758 виновником указанного ДТП является водитель автомобиля "Toyota Highlander", г.р.н. К575НК174. ДТП произошло в результате наезда автомобиля "Toyota Highlander" при выезде данного автомобиля с места парковки.

Согласно справке о ДТП от 26.05.2017 в результате ДТП у автомобиля "Toyota Corolla" поврежден передний бампер, у автомобиля "Toyota Highlander" - задняя правая дверь и заднее правое колесо.

Пострадавшая в ДТП Дудкина Е.В. на основании договора уступки права (цессии) от 29.05.2017 передала истцу право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате указанного ДТП.

Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков от 07.06.2017.

Согласно акту осмотра транспортного средства (первичный) от 28.05.2017, поврежден передний бампер.

Размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании калькуляции АО "ТЕХНЭКСПРО" от 16.06.2017, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. Как следует из калькуляции, ею предусмотрены только ремонтные и малярные работы, в том числе бампера и противотуманных фар.

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и п/п N 210 от 20.06.2017 выплатило сумму страхового возмещения в размере 6300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП Ларионову А.А. в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Ларионова А.А. N 404 от 08.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный номер Р050СТ77, составила 60 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей, размер компенсации за утрату товарной стоимости составляет 5300 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 10 000 руб. (п/п от 01.09.2017 N 632).

Приложив указанное заключение, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией от 07.09.2017 о доплате суммы страхового возмещения в размере 65 300 руб., а также понесенных им расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" частично признало указанную претензию, поскольку 13.09.2017 п/п N 64 страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме 9873,20 руб. Размер страхового возмещения был определен страховой компанией на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, произведенной АО "ТЕХНЭКСПРО", от 08.09.2017. При этом ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, сославшись на проведение независимой экспертизы, что перечень повреждений в акте осмотра и в осмотре эксперта-техника ИП Ларионова А.А. не идентичен.

Согласно акту проверки ООО "ТК Сервис Регион", осуществленной по поручению ответчика, повреждения, зафиксированные при повторной экспертизе, не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра (применительно к бамперу переднему) или не представляется возможным соотнести к заявленному ДТП (применительно к фаре левой).

При исследовании заключения ИП Ларионова А.А. N 404 от 08.08.2017 и калькуляции АО "ТЕХНЭКСПРО", а также акта проверки ООО "ТК Сервис Регион" от 08.09.2017, суд апелляционной инстанции установил, что обе заменяемые запасные части, указанные экспертами, идентичны, соотносятся друг с другом, а также с повреждениями, установленными в акте осмотре транспортного средства (первичный) от 28.05.2017.

Разница в суммах расчета стоимости восстановительного ремонта обусловлена учетом в калькуляции АО "ТЕХНЭКСПРО" только работ по окраске, а заключение ИП Ларионова А.А. предусматривает работы по замене деталей (бампер и фара).

Отказ ПАО СК "Росгосстрах" в доплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемом споре истец, по существу, реализовал предписанный пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО способ разрешения разногласий относительно суммы страхового возмещения: направив претензию от 07.09.2017, истец заявил о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения; ответчик, организовав повторную независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и получив отчет от эксперта АО "ТЕХНЭКСПРО", не признал требование истца о необходимости замены, а не ремонта основных поврежденных деталей.

Таким образом, в данном конкретном случае на разрешение суда вынесен спор о несогласии потерпевшего с выплаченной страховщиком суммой по результатам уже повторной независимой экспертизы - оставшиеся разногласия относительно определенного страховщиком размера стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения судебного эксперта N 1169/3-3 от 30.10.2018 следует, что судебному эксперту суд направил материалы дела полностью. Согласно заключению повреждения соотносятся с ДТП. Эксперт обосновал случаи, когда деталь подлежит замене. Согласно выводу судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 63 125 руб.

Размер определенного судебным экспертом страхового возмещения соотносится с размером возмещения, на размере которого настаивает истец, поэтому требование о взыскании доплаты в размере 52 251,80 руб. с учетом компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о недостоверности результата экспертизы, поскольку судебным экспертом принято во внимание заключение эксперта ИП Ларионова А.А. N 404 от 08.08.2017, составленное с нарушением порядка проведения независимой экспертизы, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, судами установлено, что экспертиза ИП Ларионова А.А. проведена с нарушением порядка пунктов 3.11 - 3.12 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014, а также пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России N 433-П от 19.09.2014. Эксперт Ларионов А.А. не уведомил страховщика о проведенной экспертизе, проведя акт осмотра и фотографирование повреждений самостоятельно.

Вместе с тем, согласно обстоятельствам рассматриваемого спора, после произведенной страховой компанией доплаты в ответ на претензию истца от 07.09.2017, разногласия между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" относительно размера суммы страхового возмещения урегулированы не были.

При таких обстоятельствах заключение ИП Ларионова рассматривается судом как доказательство, подтверждающие доводы истца в обоснование иска, а не самостоятельная независимая экспертиза, принять которую был обязан ответчик в порядке пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку судебный эксперт подтвердил выводы эксперта ИП Ларионова о замене, а не окраски, поврежденных запасных частей применительно к конкретному ДТП, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о недостоверности заключения ИП Ларионова А.А. N 404 от 08.08.2017 как доказательства наличия повреждений, принятых во внимание судебным экспертом.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума N 58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах настоящего спора, заключение ИП Ларионова правомерно рассмотрено судами в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка (обоснование искового требования о доплате). Поэтому расходы истца в пользу ИП Ларионова правомерно признаны судами обеих инстанций не убытками истца, а судебными расходами.

Применив положения статьи ч. 2 ст. 110 АПК РФ такие расходы уменьшены судами до 6000 руб. (аналогично к размеру издержек на судебную экспертизу).

Поскольку ответчик не осуществил в установленный срок выплату полной суммы страхового возмещения по событию ДТП, суды правомерно признали обоснованным начисление истцом неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты в размере 46 951,80 руб. за период с 20.09.2017 по 10.12.2018, уменьшив ее размер по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы основного долга - 52 251,80 руб.

Также в порядке возмещения судебных издержек суды взыскали с ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 5000 руб., а также почтовые расходы на отправку иска в сумме 102,80 руб., подтвержденные почтовой квитанцией.

Довод ПАО "Росгосстрах" о злоупотреблении истцом своими правами, обоснованный ссылкой на превышение суммы выплаты страхового возмещения истцу над суммой состоявшейся цессии, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заключение договора цессии от 29.05.2017 осуществлено непосредственно после ДТП, состоявшегося 26.05.2017. Обращение в страховую компанию с претензией (от 07.09.2017) и в последующем в суд признано обоснованным, так как по результатам дела установлено занижение страховой компанией суммы причитающейся выплаты потерпевшему в ДТП.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возмездность договора цессии установлена, а тот факт, что цена договора оказалась менее переданного имущественного права, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении предпринимателем своими правами, поскольку не выходит за рамки обычаев делового оборота при осуществлении подобных сделок.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А84-1421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева