Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2019 г. N Ф10-3604/19 по делу N А48-1994/2015

город Калуга

11 октября 2019 г.

Дело N А48-1994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Нарусова М.М., Шульгиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителей жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Васин С.Н. - лично, паспорт, генеральный директор акционерного общества "Новое общество"; Дьяченко В.В. - представитель Васина С.Н., доверенность от 02.10.2017 N 57 АА0798956; представитель акционерного общества "Новое общество", доверенность от 01.03.2019; Кутузов С.Н. - представитель ООО "Тетрис", доверенность от 09.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Орловского областного суда кассационные жалобы Васина Станислава Николаевича и акционерного общества "Новое общество" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А48-1994/2015,

УСТАНОВИЛ:

Васин Станислав Николаевич (далее - Васин С.Н., истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новое общество" в лице конкурсного управляющего Бологова С.С. (далее - ЗАО "Новое общество", в настоящее время акционерное общество "Новое общество", далее - АО "Новое общество", общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Тетрис" (далее - ООО "Тетрис", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Тетрис" и прекращении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации на объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение общей площадью 1 416,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Орел. ул. Октябрьская, д. 25, лит. А, пом. 9, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-055,

- нежилое помещение общей площадью 1 264,9 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: г. Орел. ул. Октябрьская, д. 25, лит. А, пом. 10, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-054;

о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 23.01.2012 путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, в том числе путем возврата (передачи) АО "Новое общество" объектов недвижимого имущества:

- нежилого помещения общей площадью 1 416,2 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Орел. ул. Октябрьская, д. 25, лит. А, пом. 9, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-055,

- нежилого помещения общей площадью 1 264,9 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: г. Орел. ул. Октябрьская, д. 25, лит. А, пом. 10, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-054;

и о признании отсутствующим права собственности ООО "Тетрис" на земельный участок с кадастровым N 57:25:0010219:24, площадью 25 550,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 25 (в рамках дела N А48-10325/2018) и восстановлении права на него за лицом, уполномоченным распоряжаться им.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Старцев Илья Андреевич (далее - Старцев И.А., третье лицо), Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - Департамент).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2017 объединены в одно производство N А48-1994/2015 для дальнейшего совместного рассмотрения дело N А48-1994/2015 и дело N А48-9245/2017 по иску ООО "Тетрис" к ЗАО "Новое общество" о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости от 23.01.2012, заключенного между ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис", в виде возврата сторонами всего полученного по сделке в денежной форме.

К участию в деле в качестве соистца привлечено ЗАО "Новое общество".

Определением арбитражного суда области от 23.10.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с частичным отказом истца от исковых требований прекращено производство по делу в части требования ООО "Тетрис" к АО "Новое общество" о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимости от 23.01.2012, заключенного между ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис", в виде возврата сторонами всего полученного по сделке в денежной форме (требование в рамках объединенного дела N А48-9245/2017).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 объединены в одно производство N А48-1994/2015 для дальнейшего совместного рассмотрения дело N А48-1994/2015 и дело N А48-10325/2018 о признании отсутствующим права собственности ООО "Тетрис" на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010219:24, площадью 25 550,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 25, и восстановлении АО "Новое общество" права на подачу данного иска путем исключения из срока исковой давности периода с 17.05.2012 по 16.02.2018. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее также - Управление, ответчик).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 (судья Парфенова Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи: Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также нарушение процессуального права, Васин С.Н. и АО "Новое общество" (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы Васин С.Н. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявленных требований в нарушение требований законодательства не учтены положения статьи 203 ГК РФ (в редакции на 23.01.2012 и на 26.03.2013), согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Полагает, что течение срока исковой давности прервалось предъявлением в арбитражный суд иска о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012, заключенного между ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис", недействительным как оспоримой сделки, и в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012, заключенного между ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис", а с 27.03.2015 (даты признания судом апелляционной инстанции недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 как оспоримой сделки) после перерыва течение срока исковой давности в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 начал течь заново. Следовательно, полагает, что обратился в суд на 21 день годичного срока исковой давности в части применения последствий недействительности сделки, что не учли суды обеих инстанций при вынесении судебных актов. Обращает внимание, что согласно выводам эксперта, сделанным по результатам проведения судебно-строительной экспертизы, применение последствий недействительности сделки в данном деле является возможным.

АО "Новое общество" в обоснование жалобы указывает, что оглашенная в судебном заседании 14.03.2019 резолютивная часть решения суда первой инстанции по делу N А48-1994/2015 не соответствует печатному тексту резолютивной части решения от 14.03.2019, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Полагает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права о сроках исковой давности, в результате чего не были исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела по иску о применении последствий недействительности сделки от 23.01.2012, что привело к принятию незаконных судебных актов. Обращает внимание, что определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2018 по делу N А48-3452/2011 установлены обстоятельства, касающиеся порядка исчисления срока исковой давности по требованиям АО "Новое общество", имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, судом установлено, что действовавшее от имени ЗАО "Новое общество" лицо - конкурсный управляющий Бологов С.С. в период с 17.05.2012, являясь конкурсным управляющим общества, и до 06.10.2015, когда он был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, действовал не в интересах должника, а в интересах ООО "Тетрис", исполняя его волю в деле о банкротстве, направленную на вывод единственного ликвидного имущества должника. Также, заявитель указывает, что АО "Новое общество" было лишено процессуальной правосубъектности и не могло защищать свои гражданские права в суде ввиду отсутствия единоличного исполнительного органа.

Определением суда округа от 09.09.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ разбирательство по кассационным жалобам откладывалось на 10.10.2019.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, просят их удовлетворить.

Представитель ООО "Тетрис" возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Васин С.Н. является акционером АО "Новое общество", созданного в результате преобразования ЗАО "Новое общество" и зарегистрированного в качестве юридического лица 15.05.2006 за основным государственным регистрационным N 1065753010025.

Между генеральным директором ЗАО "Новое общество" Лисягиным А.А. и генеральным директором ООО "Тетрис" Кануковым Г.Б. 23.01.2012 подписан договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2 098,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1, согласно условиям которого оплата производится простым векселем 1-Т, эмитированным ООО "Тетрис", на сумму 19 417 600 руб. (пункт 2.2. договора).

Вексель передан ООО "Тетрис" в счет расчетов за приобретенный объект недвижимого имущества ЗАО "Новое общество" по акту приема-передачи 23.01.2012.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 07.03.2012 зарегистрирован переход права на данный объект недвижимого имущества к ООО "Тетрис", а 17.05.2012 зарегистрировано право собственности ООО "Тетрис" на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 1 416,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Орел. ул. Октябрьская, д. 25, лит. А, пом. 9, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-055;

- нежилое помещение, общей площадью 1 264,9 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: г. Орел. ул. Октябрьская, д. 25, лит. А, пом. 10, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-054 (далее - спорные нежилые помещения).

Таким образом, первоначальный объект недвижимого имущества ликвидирован путем его преобразования в два вышеназванных самостоятельных объекта недвижимости, о чем указано в уведомлении регистрирующего органа от 21.05.2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2012 по делу N А48-3452/2011 ЗАО "Новое общество" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бологов С.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2014 по делу N А48-826/2013 отказано в удовлетворении иска Васина С.Н. к ЗАО "Новое общество", ООО "Тетрис" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения общей площадью 2 098,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1, заключенного 23.01.2012 между ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2014 по делу N А48-826/2013 отменено. Договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 2 098,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1, заключенный 23.01.2012 между ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис", признан недействительным.

Васин С.Н. 14.04.2015 обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о применении последствий недействительности сделки, заключенной 23.01.2012.

Поскольку по состоянию на 21.05.2012 спорный объект был преобразован из помещения N 1 общей площадью 2 098,5 кв.м в два самостоятельных объекта недвижимости - помещение N 9 общей площадью 1 416,2 кв.м и помещение N 10 общей площадью 1 264,9 кв.м (в результате чего площадь увеличилась на 582,6 кв.м), судом по делу проведены две строительно-технические экспертизы с целью установления фактического прекращения объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи от 23.01.2012 и возможности возврата вновь образованных помещений в состояние, существующее до их преобразования, и следовательно, возможности применения последствий недействительности сделки.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от 26.09.2018, возврат нежилого помещения общей площадью 2 098,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1, возможен.

Также по делу проведена экспертиза с целью установления рыночной стоимости помещения, переданного по сделке от 23.01.2012, и существующих помещений по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, лит. А., согласно результатам которой рыночная стоимость спорного объекта на момент совершения сделки составила 54 600 000 руб., а рыночная стоимость существующих объектов по состоянию на ту же дату, т.е. на 23.01.2012 составила 71 300 000 руб.

После заключения договора купли-продажи от 23.01.2012 ООО "Тетрис" как собственник объектов N 9 и N 10, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010219:24 (далее - земельный участок), приватизировал указанный земельный участок, заключив договор купли-продажи от 28.06.2012 N 585 земельного участка общей площадью 2 550,6 кв.м с Департаментом имущества, промышленной политики и информатизации Орловской области.

Право собственности ООО "Тетрис" на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 24.08.2013.

С 01.03.2015 право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Орла перешло от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

С целью восстановления права общества на спорные нежилые помещения, а также на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, при применении последствий недействительности сделки от 23.01.2012 истцы обратились в Арбитражный суд Орловской области с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 12, 167, 181, 199, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума N 27), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), обоснованно исходили из пропуска истцами установленного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Так, статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом споре ООО "Тетрис" заявило о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как установлено судами обеих инстанций, о заключении между ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис" оспариваемой сделки Васину С.Н. стало известно 12.03.2013. Указанное следует из судебного акта по делу N А48-826/2013, отмененного постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015.

Удовлетворяя требования Васина С.Н. в деле N А48-826/2013 и признавая сделку недействительной без применения последствий ее недействительности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка явилась крупной и была совершена с нарушением требований корпоративного законодательства.

О применении последствий указанной сделки Васиным С.Н. заявлено 14.04.2015.

Следовательно, как верно указано судами обеих инстанций, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 23.01.2012 начинает течь с того же дня, что и по требованию о признании сделки недействительной, то есть с 12.03.2013 и истекает через год - 12.03.2014.

Проанализировав положения части 2 статьи 181 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Васина С.Н. о применении последствий недействительности сделки заявлено за пределами установленного законом срока исковой давности.

Пунктом 2 Постановления Пленума N 27 установлено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 в рамках дела N А48-826/2013 установлено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Новое общество", в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений в том, что при подписании договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2 098,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, генеральный директор ЗАО "Новое общество" Лисягин А.А. и генеральный директор ООО "Тетрис" Кануков Т.Б. руководствовались исключительно интересами обществ.

Так, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2011 по делу N А48-1846/2011 установлено, что отчуждение объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 23.01.2012, привело к фактическому прекращению деятельности ЗАО "Новое общество".

Кроме того, в рамках дела N А48-826/2013 так же установлено, что заключая оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, ЗАО "Новое общество" продало, а ООО "Тетрис" приобрело единственное ликвидное имущество ЗАО "Новое общество", посредством которого возможно было бы не только продолжить осуществление обществом своей деятельности, но и удовлетворить требования единственного кредитора.

Установленные судами в рамках вышеуказанных дел обстоятельства, имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, относительно установления начала течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки от 23.01.2012, которая была предметом рассмотрения по делу N А48-826/2013.

Так, установленные в рамках дел N А48-826/2013 и N А48-1846/2011 обстоятельства, свидетельствуют о том, что ЗАО "Новое общество" в лице исполнительного органа не могло не знать о совершении сделки с нарушением требований закона к порядку ее совершения на момент ее заключения, то есть на 23.01.2012.

По мнению суда округа, суды обеих инстанций верно указали, что поскольку процедура наблюдения в отношении ЗАО "Новое общество" введена 27.01.2012, а конкурсное производство открыто 17.05.2012, то в случае наличия сговора между сторонами спорной сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки исчисляется со дня, когда о совершении сделки с нарушением требований закона узнал или должен был узнать участник (акционер) - Васин С.Н.

Окружная коллегия полагает, что доводы Васина С.Н. о необходимости исчислять срок исковой давности по требованию Васина С.Н. о применении последствий недействительности сделки от 23.01.2012 с момента вступления в законную силу судебного акта по иску Васина С.Н. о признании сделки от 23.01.2012 недействительной, то есть с 27.03.2015, поскольку срок исковой давности по требованию о признании последствий недействительности сделки не течет со дня обращения истца с иском о признании сделки недействительной, правомерно отклонен арбитражным судом, как основанный на неверном толковании правовых норм о порядке исчисления сроков исковой давности.

В отношении требований АО "Новое общество" о применении последствий недействительности сделки от 23.01.2012, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали на пропуск срока исковой давности по изложенным выше основаниям.

Обоснованно не приняты судами доводы истцов о приостановлении течения срока исковой давности для АО "Новое общество" в период с 24.01.2012 по 16.02.2012 и с 17.02.2018 по 12.03.2018 ввиду бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С., поскольку срок исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения или применении последствий недействительности сделки, органом управления юридического лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве в общеисковом порядке, исчисляется с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнало юридическое лицо, то есть общество.

Смена исполнительного органа юридического лица так же не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не является основанием для исключения из срока исковой давности для АО "Новое общество" периода с 17.05.2012 по февраль 2018 года.

При этом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, с учетом пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 признание права отсутствующим возможно при наличии указанных обстоятельств.

Основания для признания права собственности отсутствующим на основании решения суда о признании сделки недействительной, действующим законодательством не предусмотрены.

По мнению суда округа, требования истцов о признании отсутствующим права собственности ООО "Тетрис" на земельный участок так же правомерно признаны не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, как правомерно отмечено судами обеих инстанций, в рассматриваемом случае АО "Новое общество" не является ни владельцем, ни собственником спорного земельного участка и нежилых помещений, расположенных на нем, ввиду чего ни общество, ни Васин С.Н. не могут быть признаны надлежащими истцами по делу в части требований о признании отсутствующим права собственности ООО "Тетрис" на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, в соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, поскольку требования истцов о применении последствий недействительности сделки от 23.01.2012 не подлежат удовлетворению, то признание за АО "Новое общество" права на земельный участок в силу названных норм права также не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной истанций об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Учитывая, что вышепоименованные обстоятельства и выводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых с соблюдением норм материального и процессуального права судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А48-1994/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

д_o скaя

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина