Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2019 г. N Ф10-2551/19 по делу N А83-10984/2018

г.Калуга

09 октября 2019 г.

Дело N А83-10984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Компания "Этель"		Горная Е.В. - представитель (дов. от 05.10.2018);
от ООО "Страховая медицинская компания "Крыммедстрах"		Будняк Ю.В. - представитель (дов. от 30.01.2019); Юрковская Н.В. - представитель (дов. от 21.12.2018);
от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым		Кожемякина Ю.Д. - представитель (дов. от 09.01.2019); Тимошевский В.А. - представитель (дов. от 09.01.2019, срок до 31.12.2019);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ООО "Компания "Этель" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А83-10984/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Этель" (далее - ООО "Компания "Этель") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская "Крыммедстрах" (далее - ООО "СМК "Крыммедстрах") о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг в сумме 110 320 рублей. Заявляя требования, истец полагал, что вторичное помещение пациента в лечебное учреждение является не повторной плановой госпитализацией, а продолжением лечения, следовательно, ответчик должен доплатить 110 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2019 года (судья М.А. Белоус) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что вторичное помещение пациента в лечебное учреждение является повторной плановой госпитализацией, не подлежащей оплате. Кроме того, согласно актам сверки расчет между сторонами произведен полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи: А.В. Зарубин, Н.Ю. Горбунова, Н.А. Ольшанская) решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания "Этель" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Суды не учли, что повторная госпитализация пациента обусловлена этапностью лечения, то есть продолжением лечения. Медицинская помощь с применением вспомогательных репродуктивных технологий (ЭКО), наименование I+II+III+IV этапы с переносом эмбриона определяется, исходя из тарифа для этого вида лечения, а правила п. 2.12.6.4 Тарифного соглашения, к так называемому в спорных правоотношениях второму случаю госпитализации, не применяются.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Страховая медицинская компания "Крыммедстрах" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым указал, что кассационная жалоба является неообоснованной и не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 принята к производству кассационная жалоба ООО "Компания "Этель" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А83-10984/2018. Судебное заседание назначено на 16 июля 2019 года на 15 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 рассмотрение дела было отложено на 25.07.2019 на 17 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 рассмотрение дела было отложено на 11.09.2019 на 16 час. 30 мин.

В связи с нахождением судьи Ипатова А.Н. в отпуске, в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и наличием оснований, предусмотренных п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 7 от 05.06.1996 г. (с последующими изменениями), определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа Гладышевой Е.В. от 11.09.2019 произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Канищеву Л.А.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 рассмотрение дела было отложено на 02.10.2019 на 14 час. 00 мин.

В связи с нахождением судьи Канищевой Л.А. в отпуске, в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и наличием оснований, предусмотренных п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 7 от 05.06.1996 г. (с последующими изменениями), определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа Гладышевой Е.В. от 02.10.2019 произведена замена судьи Канищевой Л.А. на судью Ипатова А.Н.

Отводов суду не заявлено.

Представитель ООО "Компания "Этель" в судебном заседании поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Страховая медицинская компания "Крыммедстрах" и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в судебном заседании поддержали доводы, указанные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

В судебных заседаниях 24 января 2019 года и 21 февраля 2019 года представитель истца признала, что вторичное помещение в лечебное учреждение подпадает под признаки повторной плановой госпитализации, однако оно также подлежит оплате, но по тарифу стоимости первичной госпитализации, на что указывает буквальное толкование абзаца 2 пункта 2.12.6.4 Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования Республики Крым на 2017 год.

В судебном заседании 21 февраля 2019 года представитель ответчика признала, что акты сверки не учитывали оплату в размере 110 320 рублей, как спорную. Фактически эти денежные средства ответчиком не выплачивались. В свою очередь, представитель ответчика настаивает на своем толковании абзаца 2 пункта 2.12.6.4 Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования Республики Крым на 2017 год, которое предполагает оплату только одного случая лечения с наибольшим размером оплаты.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно толкования пункта 2.12.6.4 Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования Республики Крым на 2017 год.

Как следует из материалов дела 09 сентября 2015 года между ООО "Компания "Этель" (медицинской организацией) и ООО "СМК "Крыммедстрах" (страховой медицинской организацией) заключен договор N 81 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. По условиям договора медицинская организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании договора и в соответствии с установленными тарифами (пункт 3.1 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением.

В спорный период в Республике Крым действовало Тарифное соглашение в сфере обязательного медицинского страхования Республики Крым на 2017 год от 30 декабря 2016 года.

31 марта 2017 года Дополнительным соглашением N 3 абзац 2 пункта 2.12.6.4 Тарифного соглашения на 2017 года изложен в новой редакции: при повторной плановой госпитализации в течение 30 дней со дня завершения лечения в стационарных условиях в рамках одной медицинской организации при заболеваниях, относящихся к одному классу МКБ-10, оплата производится в рамках одного случая лечения по КСГ с наибольшим размером оплаты в один отчетный период (при единовременной подаче двух случаев госпитализации) либо по тарифу стоимости случая первичной госпитализации (в случае подачи на оплату в разные отчетные периоды). В силу пункта 5 Дополнительного соглашения N 3 оно вступило в действие с 25 марта 2017 года.

05 мая 2017 года истец направил ответчику реестр счетов за апрель 2017 года, из которого, как пояснил представитель ответчика, видно, что в медицинской организации с 18 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года в дневном стационаре получал первичную специализированную медицинскую помощь пациент (полис N 8551320878000114) с заболеванием с кодом по МКБ N 97.9. Сумма к оплате - 11 872 рубля. 03 августа 2017 года истец направил ответчику реестр счетов за июль 2017 года, из которого видно, что в медицинской организации с 02 мая 2017 года по 27 мая 2017 года в дневном стационаре получал плановую медицинскую помощь пациент (полис N 8551320878000114) с заболеванием с кодом по МКБ N 97.4. Сумма к оплате - 110 320 рублей.

Аналогичные показания дал представитель истца со ссылкой на систему Vipnet. Так, по сведениям медицинской организации пациент (полис N 8551320878000114) поступил 18 апреля 2017 года, проходил лечение по заболеванию с кодом по МКБ N 97.9 и выписан 21 апреля 2017 года. Этот же пациент поступил 02 мая 2017 года, проходил лечение по заболеванию с кодом по МКБ N 97.4 и выписан 27 мая 2017 года.

18 августа 2017 года актом медико-экономического контроля в уплате 110 320 рублей отказано по причине повторного включения услуги, учтенной в другой услуге (код дефекта нарушения 5.7.3).

Таким образом, по настоящему делу имела место повторная плановая госпитализация в течение 10 дней со дня завершения лечения в стационарных условиях в рамках одной медицинской организации при заболевании, относящемся к одному классу МКБ-10, а именно N 97.

Согласно пункту 2.12.6.4 Тарифного соглашения на 2017 год при повторной плановой госпитализации в течение 30 дней со дня завершения лечения в стационарных условиях в рамках одной медицинской организации при заболеваниях, относящихся к одному классу МКБ-10, оплата производится в рамках одного случая лечения по КСГ с наибольшим размером оплаты в один отчетный период (при единовременной подаче двух случаев госпитализации) либо по тарифу стоимости случая первичной госпитализации (в случае подачи на оплату в разные отчетные периоды).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали следующее.

Диспозиция указанного выше положения по способу изложения является описательной, то есть полно закрепляет правило поведения, не отсылая к иным положениям, а по составу - альтернативной, то есть содержит несколько правил поведения, каждое из которых может выбрать управомоченный субъект. В связи с этим пункт 2.12.6.4 следует разделить на общую часть, и часть, описывающую альтернативные варианты поведения. Исходя из этого пункт 2.12.6.4 будет иметь следующее содержание: при повторной плановой госпитализации в течение 30 дней со дня завершения лечения в стационарных условиях в рамках одной медицинской организации при заболеваниях, относящихся к одному классу МКБ-10, оплата производится в рамках одного случая лечения по КСГ 1) с наибольшим размером оплаты в один отчетный период (при единовременной подаче двух случаев госпитализации) либо 2) по тарифу стоимости случая первичной госпитализации (в случае подачи на оплату в разные отчетные периоды).

При таком разделении пункта 2.12.6.4 Тарифного соглашения на 2017 год на общую часть и часть, описывающую альтернативные варианты поведения, видно, что повторная плановая госпитализация для лечения заболевания с одним и тем же классом МКБ-10 рассматривается как один случай и оплачивается единожды. Если оба случая госпитализации приведены в одном отчете, то оплачивается более дорогостоящий. Если оба случая госпитализации приведены в разных отчетах, то оплачивается первый.

Толкование пункта 2.12.6.4, которое допускает при подаче сведений в разные периоды получить еще одну оплату, но по тарифу первичной госпитализации, как утверждает истец, был отклонен судом апелляционной инстанции. Действительно, пункт 2.12.6.4 упоминает слово "тариф" применительно к случаю подачи на оплату в разные отчетные периоды ("...по тарифу стоимости случая первичной госпитализации (в случае подачи на оплату в разные отчетные периоды)"). Однако слово "тариф" здесь используется совместно со словом "стоимость", образуя словосочетание "тариф стоимости". Такое словосочетание приходит в противоречие с пунктом 5.5 Тарифного соглашения на 2017 год, согласно которому стоимость лечения застрахованного определяется по утвержденным тарифам, действующим на день выписки больного. То есть следует разделять тариф, как ставку, на основании которой определяется конечная цена, и стоимость, как сумму, подлежащую выплате. Исходя из того, что пункт 2.12.6.4 регламентирует вопрос оплаты, под словосочетанием "тариф стоимости" следует понимать именно стоимость, как цену, подлежащую выплате. А с учетом того, что выплата осуществляется только один раз, то при разных отчетах оплачивается стоимость первого случая.

Кроме того, толкование пункта 2.12.6.4 Тарифного соглашения на 2017 год, предложенное истцом, противоречит подпункту 19 пункта 9 соглашения, согласно которому оплата медицинской помощи по КСГ - оплата медицинской помощи по тарифу, рассчитанному исходя из установленных: базовой ставки, коэффициента затратоемкости и поправочных коэффициентов. Таким образом, на размер оплаты может влиять только размер базовой ставки, а также коэффициент затратоемкости и поправочные коэффициенты. Разнесение во времени отчетов не может увеличивать размер оплаты медицинской помощи по КСГ.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что положения пункта 2.12.6.4 Тарифного соглашения на 2017 год подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какому-либо участнику извлекать преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Значение указанного выше положения должно определяться с учетом его общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах толкование пункта 2.12.6.4, предложенное ответчиком, давало бы ему необоснованные преимущества, основанные только на том, что сведения подаются не в одном, а в разных периодах.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая буквальное толкование пункта 2.12.6.4 Тарифного соглашения на 2017 год и его толкование в совокупности с положениями пункта 5.5 и подпункта 19 пункта 9, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате 110 320 рублей.

Суд округа полагает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, без учета всех норм федерального законодательства в сфере обязательного медицинского страхования.

Положениями Закона N 326-ФЗ регулируются правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определены правовое положение субъектов и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Статьей 9 Закона N 326-ФЗ определены субъекты обязательного медицинского страхования, которыми являются застрахованные лица, страхователи, федеральный фонд, а также участники обязательного медицинского страхования, к которым относятся территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 323-ФЗ и статьи 4 Закона N 326-ФЗ застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС) и базовой программы ОМС.

Медицинские учреждения, осуществляющие деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования (часть 1 статьи 11 Закона N 323-ФЗ и части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ). Для обеспечения осуществления указанной деятельности медицинские учреждения, включенные в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховая медицинская организация, участвующая в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, заключают договор на оказание и оплату медицинской помощи (часть 1 статьи 39 Закона N 326-ФЗ).

В свою очередь, страховая медицинская организация и территориальный фонд заключают договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, на основании которого страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (часть 1 статьи 38 Закона N 326-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Закона N 323-ФЗ и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 Закона N 326-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Из положений Закона N 323-ФЗ следует, что оплата медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования осуществляется именно за комплекс мероприятий, направленных на восстановление здоровья пациента, при этом данный комплекс мероприятий должен иметь самостоятельное законченное значение.

В соответствии со статьей 37 Закона N 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Закона N 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке. По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно части 6 статьи 39 Закона N 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В силу положений частей 6, 7 статьи 38, части 6 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, пунктов 110, 123 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158-н, оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным настоящими Правилами.

Согласно статье 4 Закона N 326-ФЗ одним из принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Поскольку Территориальная программа обязательного медицинского страхования является гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью (теми ее видами, которые поименованы в программе), то лечебное учреждение, включенное в названную программу, в силу положений пункта 1 статьи 11 Закона N 323-ФЗ и пункта 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ, не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам, либо оказать такую помощь в меньшем объеме, чем предусмотрено медико-социальными стандартами.

Доказательств того, что истцом в рамках программ обязательного медицинского страхования медицинской помощи застрахованным гражданам оказаны услуги с превышением установленных объемов, либо претензий по срокам, качеству и условиям предоставления медицинской помощи на заявленную сумму не представлено.

Основания для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) содержатся в Перечне, утвержденном приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (действовавшего в период спорных правоотношений). В соответствии с пунктом 10 данного Приказа код дефекта, по которому отказано в оплате оказанной услуги, должен быть отражен в акте медико-экономического контроля. В рассматриваемом случае в акте указан код дефекта 5.7.3. (Стоимость отдельной услуги, включенной в счет, учтена в тарифе на оплату медицинской помощи другой услуги, также предъявленной к оплате медицинской организацией).

При этом судами было установлено, что в рамках первого случая лечения пациенту была проведена гистероскопия, в рамках второго случая - введение эмбриона. Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что стоимость первой услуги включена в тариф на оказание второй услуги или наоборот, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, заявлены ли и в каком размере оказанные медицинской организацией услуги повторно, а также о том, оплачены ли они медицинской страховой организацией в полном объеме.

Судами сделан вывод о том, что включение в Тарифное соглашение на 2017 год пункта 2.12.6.4 имеет целью воспрепятствование злоупотреблениям со стороны медицинских организаций, которые путем разнесения во времени отчетов увеличивают размер оплаты по КСГ.

По мнению суда округа, для правильного разрешения спора необходимо установить с учетом действовавшего в указанный период времени тарифного соглашения стоимость комплекса мероприятий, оказанных пациенту в рассматриваемом случае, и определить размер оплаты, не допуская ни повторной оплаты одних и тех же мероприятий, ни необоснованного отказа в оплате оказанных услуг.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить круг лиц, участвующих в деле, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А83-10984/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов