Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2019 г. N Ф10-5031/19 по делу N А09-5803/2019

г.Калуга

14 октября 2019 г.

Дело N А09-5803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Гипрогор":	не явились, извещены надлежаще,
от Управления по строительству и развитию территории города Брянска:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А09-5803/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (далее - ОАО "Гипрогор", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска (далее - Управление по строительству и развитию территории города Брянска, ответчик, управление) о взыскании 99 980 руб. задолженности по муниципальному контракту от 14.08.2015 N 4.

Арбитражный суд Брянской области определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО "Гипрогор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что требования заявленные истцом в рамках настоящего дела не тождественны требованиям, рассмотренным Арбитражным судом Брянской области в рамках дела N А09-8619/2018, поскольку в указанном деле требования общества были основаны на муниципальном контракте от 13.08.2015 N 3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 133, 150 АПК РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2018 по делу N А09-8619/2018, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Проанализировав заявленные истцом требования в рамках дела N А09-8619/2018 и в рамках настоящего дела, а также основания заявленных требований, суды пришли к правильному выводу об их идентичности.

Как установлено судами, ОАО "Гипрогор" обращалось в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела N А09-8619/2018 с требованиями к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о взыскании 99 980 руб. задолженности по муниципальному контракту от 14.08.2015 N 4.

В качестве основания для взыскания указанной задолженности ОАО "Гипрогор" указывало на наличие у заказчика неисполненного обязательства в рамках муниципального контракта от 14.08.2015 N 4 по оплате выполненных ОАО "Гипрогор" работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2018 по делу N А09-8619/2018 исковые требования общества удовлетворены.

Как обоснованно указали суды, в рамках настоящего дела ОАО "Гипрогор" вновь обратилось с требованием к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о взыскании 99 980 руб. задолженности по муниципальному контракту от 14.08.2015 N 4.

Таким образом, в рамках дела N А09-8619/2018 и в рамках настоящего дела предметом иска явились аналогичные требования, заявленные к тому же ответчику - Управлению по строительству и развитию территории города Брянска, и по одному и тому же предмету (о взыскании задолженности в сумме 99 980 руб.) и по тем же основаниям, относительно одного и того же обязательства (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 14.08.2015 N 4, подписанный в одностороннем порядке акт от 17.08.2015 N 34, письма о направлении указанного акта в адрес управления, аналогичные претензии об оплате долга).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А09-5803/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева