Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2019 г. N Ф10-4702/19 по делу N А64-7860/2018

г. Калуга

14 октября 2019 г.

Дело N А64-7860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Толкачевой И.Ю.,
	Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "РемСтроИнвест"	Гончаров В.В. (дов. от 10.01.2019)
от ответчика - ООО "СтройЛига"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройЛига" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А64-7860/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" (далее - ООО "РемСтройИнвест", истец, ОГРН 1026801059592, ИНН 6827011144) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛига" (далее - ООО "СтройЛига", ответчик, ОГРН 1093254010662, ИНН 3254506100) о взыскании задолженности по договору субподряда N 53 от 01.12.2017 в сумме 842 210,52 руб.

Определением от 14.11.2018 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "СтройЛига" к ООО "Ремстройинвест" о взыскании задолженности по договору субподряда N 53 от 01.12.2017 в размере 849 671,87 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 исковые требования ООО "РемСтройИнвест" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "СтройЛига" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "СтройЛига" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "РемСтройИнвест" и удовлетворении встречного иска ООО "СтройЛига".

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что 25.07.2018 направил в адрес заказчика документы, предусмотренные пунктом 16.1 договора субподряда. Также указывает, что лица, которые выполняли спорные работы, являлись сотрудниками ООО "СтройЛига", а представленные ООО "РемСтройИнвест" трудовые договоры носят фиктивный характер. Обращает внимание на то, что выполнение спорных работ субподрядчиком подтверждается фактом сдачи данных работ подрядчиком заказчику акционерному обществу "Транснефть-Дружба".

Представитель ООО "СтройЛига", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителя ООО "РемСтройИнвест", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2017 между ООО "РемСтройИнвест" (подрядчик) и ООО "СтройЛига" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 53, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "НПС "Новоселово". Котельная, Техническое перевооружение" в соответствии с договорной и рабочей документацией.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 01.12.2017, окончание - не позднее 10.07.2018.

В силу пункта 2.1 договора цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 26 160 955,68 руб., в том числе НДС 18% в сумме 3 990 654,26 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет подрядчика с субподрядчиком производится на основании комплекса следующих документов: ежемесячных актов о приемке выполненных объемов работ (унифицированная форма КС-2), оформленных подписями обеих сторон и составленных на основании журнала учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а); справки о стоимости выполненных объемов работ и затрат (унифицированная форма КС-3), составленной на основании актов о приемке выполненных работ с учетом всех ранее согласованных с подрядчиком дополнительных затрат.

По условиям пункта 3.2 договора надлежащим образом оформленные журнал учета выполненных работ КС-6а, акт выполненных объемов работ КС-2, справка о стоимости выполненных объемов работ КС-3, реестр смонтированного оборудования с указанием его марки, количества, счет и счет-фактура на выполненные работы, иные относящиеся к выполняемым работам документы по запросу подрядчика представляются субподрядчиком подрядчику не позднее 25 числа месяца, в котором выполнялись работы.

Подрядчик на основании оформленных и подписанных обеими сторонами вышеуказанных документов производит оплату платежным поручением в течение 45 календарных дней с момента их подписания.

В период с 12.12.2017 по 15.05.2018 подрядчиком на расчетный счет субподрядчика платежными поручениями N 1009 от 12.12.2017, N 1076 от 25.12.2017, N 86 от 05.02.2018, N 129 от 14.02.2018, N 162 от 12.03.2018, N 166 от 13.03.2018, N 213 от 02.04.2018, N 235 от 14.04.2018, N 280 от 27.04.2018, N 163 от 15.05.2018, N 306 от 15.05.2018 перечислены денежные средства в сумме 3 820 000 руб.

По акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2018 подрядчиком без разногласий приняты работы на сумму 1 059 533,08 руб., по акту N 6 от 25.03.2018 - на сумму 1 796 199 руб.

Также между сторонами подписана товарная накладная N 4 от 12.04.2018 на сумму 122 057,40 руб., по которой ООО "СтройЛига" были переданы материалы от ООО "РемСтройИнвест".

В силу пункта 20.1 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях: когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по объекту в целом, а также нарушения сроков выполнения любого вида работ; при необеспечении субподрядчиком технических или людских ресурсов на строительном объекте; при аннулировании лицензии субподрядчика.

В этом случае субподрядчик обязан: в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора прекратить выполнение работ и услуг на объекте, сдать подрядчику фактически выполненные объемы работ по договору; не позднее даты расторжения договора, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, передать подрядчику по актам рабочую и исполнительную документацию, МТР поставки подрядчика, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

20.06.2018 подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда N 53 от 01.12.2017 на основании пункта 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 20.1 договора.

09.07.2019 субподрядчиком в адрес подрядчика направлен акт о приемке выполненных работ N 8 от 25.06.2018 на сумму 1 691 882,39 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 25.06.2018.

25.07.2018 субподрядчиком в адрес подрядчика посредством электронной почты направлено требование о приемке работ на сумму 3 861 982,39 руб., указанных в акте N 8 от 25.06.2018.

В ответ на указанное требование истец в письме от 30.08.2018 сообщил о своем отказе в подписании акта со ссылкой на непредставление исполнительной документации и фактическое выполнение спорных работ силами самого ООО "РемСтройИнвест".

Ссылаясь на оставление без ответа обращений от 13 и 15 июня 2018 года о предоставлении в адрес подрядчика исполнительной документации и надлежащих документов по освоению перечисленных денежных средств в сумме 842 210,52 руб., ООО "РемСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "СтройЛига" заявило встречные исковые требования об оплате работ.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска ООО "РемСтройИнвест" и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "СтройЛига".

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами двух инстанций на основании материалов дела.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленного ООО "РемСтройИнвест" иска, ООО "СтройЛига" указало, что истцом не были учтены работы на общую сумму 3 861 982,39 руб., выполненные субподрядчиком и отраженные в акте N 8 от 25.06.2018 и отметило, что выполнило работы по договору субподряда N 53 от 01.12.2017 на общую сумму 6 839 771,87 руб., из которых оплачено 3 820 000 руб.

В обоснование своих возражений против удовлетворения встречных исковых требований подрядчик указал, что работы по договору субподряда были завершены силами ООО "РемСтройИнвест", а также с привлечением к выполнению работ по очистке, окраске металлоконструкций, нанесению огнезащитного покрытия иного субподрядчика ООО "Брянский центр промышленной безопасности".

Письмом от 10.10.2018 ООО "Брянский центр промышленной безопасности" подтвердило факт выполнения части спорных работ по договору от 06.06.2018 N 012/0606 (т. 2 л.д. 66).

Кроме того, подрядчиком были представлены в материалы дела копии подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке акта ф.КС-2 и справки ф.КС-3 N 8 от 25.06.2018 на сумму 1 691 882,39 руб., а также письма ООО "СтройЛига", в которых указано на выполнение субподрядчиком по договору субподряда N 53 от 01.12.2017 работ в апреле - июне 2018 года на сумму 1 691 882,39 руб. (т. 2 л.д. 67-71).

Таким образом, в материалах дела имеются две копии акта о приемке выполненных работ N 8 от 25.06.2018 за период с 26.03.2018 по 25.06.2018, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке: на сумму 1 691 882,39 руб. и на сумму 3 861 982,39 руб.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно установлено судами, подрядчик ООО "РемСтройИнвест" отказал субподрядчику в подписании актов формы КС-2 N 8 от 25.06.2018, отправленных письмами от 09.07.2018 и от 25.07.2018.

Факт получения ООО "СтройЛига" отказа в подписании акта о приемке выполненных работ N 8 от 25.06.2018 на сумму 1 691 882,39 руб., направленного исх.N 41 от 09.07.2018, со ссылкой на выполнение отраженных в акте работ самим подрядчиком (ООО "РемСтройИнвест"), подтверждается в тексте требования о приемке выполненных работ от 25.07.2018 (т. 2 л.д. 28).

В обоснование причин отказа от подписания акта формы КС-2 N 8 от 25.06.2018, направленного с письмом (требованием о приемке выполненных работ) от 25.07.2018, подрядчик указал на отсутствие исполнительной документации, а также на то, что соответствующие работы ООО "СтройЛига" фактически не выполняло (т. 2 л.д. 29).

По условиям пункта 3.2 договора субподряда при сдаче работ субподрядчиком в адрес подрядчика направляется надлежащим образом оформленные журнал учета выполненных работ КС-6а, акт выполненных объемов работ КС-2, справка о стоимости выполненных объемов работ КС-3, реестр смонтированного оборудования с указанием его марки, количества, счет и счет-фактура на выполненные работы, а также иные относящиеся к выполняемым работ документы по запросу подрядчика.

В письме от 09.07.2018 сам субподрядчик ссылался исключительно на отправку в адрес подрядчика только акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

При этом в ходе рассмотрения дела субподрядчик указывал на то, что направил в адрес подрядчика два экземпляра акта формы КС-2 N 8 от 25.06.2018 на общую сумму 3 861 982,39 руб., два экземпляра справки формы КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, счет-фактуру на выполненные работы, счет на выполненные работы 25 июля 2018 года.

Из текста дополнения к отзыву на исковое заявление следует, что ООО "СтройЛига" отправило письмо (требование о приемке выполненных работ) от 25.07.2018 по почте (т. 4 л.д. 5). Однако почтовая квитанция с описью вложения в конверт, содержащей почтовый штамп, в деле отсутствует. Факт получения вышеперечисленных документов истец отрицает.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении подрядчику документов, перечисленных в приложении к письму (требованию о приемке выполненных работ) от 25.07.2018, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции при оценке доводов и возражений сторон, предлагал субподрядчику представить в материалы дела: журнал учета выполненных работ; акты о приемке выполненных работ, согласованные организацией, осуществляющей строительный контроль; акт переработки давальческих материалов; акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ перечисленные документы ООО "СтройЛига" в материалы дела представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что факт соблюдения субподрядчиком порядка сдачи работ, предусмотренного пунктом 3.2 договора субподряда N 53 от 01.12.2017, ответчиком не доказан.

В обоснование встречных исковых требований субподрядчик также указывал на то, что работы по договору субподряда выполнялись гражданами Желенниковым И.М., Захаровым А.А., Кондалеевым А.А., Кондалеевым А.А. мл., Масленкиным М.О., Пузанковым С.Н., Саламатиным Е.С., Цыбанковым С.И., Шишовым В.В., являвшимися сотрудниками ООО "СтройЛига".

В подтверждение доводов о самостоятельном выполнении части спорных работ ООО "РемСтройИнвест" представило в материалы дела копии срочных трудовых договоров от 01.04.2018, заключенных с Захаровым А.А., Кондалеевым А.А., Назаровым В.А., Пузанковым С.Н. и другими, по условиям которых ООО "РемСтройИнвест" на период с 01.04.2018 до 30.06.2018 приняло указанных граждан на работу.

Из пояснений ООО "РемСтройИнвест" следует, что указанные граждане выполняли работы на объекте как работники ООО "СтройЛига", однако по причине невыплаты им заработной платы сообщили о готовности продолжить работу в случае ее оплаты напрямую подрядчиком, в противном случае заявили о намерении покинуть объект. Как указал истец, необходимость заключения срочных трудовых договоров с указанными лицами была обусловлена потребностью в квалифицированных рабочих для выполнения и сдачи работ заказчику акционерному обществу "Транснефть-Дружба".

Данные обстоятельства также были предметом исследования и оценки суда. Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Назаров В.А. и Пузанков С.Н. пояснили, что длительное время состояли в трудовых отношениях с ООО "СтройЛига", однако в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года выполняли работы, заказчиком которых было ООО "РемСтройИнвест" и подтвердили, что дважды получали заработную плату от ООО "РемСтройИнвест", в том числе посредством перевода на банковскую карту.

Отклоняя довод ответчика о том, что представленные ООО "РемСтройИнвест" трудовые договоры носят фиктивный характер, так как доказательством оформления трудовых отношений является оформление полного комплекта документов, а также наличие фактических отношений между работодателем и работником, что истцом, по мнению ответчика доказано не было, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 11.4 договора субподряда, к проведению электродуговой сварки допускается персонал субподрядчика, выдержавший теоретические и практические испытания в соответствии с "Правилами аттестации сварщиков", утвержденным Ростехнадзором, а также в соответствии с требованиями, применяемыми на объектах магистральных нефтепроводов, и имеющий удостоверение на право производства соответствующих сварочных работ и прошедший обучение по безопасному производству газоопасных и огнеопасных работ. Технология сварки, сварочное оборудование и сварочные материалы должны быть аттестованы.

ООО "РемСтройИнвест" в подтверждение факта самостоятельного выполнения части работ, предусмотренных договором субподряда N 53 от 01.12.2017, были представлены в суд свидетельства национального агентства контроля сварки N АЦСО-79-00746 об аттестации сварочного оборудования, N АЦСТ-86-00713 о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки, N АЦСТ-86-00714 о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки, N АЦСТ-86-00715 о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки, N АЦСТ-86-00716 о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки, аттестационное удостоверение N МР-22АЦ-1-08869 специалиста сварочного производства, допускной лист сварщика, договор N 14058 НК от 14.05.2018 на оказание услуг по диагностике, контролю металла и экспертизе, заключенный ООО "РемСтройИнвест" с ООО "ТПЭ-Атом", договор возмездного оказания услуг по выполнению работ по неразрушающему контролю сварочных соединений от 21.05.2018, заключенный ООО "РемСтройИнвест" с ООО "Инженерно Технический Контроль".

В силу пункта 14.1 договора субподряда скрытые работы подлежат приемке подрядчиком перед производством последующих работ. Субподрядчик письменно, не позднее чем за 24 часа до начала приемки уведомляет подрядчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Дата приемки скрытых работ назначается подрядчиком. К уведомлению в адрес подрядчика о необходимости проведения приемки выполненных работ должны быть приложены документированные результаты операционного контроля, проводимого службой контроля качества строительного подрядчика.

Между тем, акты освидетельствования скрытых работ ООО "СтройЛига" не представлены.

При этом ООО "РемСтройИнвест" представило в суд первой инстанции акты освидетельствования скрытых работ, в которых в графе "Представитель лица, осуществляющего строительство" значится прораб ООО "РемСтройИнвест" Грязнев С.А., а в графе "Представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля" - специалист по организации строительства Грабовский А.А. и инженер службы строительного контроля качества Миляев С.В. (т. 2 л.д. 83-103).

Доводы ответчика о том, что выполнение спорных работ субподрядчиком подтверждается фактом сдачи данных работ подрядчиком заказчику - акционерному обществу "Транснефть-Дружба", также правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о выполнении спорных работ именно ответчиком. В рассматриваемом случае в деле имеются доказательства выполнения спорных работ ООО "РемСтройИнвест".

Ввиду не подтверждения в установленном порядке фактического выполнения работ ООО "СтройЛига", мотивы отказа ООО "РемСтройИнвест" от подписания актов о приемке выполненных работ N 8 от 25.06.2018 как на сумму 1 691 882,39 руб., так и на сумму 3 861 982,39 руб., судами двух инстанций правомерно признаны обоснованными.

Как верно отмечено судами, ООО "СтройЛига", не оспаривая решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда, не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору на общую сумму более 2 977 789,48 руб.

Принимая во внимание, что у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму оплаты в качестве неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда N 53 от 01.12.2017 в сумме 842 210,52 руб. и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А64-7860/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова