Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2019 г. N Ф10-4361/19 по делу N А64-95/2019

город Калуга

14 октября 2019 г.

Дело N А64-95/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Нарусова М.М., Орлова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Сапрыкин А.А. - представитель конкурсного управляющего ОАО "Торговый дом "Центральный" Масякина А.Н., доверенность от 15.01.2019, паспорт, диплом; Мацнева А.А. - представитель конкурсного управляющего ОАО "Торговый дом "Центральный" Масякина А.Н., доверенность от 15.01.2019, паспорт, диплом; Рябинина О.А. - представитель ИП Куликовой И.В., доверенность N 68 АА 0906146 от 24.03.2017, паспорт, диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" в лице конкурсного управляющего Масякина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А64-95/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Центральный" (далее - ОАО "Торговый дом "Центральный", общество, истец) в лице конкурсного управляющего Масякина Александра Николаевича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликовой Ирине Викторовне (далее - ИП Куликова И.В., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2-2/58 от 01.11.2012 и обязании вернуть арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2019 (судья А.В. Захаров) в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи: Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н.) решение суда области оставлено без изменений.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, общество в лице конкурсного управляющего (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о законности и действительности одностороннего отказа конкурсного управляющего от спорного договора в отсутствие на то оснований. Полагает, что суды обеих инстанций нарушили правила о подсудности спора, а также неверно квалифицировали действия истца как злоупотребление правом, отказав последнему в судебной защите. Считает произведенный арбитражным судом расчет в целях установления убыточности договора не корректным, не учитывающим общую экономическую выгоду кассатора при заключении спорного договора. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об обязанности ответчика нести коммунальные расходы противоречит нормам гражданского законодательства.

К судебному заседанию суда кассационной инстанции конкурсным управляющим в материалы дела представлены дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы.

Однако, судебная коллегия с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о полномочиях суда кассационной инстанции считает необходимым указанные документы возвратить заявителю ввиду того, что последние не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, к полномочиям же суда кассационной инстанции сбор, исследование и оценка доказательств не относится.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

Представитель ИП Куликовой И.В. не согласна с позицией кассатора по мотивам, изложенным в представленном отзыве, полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными обоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения N 2-2/58 от 01.11.2012 (далее - договор аренды от 01.11.2012) истец передал ответчику во временное пользование сроком на десять лет нежилое помещение N 58 площадью 49,7 кв.м в здании второй очереди торгового павильона (далее - спорное нежилое помещение, торговый павильон).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора арендная плата составляет 16 800 руб. в месяц и подлежит внесению до 05 числа каждого месяца авансом за следующий месяц.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03.2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2014 по делу N А64-4639/2014 по иску общества (арендодатель) к ИП Куликовой И.В. (арендатор) об изменении условий договора аренды утверждено мировое соглашение, согласно которому арендная плата по договору для предпринимателя установлена в денежной форме в размере 22 365 руб. в месяц из расчета 450 руб. за 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2018 по делу N А64-1825/2018 ОАО "Торговый дом "Центральный" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Масякин А.Н.

Письмом N 23 от 19.12.2018 конкурсный управляющий ОАО "Торговый дом "Центральный" уведомил ИП Куликову И.В. об отказе от исполнения договора аренды от 01.11.2012 с момента получения уведомления по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, и просил возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на то, что арендованное помещение не было возвращено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 307, 310, 450.1 ГК РФ, нормами Закона о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения спорного договора ввиду недоказанности конкурсным управляющим факта занижения рыночной цены арендной платы, а также факта причинения ущерба истцу и наличия препятствий в восстановлении его платежеспособности.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного федерального закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на заключение обществом спорного договора аренды с предпринимателем по заниженной цене, в подтверждение чего представил отчет об оценке имущества N 27-19 от 12.03.2019, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Тамбов-Альянс" по заданию истца. В соответствии с данным отчетом, рыночно-обоснованная величина арендной платы за один квадратный метр торгового места - помещения N 58, площадью 49,7 кв.м, расположенного в нежилом здании: вторая очередь торгового павильона с 2-этажным зданием на территории рынка по ул. Филиппова, 43 в г. Тамбов, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляла 480 руб., за период с 01.01.2019 по 01.02.2019 - 939 руб. Также конкурсным управляющим были проанализированы договоры аренды с другими арендаторами соседних торговых павильонов, в результате чего выявлена заниженная стоимость арендной платы в договоре с ответчиком.

По мнению суда округа, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств того, что спорный договор аренды является убыточным для общества, поскольку ежемесячные арендные платежи в сумме 22 365 руб. в месяц (из расчета 450 руб. за 1 кв.м.) поступают в конкурсную массу и могут быть использованы с целью погашения кредиторской задолженности, долга предпринимателя по арендным платежам не установлено. Кроме того, выражая несогласие с ценой договора, конкурсный управляющий не предпринял попыток заключить с ответчиком дополнительное соглашение об увеличенной стоимости арендной платы.

Более того, обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности ОАО "Торговый дом "Центральный" при отказе от исполнения спорного договора аренды, судами обеих инстанций не установлено.

На вопрос судебной коллегии в суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что реестр требований кредиторов общества составляет порядка 150 млн. руб.

Из материалов дела также усматривается, что заявляя настоящие исковые требования, конкурсный управляющий сослался на возможность заключения договора спорного помещения с другим арендатором по более выгодной цене.

В обоснование данного довода истцом в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества N 07 от 01.02.2019 (далее - договор аренды от 01.02.2019), заключенный истцом в лице конкурсного управляющего с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард". По мнению истца, заключение данного договора, предусматривающего уплату арендатором торгового центра постоянной части арендной платы в сумме 1 000 000 руб. в месяц и переменной ее части в виде уплаты коммунальных платежей, позволило сократить расходы конкурсного производства на содержание имущества должника, что положительно отразилось на конкурсной массе.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанное также следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 54.

По мнению судебной коллегии, в обжалуемых судебных актах обоснованно указано на то, что в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о необоснованном предпочтении конкурсного управляющего одному из арендаторов перед другим арендатором.

Так, по условиям договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 арендная плата для ООО "Авангард" за использование аналогичного имущества, расположенного по тому же адресу, составила в среднем 124 руб. за 1 кв.м в месяц (без учета коммунальных платежей), что значительно меньше не только размера арендных платежей, установленных отчетом об оценке имущества N 27-19 от 12.03.2019, но и арендной платы по договору с ИП Куликовой И.В.

Суды обеих инстанций указали, что сведения, указанные в отчете об оценке имущества N 27-19 от 12.03.2019, противоречат действиям самого истца, совершенным в тот же период времени, из чего усматривается недобросовестность в действиях конкурсного управляющего.

Возражая против данных выводов суда, истец указал, что отчет об оценке имущества от 12.03.2019 получен конкурсным управляющим после направления ответчику отказа от договора аренды, его получения последним и заключения договора с другим арендатором 01.02.2019, ввиду чего действия управляющего по определению размера арендной платы для нового арендатора не могли быть основаны на данных отчета об оценке.

Между тем, суд округа не может принять данные возражения кассатора, поскольку, как указал сам конкурсный управляющий, несоответствие рыночной стоимости арендной платы по договору с ИП Куликовой И.В. было выявлено им, в том числе, на основании сравнительного анализа с другими договорами арендаторов за спорный период, арендная плата для которых равнялась 1 070 руб. за квадратный метр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что суды обеих инстанций применили формальный математический расчет, согласно которому ставка арендной платы для ООО "Авангард" составляет 124,07 руб. за квадратный метр, а ставка арендной платы для ответчика - 450 руб. за квадратный метр, по сути, не учитывая общую экономическую выгоду кассатора при заключении договора аренды от 01.02.2019, в рамках которого на арендатора возложены обязанности по несению расходов по содержанию и эксплуатации имущества, поддержанию систем безопасности в надлежащем состоянии и их текущему ремонту, сбору и утилизации, вывозу отходов производства и потребления, охране арендуемого имущества.

Отклоняя данные доводы, суд округа исходит из того, что сторонами спора ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера арендной платы спорного павильона не заявлялось, а доказательств того, что сумма арендной платы, уплачиваемой ИП Куликовой И.В. в размере 450 руб. за квадратный метр, не включает в себя денежное выражение несения бремени содержания арендуемого имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Так, судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что пунктом 6.4 договора аренды от 01.11.2012 предприниматель также обязана поддерживать нежилое помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Таким образом, учитывая вышеустановленные по делу обстоятельства, суд округа полагает обоснованными выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора по указанному в иске основанию.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о законности и действительности одностороннего отказа конкурсного управляющего от спорного договора в отсутствие на то оснований, не может быть принят окружной коллегией во внимание, поскольку согласно просительной части искового заявления конкурсный управляющий просил расторгнуть спорный договор аренды и обязать ответчика вернуть арендованное помещение, ссылаясь на положения статей 102, 129 Закона о банкротстве и статей 620, 622 ГК РФ.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, настаивая только на возврате ответчиком арендованного имущества.

Однако, ввиду того, что представитель истца в судебном заседании 06.03.2019 указанное уточнение не поддержал, судом рассмотрены изначально заявленные исковые требования, на которых настаивал представитель истца в судебном заседании 26.03.2019.

Более того, выяснение таких фактических обстоятельств как исполнены ли (полностью или частично) сделки к моменту отказа от них конкурсного управляющего, препятствуют ли они восстановлению платежеспособности должника, повлечет ли их исполнение должником за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, является юридически значимым при рассмотрении спора, вытекающего из отказа конкурсного управляющего от исполнения сделок должника.

Также судом округа признается необоснованным довод кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций нарушили правила о подсудности спора, а также неверно квалифицировали действия истца как злоупотребление правом, отказав последнему в судебной защите.

Заявленное в рамках настоящего спора требование носит гражданско-правовой неимущественный характер, не связано с определением и установлением кредиторской задолженности, ввиду чего подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Таким образом, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено разрешение споров о расторжении договоров должника и возврате арендуемого имущества в рамках дела о банкротстве.

Довод об отказе истцу в судебной защите ввиду неверной квалификации его действий в качестве злоупотребления правом, не может быть принят судом округа во внимание, поскольку заявитель ошибочно отождествляет наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с отказом в судебной защите.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А64-95/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов А.В. Орлов