Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2019 г. N Ф10-3863/19 по делу N А83-22867/2017

г. Калуга

14 октября 2019 г.

Дело N А83-22867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Л.В. Леоновой,
судей	В.В. Циплякова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	М.М. Нарусова, М.С. Кожа,
от истца: ООО "Компания "Премиум-Юг" от ответчиков: Совет Министров Республики Крым Министерство имущественных и земельных отношений от третьих лиц: ООО "Компания Акротек"в лице представителя Ветрова Николая Никитича Министерство Финансов Республики Крым ООО "Акротек" Управление Федерального казначейства по Республике Крым	Ветров Н.Н. - представитель по доверенности от 10.06.2019; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; Вакуленко Я.А. - представитель по доверенности 01.01.2019 N 09/01-09-28; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Премиум-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А83-22867/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Премиум-Юг" (далее - истец, ООО "Компания "Премиум-Юг", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 1859444,41 рублей из которых: 1223722,75 рублей - сумма неосновательного обогащения, 54816,06 рублей - 3% годовых за период с 19.09.2012 по 18.03.2014, 45729,71 рублей - инфляционные потери за период с 19.09.2012 по 01.04.2014, 535175,89 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2014 по 05.12.2018, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 (сулья Якимчук Н.Ю.) принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Премиум-Юг" от исковых требований в части взыскания с Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым процентов за пользование денежными средствами согласно статье 317.1 ГК РФ в размере 278591,08 рублей, производство в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компания "Премиум-Юг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 21.08.2012 N 343 "О продаже имущества - бывшего летнего кинотеатра, находящегося на балансе Крымского республиканского учреждения "Клинический санаторий "Симеиз", 04.09.2012 Фонд имущества Автономной Республики Крым и Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Акротек" заключили договор купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым - бывшего летнего кинотеатра, находящегося на балансе Крымского республиканского учреждения "Клинический санаторий "Симеиз", расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, 3, путем продажи по выкупу.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, принадлежащее Автономной Республике Крым - бывший летний кинотеатр, находящийся на балансе Крымского республиканского учреждения "Клинический санаторий "Симеиз", расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, 3, а покупатель обязуется принять объект приватизации и оплатить за него цену, согласно условиям, определенным в договоре, и осуществить регистрацию объекта приватизации в бюро технической инвентаризации.

Согласно абзацу второму пункта 1.3 Договора объект приватизации представляет собой нежилое здание литер "Д" общей площадью 483,1 кв. м.

В абзаце третьем пункта 1.3 Договора указано, что земельный участок под объектом приватизации отдельно не выделен, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект приватизации - 0111949300:01:001:0451.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора право владения, пользования и распоряжения объектом приватизации переходит к покупателю после оплаты в полном объеме цены продажи приобретенного объекта приватизации и подписания акта приема-передачи между представителем органа приватизации и покупателем.

Недвижимое имущество - здание бывшего летнего кинотеатра, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.Симеиз, ул. Советская, 3, приобретено участником Общества - Обществом с ограниченной ответственностью "Акротек" за 518520,00 грн. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2012, заключенного между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО "Акротек", удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Шевченко Н.М., реестровый номер 1756, и передано в уставной капитал истца.

Согласно Акту текущей проверки выполнения условий договора купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, условия договора купли-продажи в части оплаты за объект приватизации выполнены в размере 518520,00 грн.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017, по делу N А83-6426/2015 по иску Министерства здравоохранения Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества был признан недействительным заключенный и исполненный указанный выше договор купли-продажи недвижимого имущества. Суд применил последствия недействительности сделки - возвращено в собственность Республики Крым путем передачи в казну Республики Крым здание бывшего летнего кинотеатра, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская.

В связи с чем, у стороны недействительной сделки - ООО "Компания "Акротек", возникло право требовать все полученное другой стороной недействительной сделки.

ООО "Компания "Акротек" передала истцу по договору уступки права требования от 16.04.2017 имущественные права в виде права требования всего переданного по недействительной сделке.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о перечислении денежных средств в размере 1885346,15 рублей.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным) в судебном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что такая сделка не порождает прав и обязанностей сторон.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что факт оплаты полученной по недействительной сделке на общую сумму 518520,00 грн. подтверждается актом текущей проверки выполнения условий договора купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, условия договора купли-продажи в части оплаты за объект приватизации выполнены в размере 518520,00 грн.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что правовыми основаниями перехода в государственную собственность Республики Крым имущества Крымского республиканского учреждения "Клинический санаторий "Симеиз" послужили Постановление Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

В соответствии с пунктом 6 Постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Статьей 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" прекращено право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, на основании Постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14.

В связи с вышеуказанными правовыми нормами имущество Крымского республиканского учреждения "Клинический санаторий "Симеиз" перешло в государственную собственность Республики Крым, как имущество, являющееся государственной собственностью Украины, в том числе и спорный объект, как выбывший из государственной собственности в нарушение норм права, действующих на момент отчуждения.

Из указанного следует, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что Республика Крым, в лице уполномоченных органов, не являлась стороной по договору купли-продажи бывшего летнего кинотеатра от 04.09.2012, в связи с чем отсутствуют основания для применения статья 167 ГК РФ, которой предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поскольку денежные средства от продажи указанного имущества в бюджет Республики Крым не поступали. Оплата по договору купли-продажи бывшего летнего кинотеатра от 04.09.2012 осуществлялась на специально открытый счет Фонда имущества Автономной Республики Крым в Главном управлении Государственной казначейской службы Украины в Автономной Республики Крым г. Симферополь - 37187020016362.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку в данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчиков.

В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А83-22867/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

В.В. Ципляков М.М. Нарусов