Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2019 г. N Ф10-4401/19 по делу N А09-2858/2017

город Калуга

15 октября 2019 г.

Дело N А09-2858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М., Циплякова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Клещевникова Л.П. - представитель ИП Антонова И.А., доверенность от 11.10.2019; Домашнева Я.А. - представитель ООО "УК "Союз", доверенность от 02.02.2018, удостоверение адвоката N 554 от 03.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А09-2858/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "УК "Союз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонову Игорю Анатольевичу (далее - ИП Антонов И.А., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 161 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 830 руб.

Определением суда от 15.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть-Дружба"), Горбатенков Сергей Николаевич (далее - Горбатенков С.Н.), Лашина Галина Ивановна (далее - Лашина Г.И.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2019 (судья Макеева М.С.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ООО "УК "Союз" взыскано 119 000 руб. задолженности по арендной плате, 50 191,39 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, а также 4 309,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи: Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Дайнеко М.М.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Антонов И.А. (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в отсутствие законных на то оснований назначил по делу фактически повторную, а не дополнительную судебную экспертизу, не приведя оснований, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России Пашкова Т.И. Обращает внимание, что экспертом АНО "Коллегия судебных экспертов" Смирновым В.А. при проведении дополнительной экспертизы применён тот же метод, что и при первоначальной экспертизе, в связи с чем цель, обусловливающая необходимость ее проведения, судом не достигнута. Кроме того, полагает, что выводы судов о непредставлении ИП Антоновым И.А. доказательств наличия встречных требований к истцу с учетом удовлетворения заявления о фальсификации соглашения о проведении взаимозачета между ООО "УК "Союз" и Антоновым И.А. от 20.03.2015 не основан на материалах дела. Также, по мнению заявителя, арбитражным судом при рассмотрении дела по существу не были применены положения статьи 410 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества, возражая, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.03.2015 между ООО "УК "Союз" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение в здании мойки машин с очистными сооружениями и пристроенной транспортной проходной площадью 103,850 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 86 (далее - здание мойки), а арендатор обязался принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

Согласно пункту 3.2 договора общая арендная плата за один месяц составляет 23 000 руб. в месяц.

Срок действия договора 11 месяцев (пункт 5.2 договора).

Помещение передано арендодателем арендатору по передаточному акту, являющемуся приложением N 1 к договору аренды.

Сторонами 22.10.2015 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.03.2015, помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 22.10.2015.

Предпринимателем, по мнению истца, ненадлежащим образом выполнена обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 161 000 руб.

Претензией от 07.11.2016 N 10 ООО "УК "Союз" просило предпринимателя в срок до 14.11.2016 произвести оплату долга в указанном размере.

Претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 119 000 руб.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями явилось ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по внесению арендных платежей.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2015 (далее - дополнительное соглашение) в договор аренды внесены изменения в части уменьшения размера ежемесячной арендной платы до 17 000 руб., соответственно общая сумма арендной платы составила 119 000 руб. Кроме того, в рамках соглашения от 20.03.2015 (далее - соглашение о зачете) стороны договорились о проведении взаимозачета по выполнению Антоновым И.А. обязательств по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды и обязательств ООО "УК "Союз" перед Антоновым И.А. по оплате его услуг по мойке транспортных средств АО "Транснефть-Дружба" в рамках договора от 27.02.2015 N 181/ПЭУ/15, заключенного между ООО "УК "Союз" и АО "Транснефть-Дружба".

Указывает, что письмом от 20.10.2015 ООО "УК "Союз" уведомлено о произведенном взаимозачете на сумму 119 000 руб.

Ввиду выявившихся между сторонами разногласий относительно даты изготовления соглашения о зачете по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее - ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России) Пашковой Т.И.

Согласно заключению эксперта от 07.03.2018 N 2605/3-3 установить время изготовления соглашения о зачете между ООО "УК "Союз" и Антоновым И.А. не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании эксперт ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России Пашкова Т.И. пояснила, что печатный текст соглашения выполнен на лазерном принтере. В исследуемом тексте не имеется признаков дефектов принтера, в связи с чем не запрашивались сравнительные образцы, и определить время нанесения текста на документ не представляется возможным. В настоящее время не имеется иных методик определения давности выполнения документов, выполненных электрофотографическим способом (то есть на лазерном принтере). При исследовании подписей применялся метод газовой хроматографии. В частных организациях применяются иные методики.

С целью установления давности изготовления соглашения о зачете судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "КСЭ" Ситникову Б.В. и Мешковой З.А.

Согласно заключению эксперта от 01.10.2018 N 41/3-3 дата выполнения спорного соглашения, датированного 20.03.2015, не соответствует дате, указанной в документе. Наиболее вероятным временем выполнения документа является период времени с конца марта до середины октября 2017 года. В пояснительной записке эксперт указал, что расчетные данные диапазона времени по первичному заключению и по дополнительному заключению совпадают между собой, что гарантирует надежность выводов, сделанных при проведении дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом статьи 71 АПК РФ указанные экспертные заключения наряду с другими доказательствами по делу, пришли к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ правомерно исключили соглашение о зачете из числа доказательств по делу.

При этом, судами обеих инстанций обоснованно указано, что в период возможного изготовления спорного соглашения о зачете, Лашина Г.И., подписавшая данный документ от имени ООО "УК "Союз", не обладала полномочиями действовать от имени ООО "УК "Союз".

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, в рассматриваемом случае, как верно отмечено в судебных актах, наличие указанных обязательных условий зачета материалами дела не установлено. Доказательств наличия встречных требований к истцу с учетом удовлетворения заявления о фальсификации соглашения о зачете материалы дела не содержат. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено отсутствие доказательств выполнения предпринимателем работ по мойке машин третьего лица - АО "Транснефть-Дружба" за ООО "УК "Союз". Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ и протоколы о выполнении работ за период с марта по декабрь 2015 года подписаны ООО "УК "Союз" и АО "Транснефть-Дружба" и не позволяют сделать вывод о том, что работы по поручению общества выполнялись предпринимателем; оплата работ по мойке автомашин производилась также между АО "Транснефть-Дружба" и ООО "УК "Союз", в том числе после расторжения договора аренды между истцом и ответчиком.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом применения статьи 410 ГК РФ из текста соглашения о зачете не представляется возможным установить факт наличия у ИП Антонова И.А. встречного требования к ООО "УК "Союз", основания его возникновения, а также размер встречного требования в отсутствие расчета.

При указанных обстоятельствах, зачет встречных однородных требований нельзя признать состоявшимся, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы за весь период пользования им принадлежащим истцу нежилым помещением не имеется.

По мнению суда округа, при расчете арендной платы суды обеих инстанций правомерно исходили из ее размера, установленного дополнительным соглашением, а также периода образовавшейся задолженности с 20.03.2015 по 22.10.2015. Соответственно, общая сумма арендной платы за указанный период составила 119 000 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А09-2858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

/ё\_/ скaя

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков