Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2019 г. N Ф10-4562/19 по делу N А83-11048/2018

г. Калуга

15 октября 2019 г.

Дело N А83-11048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Власова Е.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, ул. Киевская, д. 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1133123003584, ИНН 3123318448, ул. Пушкина, д. 49А, кв. 33, г. Белгород, 308015) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А83-11048/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - истец, ГУП РК "Крымэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс", Общество) о взыскании 13 099 999 руб. 99 коп.

Решением суда от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В части взыскания пени в размере 11 099 999 руб. 99 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

ООО "Альянс" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ГУП РК "Крымэнерго" (покупатель) и ООО "Альянс" (поставщик) заключили договор поставки от 15.12.2016 N 1350/516 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю комплектные трансформаторные подстанции.

В редакции дополнительного соглашения от 19.10.2017 цена договора согласно спецификации составляет 31 664 999 руб. 99 коп.

Пунктом 5.1 договора определен срок поставки товара: в течение 8 календарных дней со дня получения заявки от покупателя, но не позднее 30.12.2016.

На основании пункта 7.3 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, указанных в п. 5.1 договора, поставщик платит покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Однако, поставка была осуществлена с нарушением сроков, следствием чего покупатель в соответствии с пунктом 7.3 договора начислил поставщику неустойку, размер которой составил 13 099 999 руб. 99 коп.

Претензия Предприятия, направленная в адрес Общества, не удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Альянс" договорных обязательств, неисполнение претензионных требований, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли заявленные исковые требования правомерными, и, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования частично.

При рассмотрении настоящего спора судами установлен факт нарушения Обществом обязательств по своевременной поставке товара, предусмотренного договором, что подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За просрочку исполнения обязательств истец в соответствии с пунктом 7.3 договора начислил неустойку.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 названного Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что установленная для поставщика ставка пеней является чрезмерной, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отмечая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и признал правомерным взыскание с ответчика пеней в сумме 2 000 000 руб.

В силу пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А83-11048/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Е.В. Власов С.И. Смолко