Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2019 г. N Ф10-3768/18 по делу N А14-18288/2016

г. Калуга

15 октября 2019 г.

Дело N А14-18288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Елагиной О.К. Толкачевой И.Ю.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ПАО "ТНС энерго Воронеж" от ответчика: ООО Управляющая компания "Северное"	Попов Ю.П. (дов. от 30.11.2017), Копытова Ю.В. (дов. N 1 от 14.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Северное" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А14-18288/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец, ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северное" (далее - ООО УК "Северное", ответчик, заявитель, ОГРН 1093668015913, ИНН 3665073445) о взыскании задолженности в размере превышения нормативного объема потребления в сумме 11 512 руб. 41 коп. за поставленную в августе 2016 года электрическую энергию, пени в размере 643 руб. 86 коп. за период просрочки с 16.09.2016 по 31.01.2017 с продолжением начисления пени в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2017, исходя из суммы долга равной 11 512 руб. 41 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 (судья Росляков Е.И.) при новом рассмотрении дела исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "Северное" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что истцом при расчете задолженности применен приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30 августа 2012 г. N 39/1 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Воронежской области, который отменен Определением Верховного суда N 14-АГП17-6 от 06 июня 2017 г. Расчет содержит арифметические ошибки. Судами не дана оценка судебным актам по делу А14-3447/2017, имеющим преюдициальное значение по отношению к обстоятельствам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие подписанного (заключенного) между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО УК "Северное" договора, истец, являясь гарантирующим поставщиком, в августе 2016 года осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

За указанный период истцом ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) на общую сумму 11 512 руб. 41 коп. и выставлены счета-фактуры.

Судами установлено, что оплата за потребленную электроэнергию (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем) в спорный период ответчиком не произведена.

Из материалов дела следует, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" обращалось к ООО УК "Северное" с претензиями с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком указанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Воронеж" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области при повторном рассмотрении дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами между истцом и ответчиком не был заключен путем подписания договор энергоснабжения на поставку коммунальной услуги в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Материалами дела также подтверждается, что между истцом и ответчиком были заключены соглашения о порядке взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителям от 22.09.2014 и о порядке взаимодействия и порядке осуществления передачи граждан на полный взаиморасчет с ресурсоснабжающей организацией от 22.09.2014.

После заключения указанных соглашений с сентября 2014 года собственники жилых помещений осуществляли прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, истец продолжал поставлять в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома электроэнергию и осуществлял расчеты с собственниками и нанимателями помещений по индивидуальным приборам учета и по нормативу на общедомовые нужды.

Однако, как верно указано арбитражным судом области, заключение указанных соглашений от 22.09.2014, в том числе при наличии в последующем прямых расчетов истца с собственниками помещений, нельзя расценивать как односторонний отказ от договора энергоснабжения в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124, при котором, в силу положений указанной нормы в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354, с момента расторжения договора ресурсоснабжения, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация, что влечет право такой ресурсоснабжающей организации заключения ею договоров ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных соглашений усматривается лишь изменение порядка оплаты собственниками коммунального ресурса.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из пункта 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из пункта 2 и пункта 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

В таком случае, как верно указано арбитражным судом области, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления, исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Кроме того, в силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 16 Правил N 491 содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию.

В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Из пунктов 4, 21(1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил N 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальной услуги, обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному использованию коммунальных ресурсов на общедомовые нужды и нести обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды.

Принимая во внимание то, что объем поставленного истцом коммунального ресурса на общедомовые нужды превышает нормативно установленный, а общее собрание собственников помещений многоквартирных домов не принимало решение о распределении объема коммунальной услуги в части превышения нормативов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по оплате объемов превышения поставленного ресурса.

Ответчик объем поставленной электрической энергии не оспорил, возражений относительно применяемого истцом тарифа на спорные услуги не заявил, доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 электроэнергию в размере 11 512 руб. 41 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии, суды пришли к правильному выводу о начислении в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) пени в размере 643 руб. 86 коп. за период с 16.09.2016 по 31.01.2017.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 643 руб. 86 коп. за период с 16.09.2016 по 31.01.2017.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о начислении законной неустойки начиная с 01.02.2017, исходя из суммы долга равной 11 512 руб. 41 коп., также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности применен приказ Управления государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30 августа 2012 г. N 39/1 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Воронежской области", который отменен Определением Верховного суда от 06 июня 2017 г. N 14-АГП17-6, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из выше поименованного определения Верховного суда от 06 июня 2017 г. следует, что приказ Управления государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30 августа 2012 г. N 39/1 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Воронежской области" в части порядка определения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, установленного пунктом 3 приложения к приказу (в редакции приказа от 24.09.2015 N 47/7), а так же в части утверждения норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в могоквартирном доме на территории Воронежской области, согласно таблице 1 приложения 2 (в редакции приказа от 19.11.2015 N 52/1), признан не действующим с даты вступления в законную силу настоящего определения.

Приказом от 30 августа 2012 г. N 39/1 (в редакции приказа от 19.11.2015 N 52/1) установлен норматива потребления в размере 1,51 кВт.ч. в месяц на кв.м. в отношении многоквартирных домов, оборудованных лифтами.

Из расчёта истца за август 2016 года, приятого судом первой инстанции за основу, следует, что последний применил норматива потребления в размере 1,51 кВт.ч.

Частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом, отменившим нормативно правовой акт, даты, исключает возможность его применения для определения подлежащей оплате товариществом электрической энергии, хотя бы требование истца относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты. (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 по делу N 309-ЭС-12555).

Из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено 30.11.2018, то есть после вступления в силу определения Верховного суда от 06 июня 2017 г.

Таким образом, у суда первой рассматривавшего иск, после вступления в законную силу указанного определения о признании приказа от 30 августа 2012 г. N 39/1 (в редакции приказа от 19.11.2015 N 52/1) от 30.03.2016 недействующим, отсутствовали основания для применения положений названного приказа для определения объема подлежащего оплате товариществом коммунального ресурса в размере 1,51 кВт.ч. несмотря на период возникновения правоотношений до вступления в силу указанного судебного акта август 2016 г..

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63. В силу пункта 4 названного постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом в силу пункта 5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Из выступления в кассационном суде представителя ответчика следует, что им в контррасчете, представленном им в апелляционный суд, применен заменяющий тариф 1,57 кВт.ч. в месяц на кв.м., установленный приказом Управления по тарифам от 13.112.2016 г. N 55/1.

Однако чем нарушены права ответчика применением большего тарифа расчет ответчика и кассационная жалоба не содержат, какая применена формула для расчета ответчиком не приведено из расчета указанное не следует.

Доводы жалобы на наличие арифметических ошибок в расчете истца, так же подлежат отклонению, поскольку вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А14-18288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева