г.Калуга |
|
15 октября 2019 г. |
Дело N А36-6596/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.
Постановление изготовлено в полном объёме 15.10.2019.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего |
Шильненковой М.В. |
|||
судей |
Аникиной Е.А. Платова Н.В. |
|||
при участии в заседании
от истца: ООО ЧОП "Святогор" от ответчика: ИП Архипов Д.С. от третьего лица: ООО "СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ" |
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Дмитрия Станиславовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А36-6596/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Святогор", ОГРН 1024840829837, ИНН 4825026462, (далее - ООО ЧОП "Святогор") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Архипову Дмитрию Станиславовичу, ОГРНИП 307482208100202, ИНН 482506282531, (далее - ИП Архипов Д.С.) о взыскании 5 550 руб. задолженности по договору охраны от 21.03.2017 N 442 за период с 01.11.2017 по 27.07.2018, 18 559 руб. 87 коп. неустойки за период с 06.04.2017 по 08.10.2018; 23 806 руб. задолженности по договору охраны от 10.02.2017 N 508 за период с 01.04.2017 по 27.07.2018 и 3 506 руб. 92 коп. неустойки за период с 06.03.2017 по 08.10.2018; 23 806 руб. задолженности по договору охраны от 01.02.2017 N 506 за период с 01.04.2017 по 27.07.2018 и 3 697 руб. 29 коп. неустойки за период с 06.03.2017 по 08.10.2018, а также неустойки по договорам охраны NN 506, 508, 442 с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2019 (судья Хорошилов А.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2019 отменено. Иск ООО ЧОП "Святогор" удовлетворен. С ИП Архипова Д.С. в пользу ООО "ЧОП "Святогор" взыскано 53 162 руб. задолженности, 25 764 руб. 08 коп. неустойки, начисление которой продолжено по день фактического исполнения обязательства, а также 35 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым апелляционнвм постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Архипов Д.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2019.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧОП "Святогор" просило оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2017 между ИП Архиповым Д.С. (заказчик), ООО ЧОП "Святогор" (исполнитель) и ООО "СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ" (соисполнитель) заключен договор охраны N 506, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с выездом группы быстрого реагирования для охраны товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику и находящихся в помещении сауны по адресу: г.Липецк, ул.Ковалева (объект), после получения исполнителем на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) сообщений о тревожных сигналах от системы охранной сигнализации, установленной в помещениях заказчика, а заказчик - оплатить предоставленные услуги в порядке и в размере, определяемым договором.
10.02.2017 между ИП Архиповым Д.С. (заказчик), ООО ЧОП "Святогор" (исполнитель) и ООО "СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ" (соисполнитель) заключен договор охраны N 508, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с выездом группы быстрого реагирования для охраны товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику и находящихся в помещении по адресу: г.Липецк, ул.Советская, д.36, оф.318 (объект), после получения исполнителем на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) сообщений о тревожных сигналах от системы охранной сигнализации, установленной в помещениях заказчика, а заказчик - оплатить предоставленные услуги в установленном порядке и размере.
В соответствии с пунктами 3.1 договоров N N 506, 508 стоимость оказанных услуг за каждый месяц охраны составила 1 500 руб.
Подтверждением факта надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств является отсутствие претензий со стороны заказчика. Претензии должны быть оформлены в письменном виде и направлены заказным письмом с уведомлением исполнителя не позднее 5 дней с момента их возникновения (пункты 5.1 договоров N N 506,508).
В силу пунктов 5.2 договоров N N 506, 508 в случае невозвращения исполнителю надлежащим образом оформленного акта выполненных работ или письменного возражения на него в течения 5 дней со дня получения, услуги считаются оказанными в полном объеме надлежащим образом.
21.03.2017 между ИП Архиповым Д.С. (заказчик), ООО ЧОП "Святогор" (исполнитель) и ООО "СТЕЛС СЕКЬЮРИТИ" (соисполнитель) заключен договор охраны N 442, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги связанные с выездом группы быстрого реагирования, после получения исполнителем на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) сообщения о срабатывании тревожной сигнализации, установленной в помещениях сауны, по адресам: г.Липецк, ул.Высокая, д.1в (объект).
Стоимость услуг, предусмотренных договором, составила 1 000 руб. за каждый месяц охраны (пункт 4.1).
Согласно пункту 5.5 договора N 442 подтверждением факта надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств является отсутствие претензий со стороны заказчика за отчетный период и подписанный двумя сторонами акт выполнения охранных услуг. Претензии должны быть оформлены в письменном виде и переданы исполнителю не позднее 3-х дней после их возникновения.
В подтверждение фактического оказания ООО ЧОП "Святогор" услуг по охране объектов ответчика истцом представлены в материалы дела распечатки о взятии объектов под охрану, счета на оплату, акты сверки расчетов, акты оказанных услуг, составленные исполнителем.
Односторонние акты оказанных услуг были направлены истцом в адрес ответчика для подписания и получены последним, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции с почтовыми идентификаторами 39804619026817, 39804619026770, 39804619026374, имеющимися в деле.
Однако полученные акты заказчиком не были подписаны. При этом мотивированных возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг заказчиком не заявлялось.
Ответчиком производилась частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле.
Неисполнение заказчиком требований исполнителя об оплате оказанных услуг охраны в полном объеме и в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Святогор" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон, сложившимися в рамках исполнения договоров от 01.02.2017 N 506, от 10.02.2017 N 508, от 21.03.2017 N 442, соответствующих признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача ему результата работ, которая оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, односторонний акт выполненных работ служит целям защиты интересов исполнителя в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и при наличии надлежаще оформленных документов, удостоверяющих выполнение работ.
Акты оказанных услуг, составленные ООО ЧОП "Святогор" и направленные исполнителем в адрес заказчика, содержали все необходимые сведения о периоде оказания услуг по охране объектов заказчика во исполнение вышеуказанных договоров, о видах и стоимости оказанных услуг.
Данные акты заказчиком не подписаны в отсутствие каких-либо претензии, касающихся видов, объема, стоимости и качества выполненных работ в спорный период. Мотивированный отказ от подписания этих актов заказчиком заявлен не был, что им не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках договора N 442 истцом за период с марта 2017 года по июль 2018 года были оказаны услуги на сумму 16 226 руб., которые заказчиком частично оплачены в размере 10 676 руб. (платежные поручения от 14.07.2017 N 32298, от 29.06.2018 N 19, от 02.11.2018 N 22).
При этом в качестве назначения платежа в платежных документах указано "оплата по договору N 442 от 21.03.2017" (т. 2 л.д. 73).
Во исполнение договора от 10.02.2017 N 508 исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 26 324 руб. за период с февраля 2017 года по июль 2018 года.
Платежными поручениями от 21.03.2017 N N 5, 6 ИП Архипов Д.С. перечислил на расчетный счет ООО ЧОП "Святогор" денежные средств в размере 1 500 руб. и 1018 руб. (соответственно), указав в назначении платежа "оплата по счету от 20.03.2017 N 759" и "оплата по счету от 28.02.2017 N 758".
В счетах N N 758, 759 указано на оказание услуг по договору охраны N 508, а также на услуги охраны помещения по адресу: г.Липецк, ул.Советская, д.36, оф. 318 за март 2017 года (счет N 759).
По договору от 01.02.2017 N 506 исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 26 806 руб. за период с февраля 2017 года по июль 2018 года, которые частично оплачены ответчиком на сумму 3 000 руб. (платежные поручения от 14.07.2017 N 37544, от 18.08.2017 N 28).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако надлежащие документальные доказательства, подтверждающие, что услуги, предусмотренные договорами N N 506, 508, 442, оказывались истцом некачественно, не в полном объеме, с нарушением срока оказания таких услуг или не соответствовали требованиям, указанным в договоре, наряду с доказательствами оказания ответчику услуг охраны иной организацией в спорный период, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо требований о необходимости приступить к исполнению спорных договоров или претензий в связи с полным неоказанием истцом в спорный период охранных услуг (как ссылается на то заявитель) ответчиком истцу также не предъявлялось, и доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт оказания исполнителем заказчику соответствующих услуг по охране объектов в спорный период, не оплаченных в полном объеме, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования ООО ЧОП "Святогор" о взыскании с заказчика задолженности в указанном размере.
Согласно пунктам 4.2 договоров N 506, N 508, пункту 3.2 договора N 442 в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по настоящему договору, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку оказанные услуги по охране объектов не оплачены ответчиком в установленный срок, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 25 764 руб. 08 коп. неустойки с последующим начислением и взысканием пени за период с 09.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представлял.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств фактической передачи исполнителем заказчику передатчика с антенной для его установки самим заказчиком на объектах, либо доказательств самостоятельной установки такого передатчика исполнителем, обоснованно отклонена за несостоятельностью, поскольку указанные обстоятельства при наличии вышеуказанных доказательства фактического оказания услуг истцом не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты спорных услуг.
Кроме того, условиями договоров не предусмотрена обязанность исполнителя оборудовать объект техническими средствами охранной сигнализации (техническими средствами охраны) за счет заказчика, обеспечить заказчика передатчиком с антенной, электронным ключом TouchMemory 1990 Dallas, лузой считывателя КТМ-Н в целях оказания услуг, предусмотренных договорами.
Довод кассатора о том, что по адресам: г.Липецк, ул.Ковалева, ул.Советская, д.36, оф.318 им не велась предпринимательская деятельность, вследствие чего, по мнению ответчика, у него отсутствовала обязанность по оплате услуг охраны, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условиями спорных договоров не предусмотрено, что оказание услуг охраны поставлено в зависимость от характера использования ответчиком объектов охраны.
Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, установив факт оказания истцу юридических услуг адвокатом Сайгановой Е.А. при рассмотрении настоящего спора, которые оплачены истцом, приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить представителю, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО ЧОП "Святогор" ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб.) отвечает критерию разумности и подлежат возмещению ответчиком.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А36-6596/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий |
М.В.Шильненкова |
Судьи |
Е.А.Аникина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
...
Поскольку оказанные услуги по охране объектов не оплачены ответчиком в установленный срок, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 25 764 руб. 08 коп. неустойки с последующим начислением и взысканием пени за период с 09.10.2018 по день фактической оплаты задолженности."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2019 г. N Ф10-4404/19 по делу N А36-6596/2018