Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2019 г. N Ф10-4463/19 по делу N А23-5979/2018

г.Калуга

17 октября 2019 г.

Дело N А23-5979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Молоко Групп" Витер М.И. по доверенности от 01.11.2018 N 04-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромир" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А23-5979/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молоко Групп", ОГРН 1134001000418, ИНН 4017008460 (далее - ООО "Молоко Групп") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир", ОГРН 1074001000523, ИНН 4017006061 (далее - ООО "Агромир") о взыскании 295 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда на проведение сельскохозяйственных работ от 17.10.2017 N 5.

Определением от 16.11.2018 судом приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые требования ООО "Агромир" к ООО "Молоко Групп" о взыскании 295 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда на проведение сельскохозяйственных работ от 17.10.2017 N 5.

Определением от 26.11.2018 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛЕШИНО-АГРО", ОГРН 1164027058370, ИНН 4001009170 (далее - ООО "АЛЕШИНО-АГРО").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Агромир", не соглашаясь с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 о взыскании с ООО "Агромир" в пользу ООО "Молоко Групп" неосновательного обогащения в размере 295 000 руб. 00 коп. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Агромир" к ООО "Молоко Групп".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

ООО "Агромир" представило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Молоко Групп" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АЛЕШИНО-АГРО" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

ООО "Агромир" и ООО "АЛЕШИНО-АГРО" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Молоко Групп", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 17.10.2017 ООО "Молоко Групп" (заказчик) и ООО "Агромир" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение сельскохозяйственных работ N 5 (далее - договор N 5), по условиям которого подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить сельскохозяйственные работы по уборке посевов кукурузы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора N 5 установлено, что датой начала выполнения работ является 17.10.2017 с 09:00 (мск), датой окончания выполнения работ - 10.11.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 5 работы выполняются на территории заказчика, расположенной по адресу: Калужская область, Сухиничский район, д.Верховая, на землях с/х назначения общей площадью 170 га.

Технические и иные вспомогательные средства для выполнения сельскохозяйственных работ предоставляются подрядчиком в виде исправно функционирующего: Комбайна. Управление комбайном осуществляет работник подрядчика (пункт 1.4 договора N 5).

Подпунктом 2.2.2 договора N 5 установлена обязанность подрядчика ежедневно составлять акты выполненных работ и направлять их заказчику, а заказчик, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 2.1.3 договора N 5 должен их подписать в течение 5 дней с момента предъявления или представить мотивированный отказ от подписания (при обнаружении недостатков) и указать сроки их устранения.

Согласно пункту 3.1 договора N 5 стоимость выполненных работ составляет денежную сумму 590 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора N 5 заказчик оплачивает 50% работ до 18.10.2017 включительно. Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты подписания им последнего акта выполненных работ сельскохозяйственных работ.

Пунктом 4.3 договора N 5 установлено, что в случае поломки комбайна и невозможности дальнейшего выполнения работ таким комбайном в установленные договором сроки, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, о чем письменно предупреждает заказчика. В этом случае подрядчик возвращает денежные средства из ранее перечисленных сумм пропорционально неисполненным работам в течение 3-х банковских дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.10.2017 (пункт 5.2 договора N 5).

Во исполнение условий договора N 5 заказчик платежным поручением от 17.10.2017 N 1744 перечислил в адрес подрядчика авансовый платеж в размере 295 000 руб. 00 коп.

18.10.2017 генеральным директором ООО "Молоко Групп" совместно с инженером и зоотехником, а также водителем ООО "Агромир" в ходе осмотра выполненной ответчиком работы по уборке посевов кукурузы посредством комбайна подрядчика марки "Джон Дир" было выявлено, что срез стебля при измельчении составил 70 мм, при стандартных требованиях 10-20 мм, в связи с чем, работа комбайна была остановлена для выяснения причин его некачественной работы, о чем составлен акт от 18.10.2017, и до устранения неисправностей эксплуатация комбайна не рекомендована.

В результате осмотра и диагностики комбайна, осуществленного обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Техника" (далее - ООО "ЭкоНива-Техника"), установлен полный износ ножей барабана, необходимость замены мотора вращающего сита, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2017.

24.10.2017 ООО "Молоко Групп" (заказчик) и ООО "АЛЕШИНО-АГРО" заключен договор подряда на проведение сельскохозяйственных работ N 9 (далее - договор N 9), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить сельскохозяйственные работы по уборке кукурузы "Ладожская 185" на территории заказчика, расположенной по адресу: Калужская область, Сухиничский район, д.Верховая, на землях с/х назначения общей площадью 140 га, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1 и 1.3 договора N 9).

Согласно пункту 3.1 договора N 9 стоимость выполненных работ составляет денежную сумму из расчета 1500 руб. 00 коп., в том числе 18%, за 1 га.

Во исполнение условий договора N 9 ООО "АЛЕШИНО-АГРО" выполнены, а ООО "Молоко Групп" приняты и оплачены, работы по уборке кукурузы "Ладожская 185" общей площадью 140 га на сумму 210 000 руб.

00 коп., что подтверждается актом от 31.10.2017 N 3, платежным поручением от 01.11.2017 N 1867 и не оспаривается сторонами.

Претензией от 19.06.2018 N 177 ООО "Молоко Групп" уведомило ООО "Агромир" о расторжении договора N 5 в связи существенным нарушением последним условий договора, а также истечением срока его действия и просило возвратить неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 295 000 руб. 00 коп.

Неисполнение подрядчиком в добровольном порядке претензионных требований явился основанием для заказчика обратиться в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Агромир", сослался на неправомерные действия со стороны ООО "Молоко Групп", выразившиеся в нарушении порядка приемки выполненных работ, привлечении стороннего подрядчика для уборки посевов кукурузы, что повлекло для ООО "Агромир" прекращение выполнения дальнейших работ в рамках договора N 5 и, как следствие, причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере 295 000 руб.

00 коп.

Претензией от 27.02.2018 ООО "Агромир" обратилось в адрес ООО "Молоко Групп" с требованием подписать акты выполненных работ от 18.10.2017, 19.10.2017, 20.10.2017 и 21.10.2017 и подготовить документы для осуществления оплаты выполненных работ.

Неисполнение ООО "Молоко Групп" претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Агромир" в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 453, 702, 711, 717, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в качестве аванса по договору N 5 в заявленном размере и получения их последним, существенное нарушение подрядчиком условий спорного договора, повлекшее его расторжение, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком своих обязательств в рамках договора и сдачи результата выполненных работ заказчику, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения 295 000 руб.

00 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "Молоко Групп" и отказал ООО "Агромир" в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа считает выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах первой и апелляционной инстанций, правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами установлено, что 18.10.2017 комиссией в составе работников ООО "Молоко Групп" и водителя комбайна, являющегося работником ООО "Агромир", в силу условий пункта 1.4 договора N 5, составлен акт о том, что при уборке посева кукурузы нарушены требования к срезу стебля при измельчении (70 мм при необходимых 10-20 мм). Работа комбайна приостановлена до выяснения причин некачественной работы комбайна, вызваны специалисты ООО "ЭкоНива-Техника".

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2017 установлен факт наличия неисправности комбайна, предоставленного ответчиком; не рекомендована его эксплуатация до устранения неисправностей.

Пунктом 4.3 договора N 5 установлено, что в случае поломки комбайна и невозможности дальнейшего выполнения работ таким комбайном в установленные договором сроки, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, о чем письменно предупреждает заказчика. В этом случае подрядчик возвращает денежные средства из ранее перечисленных сумм пропорционально неисполненным работам в течение 3-х банковских дней.

Исходя из пунктов 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что каких-либо доказательств фактического выполнения работ в сроки, установленные пунктом 1.2 договора N 5, ООО "Агромир" в материалы дела не представлено. Доказательств передачи ежедневных актов выполненных работ в силу подпункта 2.2.2 договора N 5 материалы дела не содержат.

В связи с чем, ООО "Молоко Групп", на основании статей 715, 717 ГК РФ и в соответствии с пунктом 4.3 договора N 5, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N 5, в связи с существенным нарушением подрядчиком условий спорного договора (выполнение работ неисправной техникой; нарушение сроков выполнения работ), о чем уведомило ответчика.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суды, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о возникновении на стороне ООО "Агромир" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, подлежащего возврату ООО "Молоко Групп", в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, исходили из того, что ООО "Агромир", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказало наличие совокупности условий, при которых заявленные убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ООО "Молоко Групп".

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства по делу, верно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по настоящему делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А23-5979/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова