Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2019 г. N Ф10-4304/19 по делу N А09-12920/2017

г. Калуга

15 октября 2019 г.

Дело N А09-12920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (ИНН 3233005462, ОГРН 1023201098194) - Шахановой В.В. (доверенность от 21.05.2019 N 34/БЗМТО);

от ООО "БрянскАгрострой" (ИНН 3250521869, ОГРН 1113256001825) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А09-12920/2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - истец, ОАО "БЗМТО") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - ответчик, ООО "БрянскАгрострой") о взыскании 4 814 665 руб. 88 коп. по договорам от 26.07.2012 N 0505-1695, от 13.08.2012 N 0505-1833, от 13.08.2012 N 0505-1834, в том числе 3 835 910 руб. 83 коп. задолженности и 978 755 руб. 05 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. Делу присвоен номер А09-18809/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 по делу N А09-18809/2016 исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в размере 978 755 руб. 05 коп. выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А09-12920/2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 по делу N А09-18809/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 477 066 руб. 54 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В ходе рассмотрения спора по делу N А09-12920/2017 о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ истец неоднократно уточнял размер заявленных требований. Согласно принятым судом уточненным исковым требованиям (в порядке статьи 49 АПК РФ) истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 526 515 руб. 76 коп. процентов за период с 01.08.2013 по 16.07.2018, начисленных на просроченные оплатой суммы задолженности по договорам от 13.08.2012 N 0505-1833 и N 0505-1834.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "БрянскАгрострой" взыскано 205 583 руб. 48 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "БЗМТО" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "БрянскАгрострой" в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы; заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалами дела подтверждается и суды установили, что между ОАО "БЗМТО" (поставщиком) и ООО "БрянскАгрострой" (покупателем) заключены договоры поставки от 26.07.2012 N 0505-1695, от 13.08.2012 N 0505-1833, от 13.08.2012 N 0505-1834, по условиям которых поставщик обязался изготовить и передать покупателю продукцию (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в договорах и спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар в установленных договорами и спецификациями порядке, формах, размерах и сроки (п. 1.1 договоров).

В разделе 7 договоров стороны согласовали порядок расчетов. Оплата товара осуществляется в порядке, определяемом сторонами в соответствующей спецификации.

Во исполнение условий договоров, истцом поставка товара произведена на общую сумму 235 144 771 руб. 98 коп., в том числе: по договору от 26.07.2012 N 0505-1695 на сумму 57 211 147 руб. 78 коп., по договору от 13.08.2012 N 0505-1833 на сумму 1 735 569 руб. 28 коп., по договору от 13.08.2012 N 0505-1834 на сумму 176 198 054 руб. 92 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично в общей сумме 234 667 705 руб. 44 коп., в том числе: по договору от 26.07.2012 N 0505-1695 на сумму 57 994 983 руб. 82 коп., по договору от 13.08.2012 N 0505-1833 на сумму 1 146 666 руб. 30 коп., по договору от 13.08.2012 N 0505-1834 на сумму 175 526 055 руб. 32 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 477 066 руб. 54 коп., которая является разницей между размером поставленного и оплаченного товара по трем договорам (235 144 771 руб. 98 коп. - 234 667 705 руб. 44 коп.). При этом задолженность ответчика перед истцом по договору от 13.08.2012 N 0505-1833 составила 588 902 руб. 98 коп., по договору от 13.08.2012 N 0505-1834-671 999 руб. 60 коп., всего 1 260 902 руб. 58 коп.; размер переплаты по договору от 26.07.2012 N 0505-1695 составил 783 836 руб. 04 коп.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-18809/2016 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанными судебными актами также установлено, что в настоящее время действия договоров поставки фактически прекращено. Ответчиком была произведена оплата не поставленного истцом товара в размере 3 358 844 руб. 31 коп. с указанием в графах "назначения платежа" конкретных спецификаций по договору от 26.07.2012 N 0505-1695. По причине фактического прекращения отношений по поставке товара, воля ответчика, как должника, была направлена на погашение данными платежами иных однородных обязательств перед истцом. Указанным подходом, действуя разумно, должен был руководствоваться и истец, считая себя добросовестным участником гражданских правоотношений.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 522 и статьи 319.1 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе спецификации к договорам, платежные поручения, расчеты сторон), учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А09-18809/2016, указали, что обязательства ответчика по оплате товара считаются прекращенными исполнением (за счет переплаты) с момента наступления срока исполнения не исполненного истцом встречного обязательства по поставке предоплаченного ответчиком товара на сумму 783 836 руб. 04 коп. по договору от 26.07.2012 N 0505-1695, и с указанного момента основания для удержания истцом внесенной ответчиком предоплаты отпали и истец, действуя разумно, должен был самостоятельно определить юридическую судьбу указанных платежей в соответствии с законом.

При этом, истцом не произведена поставка оплаченного ответчиком товара по спецификации N 12 к договору от 26.07.2012 N 0505-1695 на сумму 196 251 руб.

70 коп. (платежное поручение от 17.01.2014 N 14304), а также по спецификации N 11 на сумму 587 584 руб. 34 коп. (платежное поручение от 26.11.2013 N 4076) и учитывая срок исполнения обязательства истца по поставке товаров, согласованный в спецификациях N 11 и 12, суды верно установили, что сумма предоплаты в размере 587 584 руб. 34 коп. прекращает исполнением ранее возникшие обязательства ответчика с 17.01.2014; предоплата в сумме 196 251 руб. 70 коп. - с 24.01.2014.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 и 395 ГК РФ, принимая во внимание, что требования о взыскании процентов изначально предъявлены истцом 12.12.2016 (дело N А09-18809/2016), в дальнейшем выделены в отдельное производство с присвоением делу по выделенным требованиям N А09-12920/2017, установили пропуск истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов, начисленных за период, предшествующий трехлетнему сроку до предъявления иска, с учетом приостановления течения срока давности на срок, установленный законом для обязательного досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом в рассматриваемом случае срока исковой давности о взыскании процентов за период с 01.08.2013 по 11.11.2013, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность применения судами срока исковой давности, была предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 203 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 16.07.2018, размер которых составил 205 583 руб. 48 коп., установив уплату ответчиком 16.07.2018 задолженности, взысканной решением суда по делу N А09-18809/2016, обоснованно признали его верным, в связи с чем удовлетворили исковые требования в данной части.

Довод заявителя об ошибочности расчета процентов, не может быть принят во внимание, поскольку не учитывает установленные судами обстоятельства, суммы поставок товара и период просрочки исполнения обязательства по оплате применительно к правоотношениям сторон. Расчет с учетом данных обстоятельств проверялся в судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2018; у представителей сторон разногласия по данному вопросу отсутствовали. В суд апелляционной инстанции контррасчет, расчет суммы задолженности и процентов по каждому из договоров представлены истцом не были, несмотря на то, что это предлагалось сторонам в соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2019 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А09-12920/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (ИНН 3233005462, ОГРН 1023201098194) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина