Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2019 г. N Ф10-4270/19 по делу N А83-15936/2018

г. Калуга

16 октября 2019 г.

Дело N А83-15936/2018

Резолютивная часть объявлена 15.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Якимова А.А.
судей	Калуцких Р.Г.
	Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании от:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя		Каюмовой Н.Н. (доверенность от 09.01.2019 N 09)
Общества с ограниченной ответственностью "Альфагруппинвест"		Микушина А.С. (доверенность от 02.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А83-15936/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфагруппинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган) от 18.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2019 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Департамент считает, что антимонопольный орган мог выйти за пределы доводов жалобы, поданной заявителем и вынести предписание.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности антимонопольным органом наличия нарушений Земельного кодекса Российской Федерации в действиях организатора аукциона.

От антимонопольного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором УФАС считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а обжалуемое постановление - подлежащим отмене.

Также в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу от общества в котором оно просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа 16.09.2019 и от 24.09.2019 судебное заседание по настоящему делу было отложено.

От заявителя по делу поступили после отложения судебного разбирательства дополнительные пояснения, а заявитель кассационной жалобы от представления таких пояснений по вопросам суда уклонился.

Протокольным определением от 15.10.2019 было отклонено ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывов на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, в результате проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка победителем было признано ООО "Альфагруппинвест".

Марталова И.А. обратилась в Крымское УФАС России с жалобой, согласно которой указывала на наличие ограничения прав на земельный участок, в связи с имеющейся санитарно-защитной зоной, занимающего часть земельного участка, являющегося предметом аукциона.

Решением антимонопольного органа от 18.07.2018 жалоба Марталовой И.А. на действия департамента - организатора торгов признана обоснованной, в действиях департамента установлено нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, департаменту выдано предписание об аннулировании торгов.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие санитарно-защитной зоны в ГКН является непреодолимым препятствием для формирования в соответствии с законом границ земельного участка, который муниципалитет планирует передать в аренду, а также установление вида его разрешенного использования. Кроме того, принял во внимание то обстоятельство, что аукцион, в рамках которого возникли спорные правоотношения, отменен, в связи с чем правовой интерес заявителя не может быть удовлетворен, а права восстановлены, что свидетельствует об отсутствии двух необходимых составляющих при рассмотрении дел по главе 24 АПК.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что у организатора аукциона отсутствовали основания, предусмотренные законом, для внесения в конкурсную документацию сведений об ограничении прав в отношении земельного участка.

При этом апелляционная коллегия указала на то обстоятельство, что согласно статье 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Земельного кодекса РФ к ограничениям прав на землю относятся: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 указанной статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с Земельным кодекса РФ. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Из пояснений общества, представленных во исполнение определения суда округа от 24.09.2019 об отложении судебного заседания, следует, что согласно Генерального плана города Севастополя утвержденного 13 декабря 2005 года на XIX сессии Севастопольского городского Совета XXIV созыва решением N 4114 спорный земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:105 находится в зоне общественной застройки общегородского и районного значения.

Как следует из пояснений с представлением графических материалов, в генеральном плане отсутствует нанесение каких-либо зон, за исключением зон территориального планирования. Эта информация также отсутствует и в текстовой части генерального плана.

Согласно пункта 25 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 года N 222 (далее - Правила), санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Публичным источником информации о наличии или отсутствии санитарно-защитной зоны является Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела не следует, что на момент принятия оспариваемого решения ограничения прав в отношении земельного участка, выставленного на аукцион, были установлены, зарегистрированы и внесены в ГКН.

Соответственно основания, предусмотренные законом, для внесения в конкурсную документацию сведений об ограничении прав в отношении земельного участка у организатора аукциона отсутствовали.

Согласно выписке N 99/2018/142897502 от 01.08.2018, формирование спорного земельного участка произошло 20.12.2017 - дата присвоения кадастрового номера.

Формирование земельного участка произошло задолго до объявления аукциона.

Согласно пункта 1 Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Иных оснований для установления санитарно-защитных зон не предусмотрено.

При этом согласно Правил и Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями и дополнениями) (далее - Постановление N74) на законодательном уровне устанавливается ориентировочный рекомендуемый размер санитарно-защитных зон в зависимости от класса опасности объектов.

При этом согласно пункта 4.1. Постановления N 74 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Согласно пунктов 4.5 Постановления N 74 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен.

Таким образом, заявитель по делу полагает, что в действиях организатора земельного аукциона отсутствовали нарушения порядка размещения информации.

Вышеуказанные доводы заявителя по делу не опровергнуты департаментом, равно как и являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что изложенные антимонопольным органом и признанные департаментом как нарушения при проведении торгов обстоятельства не могут относится к самой процедуре торгов, в силу следующего.

Довод заявителя о наличии санитарной зоны не может свидетельствовать о недействительности самих торгов на право заключения договора аренды земельного участка, поскольку отсутствуют доказательства, что земельный участок был сформирован изначально с данной зоной и выставлен на торги с этим обременением.

Торги могут быть признаны недействительными по оспоримым основаниям только в связи с нарушением порядка их проведения с учетом положений статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку о нарушении самой процедуры торгов не заявлялось, то вывод об их незаконности как основание для аннулирования во внесудебном порядке является несостоятельным.

Доводы департамента сводятся к возможности/невозможности построить при наличии санитарной зоны объект на участке, составляющем предмет торгов.

Однако эти доводы могут влиять на возможность/невозможность согласования градостроительного плана и иной разрешительной документации с позиции градостроительного законодательства для владельца земельного участка, но не на сам результат спорных торгов с учетом его предмета.

Сокрытие информации о наличии обременения участка санитарно-защитной зоной, если таковое и имело бы место, может быть основанием для трансформации обязательственных отношений в рамках заключенного договора аренды (например, его расторжение по инициативе арендатора), но это не может быть связано с нивелированием самой процедуры состоявшихся торгов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, а нормы права к ним судом апелляционной инстанции применены правильно, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта применительно к статье 288 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А83-15936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев