Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2019 г. N Ф10-4261/19 по делу N А35-11269/2018

г. Калуга

16 октября 2019 г.

Дело N А35-11269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Платова Н.В., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ПАО "Квадра" -Генерирующая компания в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация"	Чесакова Ю.В. (дов-ть от 01.01.2019 N ИА-228/2019-КГ-11);
от ответчика - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"	Кудинова А.А. (дов-ть от 06.12.2018 б/н);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А35-11269/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра" - "Курская генерация", истец, ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2016 года в сумме 1 150 582 руб. 64 коп., пени в сумме 599 005 руб. 31 коп., рассчитанные по состоянию на 26.12.2018, пени за период с 27.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 1 150 582 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку заявленные в рамках настоящего дела исковые требования являлись предметом рассмотрения по арбитражному делу N А56-11405/2017.

По мнению ответчика, истцом документально не подтвержден размер исковых требований, поскольку все платежные документы составлены истцом в одностороннем порядке, что не подтверждает факт оказания услуг и не указывает на наличие задолженности в спорный период.

Ответчик обращает внимание на то, что суды не учли его ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку начисленная неустойка превышает ставки по краткосрочным кредитам. Согласно расчету ответчика, сумма неустойки, рассчитанной с 11.02.2016 по 26.12.2018 с применением двукратной ставки рефинансирования должна составлять 483 577,83 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" (поставщик) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (заказчик) был заключен контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2330194, по условиям которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим контрактом порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных пунктом 2.3.11 настоящего контракта, является один календарный месяц.

В силу пункта 4.2 оплата по настоящему контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщику до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В Приложении N 2 к контракту стороны согласовали перечень объектов теплопотребления.

На согласованные в перечне объекты ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" была подана тепловая энергия в период с января по декабрь 2016 года на общую сумму 1 150 582 руб. 64 коп., что подтверждается актами приема-передачи, подписанными поставщиком в одностороннем порядке.

Однако ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены не были, что послужило основанием для обращения ПАО "Квадра" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указано судами, факт передачи ответчику тепловой энергии в горячей воде в спорный период подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Документов, содержащих иные сведения об объемах потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии, последним в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии ответчик не представил, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за период с января по декабрь 2016 года в сумме 1 150 582 руб. 64 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договором срок и в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2016 по 26.12.2018 в сумме 599 005 руб. 31 коп., а также пени с 27.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу требований пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами двух инстанций и признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно взыскали неустойку за период с 11.02.2016 по 26.12.2018 в сумме 599 005 руб. 31 коп., а также пени с 27.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки представлены не были.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью является правильным, учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерном характере неустойки.

Доводы кассатора о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 150 АПК РФ, так как истцом ранее были заявлены требования к ответчику в рамках дела N А56-11405/2017, были предметом исследования и оценки судов двух инстанции и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 дело N А56-11405/2017 по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, ему присвоен номер N А35-7246/2017.

Судом установлено, что в рамках дела NА35-7246/2017 рассмотрены исковые требования ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" о взыскании с ФГКУ "416 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N 1 неосновательного обогащения в виде неоплаты потребленной тепловой энергии за период январь - ноябрь 2016 года в сумме 762 759 руб. 97 коп., а также пени в сумме 54 214 руб. 63 коп., а при недостаточности денежных средств у казенного учреждения, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ неосновательного обогащения в виде неоплаты потребленной тепловой энергии за период январь - ноябрь 2016 года в сумме 762 759 руб. 97 коп., а также пени в сумме 54 214 руб. 63 коп.; о взыскании с федерального казенного учреждения "Войсковая часть 98741" неосновательного обогащения в виде неоплаты потребленной тепловой энергии за период январь - ноябрь 2016 года в сумме 170 811 руб. 96 коп., а также пени в сумме 12 140 руб. 79 коп., а при недостаточности денежных средств у казенного учреждения, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ неосновательного обогащения в виде неоплаты потребленной тепловой энергии за период январь - ноябрь 2016 года в сумме 170 811 руб. 96 коп., а также пени в сумме 12 140 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по причине заявления требований к ненадлежащим ответчикам, поскольку суды признали заключенным государственный контракт на поставку тепловой энергии между истцом и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (третьим лицом по делу NА35-7246/2017 и ответчиком по настоящему делу) на спорные объекты за период январь - ноябрь 2016 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований, рассмотренных ранее по делу NА35-7246/2017 и в рамках настоящего дела, судами правомерно не установлено оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в них разный субъектный состав и разные основания заявленных требований.

Вместе с тем, окружной суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что установленные судом обстоятельства в рамках дела N А35-7246/2017, являются преюдициальными для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ. Так, факт поставки истцом тепловой энергии на спорные объекты Министерства обороны Российской Федерации, расположенные в г. Курске по адресам: ул. Ленина, д. 25, ул. Чумаковская, д. 30, в период с января по декабрь 2016 года, был подтвержден материалами дела N А35-7246/2017 и не оспаривался лицами, участвующими в деле, как фактическими получателями тепла: ФГКУ "416 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N 1 и ФКУ "Войсковая часть 98741", так и третьим лицом - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", заключившим в интересах указанных лиц государственный контракт на поставку тепла, равно как и отсутствовал в указанном деле спор по объемам поставленной тепловой энергии.

Судами из имеющихся в материалах дела N А35-7246/2017 писем 303 Территориального отдела эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации от 14.12.2016 и 07.08.2018 установлено, что услуги по теплоснабжению и горячему водоотведению на спорные объекты оказывал гарантирующий поставщик - ПАО "Квадра" - "Курская генерация" на основании государственного контракта N 2330194 от 28.07.2016. А надлежаще заверенная копия данного контракта в материалы дела была представлена в судебном заседании 01.02.2018 именно представителем ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа". Соответственно о факте подписания государственного контракта N 2330194 от 28.07.2016 со стороны ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" поставщик - ПАО "Квадра" - "Курская генерация" узнал из материалов указанного дела, поскольку ранее подписанные со стороны ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" 2 экземпляры контракта N 2330194 от 28.07.2016, в адрес ПАО "Квадра" - "Курская генерация" не направлялись.

В связи с данным обстоятельством в рамках рассмотрения дела N А35-7246/2017, установив факт заключения ПАО "Квадра" - "Курская генерация" (Поставщик) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (Заказчик) без разногласий контракта N 2330194 от 28.07.2016, и посчитав его допустимым доказательством, суд сделал вывод о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Довод кассатора о необходимости уменьшения размера неустойки по ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению окружным судом, поскольку согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А35-11269/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова