Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2019 г. N Ф10-4741/19 по делу N А08-122/2019

г. Калуга

16 октября 2019 г.

Дело N А08-122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Платова Н.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -"Белгородэнерго" от ответчика: Министерство обороны Российской Федерации	Михайлова С.В. (дов. N Д-БЛ/385 от 31.07.2019, диплом), Осетров В.И. (дов. N Д-БЛ/202 от 02.07.2019), Гордеева Т.В. (дов. N 207/10/010/д/127 от 06.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А08-122/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик, заявитель, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 26 638 271 руб. 42 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору N 1618187375082594164000000 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 (судья Танделова З.М.) исковые требования удовлетворены частично: с Минобороны России в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана неустойка в сумме 19 094 660 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (судьи Маховая Е.В., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что вывод судов о необходимости начисления неустойки на полную стоимость договора является неправомерным.

Также Минобороны России ссылается на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Указывает на явную несоразмерность взысканной с заявителя неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с периодом начисления неустойки, ссылаясь на то, что счет для оплаты и акт об осуществлении технологического присоединения были представлены в Департамент строительства Минобороны России 19.10.2018, в связи с чем с этой даты должен исчисляться тридцатидневный срок для внесения окончательного платежа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2016 между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и Минобороны России (заявитель) заключен договор N 1618187375082594164000000 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в редакции дополнительных соглашений N 1-5; далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, объектов: 1. "Капитальное строительство объектов военного городка (шифр объекта Т-42/15-122); "Жилая застройка общежития квартирного типа на 400 квартир", которые будут располагаться по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в границах плана земель бывшего АОЗТ "Восход", кадастровый номер земельного участка 31:26:0000000:425 со следующими характеристиками:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5,176 МВт.,

- класс напряжения в точках присоединения 10 кВ.

Заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора и пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 технических условий в редакции дополнительного соглашения N 4 определены обязательства сетевой организации по выполнению работ и мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика.

Обязательства заявителя определены пунктом 2.3 договора и пунктами 1.4, 1.5, 1.6, 1.11 технических условий в редакции дополнительного соглашения N 4.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 22.09.2016 N 14/1 и составляет 319 977 550 руб. 88 коп., в том числе НДС (18%) 48 810 134 руб. 88 коп.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что оплата денежных средств осуществляется заявителем в следующем порядке:

в 2017 году авансовый платеж в размере 80% - 255 982 040 руб. 70 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 39 048 107 руб. 90 коп. вносятся до 01.04.2017;

в 2018 году окончательный платеж в размере 20% - 63 995 510 руб. 18 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 9 762 026 руб. 98 коп., вносятся в течение 30 дней с момента с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, но не ранее подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с актом о выполнении технических условий от 21.12.2017 N 129, актом об осуществлении технологического присоединения по 1-му этапу от 21.12.2017 N 8154634, актом об осуществлении технологического присоединения по 2-му этапу от 28.09.2018 ПАО "МРСК Центра" выполнило свои обязательства по договору в согласованные сроки.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

По факту выполненных работ претензий и замечаний со стороны ответчика не поступало.

Согласно условиям договора оплата окончательного платежа в сумме 63 995 510 руб. 18 коп. должна была быть произведена заявителем в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от 28.09.2018, то есть не позднее 30.10.2018.

В связи с тем, что к установленному договором сроку ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, ПАО "МРСК Центра" направило в адрес Минобороны России уведомление от 08.11.2018 N БЛ/08-01/8997 о необходимости погашении задолженности в сумме 63 995 510, 18 руб. и оплаты неустойки в размере 4 031 717 руб. 14 коп.

13.12.2018 истец повторно направил ответчику претензию с требованиями об оплате непогашенной задолженности и неустойки.

В соответствии с платежным поручением N 793108 Минобороны России оплатило оказанные сетевой организацией услуги в полном объеме 24.12.2018, то есть с просрочкой на 55 дней.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ и начислив пени за период просрочки с 31.10.2018 по 24.12.2018, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Минобороны России в пользу истца неустойку в сумме 19 094 660 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО "МРСК Центра" выполнило свои обязательства по технологическому присоединению.

Факт несвоевременного внесения Минобороны России денежных средств за технологическое присоединение в полном объеме в установленный договором срок подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ основанием для возложения на должника ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки является закон или договор.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) не определена ответственность сторон за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Такая ответственность определена пунктом 4.2 договора.

Таким образом, судами правильно отмечено, что мера ответственности в виде неустойки за просрочку платежей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подлежит применению в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны прямо предусмотрели, что сторона, нарушившая сроки исполнения своих обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Суды с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день фактической оплаты задолженности, определили размер неустойки в сумме 19 094 660 руб. 35 коп.

При рассмотрении дела арбитражным судом области Минобороны России было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств несоразмерности неустойки судами не установлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Довод Минобороны России о несоразмерности неустойки со ссылкой на то обстоятельство, что неустойка начислена истцом на цену договора, а не на сумму, в отношении которой ответчиком допущена просрочка, правомерно отклонен апелляционным судом на основании следующего.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны согласовали штрафную санкцию в размере произведения 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Минобороны России, являясь субъектом профессиональной деятельности, было осведомлено о сроках оплаты выполненных работ, а также об условиях предусмотренной ответственности, которые были известны до заключения договора. Принимая обязательства, предусмотренные договором, ответчику, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои возможности, необходимые для своевременной оплаты работ, а также учитывать возможные риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по контракту надлежащим образом и в разумные сроки.

Таким образом, как отмечено апелляционным судом, несоблюдение согласованных сторонами условий договора приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку данная неустойка предусмотрена условиями договора для каждой стороны.

Довод заявителя о том, что счет для оплаты и акт об осуществлении технологического присоединения были представлены в Департамент строительства Минобороны России 19.10.2018, в связи с чем с этой даты должен исчисляться тридцатидневный срок для внесения окончательного платежа, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании условий договора.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А08-122/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов