Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2019 г. N Ф10-4936/19 по делу N А48-1794/2019

г.Калуга

17 октября 2019 г.

Дело N А48-1794/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы от ответчика общества с ограниченной ответственностью "КРЕСС"	- представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, г.Москва, на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А48-1794/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, г.Москва (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕСС", г.Орел (ОГРН 1122468025646, ИНН 2460237852), о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды нежилого фонда от 21.12.2006 N 7-915 за период с 01.03.2014 по 07.05.2016 в размере 872 628 руб. 84 коп., а также пени за период с 02.03.2014 по 07.05.2016 в размере 103 294 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2019 (судья Корнилова У.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 07.05.2016 в размере 872 628 руб. 84 коп., а также пени за период с 06.03.2014 по 07.05.2016 в размере 84 350 руб. 32 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов в части отказа в удовлетворении исковых требований фактическим обстоятельствам дела, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.12.2006 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Вавилон" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, N 7-915, в рамках которого арендодатель на основании распоряжения от 06.10.2006 N 3238-р/07 передал обществу в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение), являющийся собственностью г.Москвы, общей площадью 97,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Юго-Западный административно-территориальный округ, просп. Ленинский, д. 66, квартал 2618.

Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2006 до 31.10.2009. Впоследствии дополнительным соглашением от 06.08.2010 стороны продлили срок договора аренды до 30.06.2015.

В силу п.6.4 договора аренды арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-76344/2014 указанный договор аренды расторгнут; при этом арендные отношения между сторонами фактически прекращены с только 08.05.2016 в связи с несвоевременным освобождением ответчиком арендуемого объекта, что подтверждается соответствующим актом осмотра помещения города Москвы, составленным на эту дату.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Вавилон" 22.09.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КРЕСС", в силу чего последний является правопреемником прав и обязанностей ООО "Вавилон" по договору аренды от 21.12.2006 N 7-915.

Как указал истец, ответчик не исполнил свою обязанность по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 872 628 руб. 84 коп. за период с 01.03.2014 по 07.05.2016.

Поскольку требования истца о погашении начисленных задолженности и пени ответчиком не были удовлетворены, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В рамках рассматриваемой кассационной жалобы истцом заявлены возражения только в части выводов судебных инстанций о частичном взыскании с ответчика пени за период с 06.03.2014 по 07.05.2016 в размере 84 350 руб. 32 коп., при этом не оспаривая судебные акты в той части требований, которые судами были удовлетворены. Соответственно, в силу положений ст.286 АПК РФ суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов только в части взыскания начисленной пени.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные департаментом требования о взыскании пени, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора от 21.12.2006 N 7-915 установлено, что стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО "КРЕСС" обязанности по своевременной оплате за пользование арендуемым объектом нежилого фонда города Москвы, вывод судов о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки соответствует как условиям договора, так и действующему законодательству.

Вместе с тем, оспаривая выводы судов в части суммы взыскиваемой неустойки, департамент полагал незаконным применение судебными инстанциями при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения - 7,75%.

Однако оспариваемые истцом выводы судов отвечают правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), где были даны разъяснения о том, каким образом следует определять размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета законной неустойки по неисполненному длящемуся обязательству.

С учетом изложенного суды, проверив расчет истца, обоснованно взыскали с общества "КРЕСС" неустойку в размере 84 350 руб. 32 коп., применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату принятия решения суда, - 7,75%.

Ссылка истца на неверное применение позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), ввиду ее направленности на отношения, связанные с потреблением коммунального ресурса, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку толкование вышеприведенных разъяснений относительно порядка расчета законной неустойки не предполагает исключительную привязанность такого правового подхода к судебной практике энергоснабжения и энергопотребления. В данном случае Верховный Суд Российской Федерации на конкретном примере разъяснил применение указанного подхода в ситуации взыскания законной неустойки при добровольном и принудительном исполнении должником своих обязательств из ранее заключенного договора.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А48-1794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков