Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2019 г. N Ф10-4643/19 по делу N А68-2078/2019

г.Калуга

17 октября 2019 г.

Дело N А68-2078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО ВОК"; общества с ограниченной ответственностью "ПиП-мебель" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ВОК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А68-2078/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиП-мебель" (далее - ООО "ПиП-мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПиП-мебель" (далее - ООО "НПО ВОК", ответчик) о взыскании 63 922 руб. 13 коп., в том числе стоимости насоса в сумме 54 574 руб., 6 000 руб. за замену двигателя, 480 руб. за транспортные расходы, процентов в сумме 2 868 руб. 13 коп., а также 11 000 руб. за проведение досудебной экспертизы (с учетом уточнения требований, принятых судом по заявлению от 19.04.2019).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "НПО ВОК" в пользу ООО "ПиП-мебель" взыскана стоимость некачественного двигателя в сумме 60 574 руб., проценты в сумме 2 221 руб. 32 коп., 2 512 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины и 11 362 руб. 96 коп. судебных издержек. В остальной части требования отказано. ООО "ПиП-мебель" из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 417 руб.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, ООО "НПО ВОК" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на непринятие во внимание судом двух инстанций ряда доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПиП-мебель" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 18.05.2018 между ООО "ПиП-мебель" (покупатель) и ООО "НПО ВОК" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 400, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях спецификации (приложение N 1 к договору). Общая стоимость поставляемого товара составляет 109 148 руб.

Спецификацией к договору определено поставляемое оборудование - насос 2НВР-5ДМ с э/дв. 0,55 кВт, 1500 об/мин. общепром., в количестве 2-х штук по цене 54 574 руб. с учетом НДС 18%.

Оплата была произведена истцом полностью платежным поручением от 15.05.2018 N 276, ответчик на основании УПД от 23.05.2018 N 148 поставил насосы в количестве 2-х штук ответчику.

28.06.2018 ответчик направил по электронной почте истцу претензию N 183, в которой указал, что при получении и эксплуатации насосов обнаружены следующие дефекты: товар поставлен без картонной упаковки; без паспорта и гарантийного талона; на насосах нет железного шильдика, а просто прикреплена информационная бумага; при запуске одного насоса после 20 мин. работы насос с заводским номером 28 (являющийся предметом настоящего спора) начал нагреваться, и двигатель начал очень громко издавать нехарактерный звук, в отличие от второго насоса. Также в претензии указано, что по внешним признакам и по работе можно сказать, что товар в прошлом был использован и отреставрирован; паспорт так и не получен. Истец просил заменить один насос на новый и предоставить паспорта на оба насоса.

Далее стороны вступили в переписку, в ходе которой указанный насос был направлен ответчику на замену; ответчик, сославшись на то, что неисправность является следствием неправильной эксплуатации электродвигателя, выставил счет, истец оплатил новый двигатель, насос был отремонтирован истцом и вновь направлен ответчику.

Однако при установке и вводе в эксплуатацию отремонтированный ответчиком насос вновь стал перегреваться и прекратил работу, о чем вновь ответчику была направлена претензия от 30.10.2018 N 358 о возврате денежных средств; отказ от возврата денежных средств, со ссылкой на вину истца, отказ от освидетельствования повторно вышедшего из строя насоса послужии основанием обращения истца в суд.

Судом правильно определен предмет спора, как спор о наличии дефектов, подпадающих под гарантийные обязательства, однако не устраненных поставщиком (ответчиком).

Удовлетворяя требования (частично), суд исходил из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о качестве товара по договору купли-продажи и специальных положений о гарантийных обязательствах.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Разделом 5 договора стороны предусмотрели общие требования к качеству и комплектности оборудования, в том числе сопровождение передаваемого оборудования сертификатом качества завода-изготовителя; порядок действий сторон при обнаружении дефектов и запрет покупателю на самостоятельный ремонт без специального разрешения продавца. Предусмотрено, что расходы по демонтажу на месте и транспортные расходы по доставке заменяемых деталей, не связанные с гарантийными случаями, несет покупатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели объем гарантийных обязательств (распространяются на подтвержденные заводские дефекты не включает в себя техническое обслуживание оборудования в течение гарантийного срока), гарантийный срок (гарантия устанавливается в течение 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 18 месяцев с момента приема насоса покупателем).

Предусмотрены договором обстоятельства недействительности гарантии:

гарантия недействительна, если:

- не были полностью выполнены все правила эксплуатации в соответствии с общепринятыми требованиями, требованиями завода-изготовителя и продавца, характеристиками изделия;

- предмет передачи был подвергнут изменениям либо в оборудовании были встроены части инородного происхождения без письменного согласия продавца;

- детали имеют повреждения, возникшие вследствие ошибок при эксплуатации, небрежности, ненадлежащего содержания и хранения;

- технические параметры электродвигателя не соответствуют техническим характеристикам оборудования.

Определен договором (пункт 6.3) порядок действий сторон при выходе оборудования из строя.

Применяя указанные нормы материального права и положения договора, суд исследовал доказательства по делу, заключение эксперта от 16.01.2019 N 8-920и-18, согласно которому вакуумный роторно-пластинчатый насос модель 2НВР-5ДМ-УХЛ4 s/n 28 находится в неисправном состоянии, для эксплуатации непригоден. Причиной неисправности послужили блокировка подвижных элементов ротора из-за деформированных пружин. Деформация могла произойти только при производственной сборке насоса, не могла возникнуть в процессе эксплуатации вследствие отсутствия возможности бокового смещения пластин и искривления пружин в собранном насосе.

Правильно распределив бремя доказывания исходя из положений статьи 65 АПК РФ, исходя из того, что указанное заключение не опровергнуто, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд обоснованно счел доказанным факт ненадлежащего исполнения им обязательств, а следовательно, и наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественного насоса, сгоревшего дополнительно приобретенного двигателя, транспортных расходов, расходов на проведение экспертизы.

Настаивая в кассационной жалобе на обратном, ответчик не учитывает следующее.

Указывая на препятствия к получению доказательств, опровергающих доказательства истца (1 довод кассационной жалобы), ответчик ссылается на поведение истца, который самостоятельной разборкой товара (изделия) создал такие препятствия, нарушил условия договора (разделы 4 и 5). Однако названный довод не подтверждается, так как из переписки сторон суды установили, что разборку насоса произвел именно ответчик, при замене первоначально установленного двигателя, а покупатель оплатил выставленный счет N 758 от 29.08.2018 на оплату нового двигателя на сумму 6 000 руб.

Указывает заявитель жалобы и на отсутствие в содержании рекламационного акта схемы подключения насоса, условий хранения и эксплуатации и иной обязательной информации (пункт 2 жалобы). Между тем, каким образом недостатки акта, если они имели место быть, повлияли на результат по делу, если неопровергнутое заключение специалистов свидетельствует о некачественности товара по причине заводского брака, и однозначно исключило влияние на работу насоса эксплуатационных факторов, заявитель не указал. По этой же причине не могут быть приняты во внимание доводы ответчика по пункту 6 жалобы, настаивающего на том, что замененный двигатель стоимостью 6000 руб. являлся качественным товаром.

Вопреки третьему доводу кассационной жалобы по пункту 3 жалобы, из текста судебных актов следует, что используя результаты экспертизы, ни истец, ни суд не придавали заключению эксперта значения судебной экспертизы - это иное письменное доказательство в соответствии со статьей 75 АПК РФ, и оно имеет ту же доказательственную силу, что и иные доказательства (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Процессуальный закон предоставляет сторонам равные возможности в использовании процессуальных средств; надлежащим процессуальным средством опровержения этого доказательства - назначением судебной экспертизы, или иным способом доказывания своих возражений ответчик не воспользовался.

В свою очередь, суд не принял указанное доказательство безусловно, а подверг его исследованию в совокупности и системной связи с иными доказательствами, правильно применив части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Критикуя указанное заключение по содержанию, порядку извещения о проведении экспертизы и относительно компетентности эксперта, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что его доводы направлены на переоценку указанного доказательства, что в полномочия суда кассационной инстанции, в силу частей 1 и 3 статей 286 АПК РФ не входит.

По той же причине суд кассационной инстанции не может вступать в переоценку вывода суда по доводу жалобы (пункт 4) о неучете пункта 4.3 договора о факторах, влекущих недействительность гарантии - ответчик настаивает, что вскрыл оборудование перед проведением экспертизы именно истец, о чем свидетельствует и наличие ненарушенной (до момента вскрытия экспертом) гарантийной пломбировки.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что оценка этим доводам дана со ссылкой на установленные судом обстоятельства того, что с согласия самого истца в двигателе производилась замена насоса, а следовательно, заводские пломбы сняты экспертом в иной части оборудования. Указанный довод жалобы вновь не учитывает то, что экспертным исследованием, которому не противопоставлено иное доказательство, установлен заводской брак, в связи с чем доводы ответчика обоснованно отклонены судами, как не влияющие на действительность гарантии.

Довод жалобы о неверной квалификации издержек на проведение внесудебной экспертизы насоса, и транспортных издержек по его доставке на экспертизу в г. Екатеринбург, как судебных издержек (пункты 5 и 6 жалобы), не учитывает, что в указанном случае подлежал применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд первой инстанции сослался на указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Соответственно, тот факт, что заключение не является заключением судебного эксперта по делу, сам по себе на вопрос включения в состав судебных издержек стороны по делу расходов, связанных с указанным исследованием, не влияет.

Отдельных доводов относительно взыскания судом процентов по статье 395 Гражданского кодекса в кассационной жалобе не приведено, их взыскание является следствием удовлетворения основного требования истца и ошибок в применении указанной нормы Гражданского кодекса судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А68-2078/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев