Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 20АП-3767/19

г. Тула

17 июля 2019 г.

Дело N А68-2078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ВОК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2019 по делу N А68-2078/2019 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПиП-мебель" (ИНН 7203435137, ОГРН 1177232033428) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "НПО ВОК" (ИНН 7116512346, ОГРН 1147154019099) о взыскании 63 922 руб. 13 коп., в том числе стоимости насоса в сумме 54 574 руб., 6 000 руб. за замену двигателя, 480 руб. за транспортные расходы, процентов в сумме 2 868 руб. 13 коп., а также 11 000 руб. за проведение досудебной экспертизы (с учетом уточнения от 19.04.2019 (т. 2 л.д.11-13).

Решением суда от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПиП-мебель" (покупатель) и ООО "НПО ВОК" (поставщик) 18.05.2018 заключен договор купли-продажи N 400, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях спецификации (приложение N 1 к договору) (т. 1 л.д. 15-18).

Общая стоимость составляет 109 148 руб. Расчеты производятся в порядке 100% предоплаты (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Разделом 4 предусмотрено, что гарантийные обязательства распространяются на подтвержденные заводские дефекты; гарантия устанавливается в течение 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 18 месяцев с момента приема насоса покупателем.

Гарантия недействительна если:

не были полностью выполнены все правила эксплуатации в соответствии с общепринятыми требованиями, требованиями завода-изготовителя и продавца, характеристиками изделия;

предмет передачи был подвергнут изменениям либо в оборудовании были встроены части инородного происхождения без письменного согласия продавца;

детали имеют повреждения, возникшие вследствие ошибок при эксплуатации, небрежности, ненадлежащего содержания и хранения;

технические параметры электродвигателя не соответствуют техническим характеристикам оборудования.

Гарантия на изделие в силу п. 4.4 договора не включает в себя техническое обслуживание оборудования в течение гарантийного срока.

В случае выхода оборудования из строя его демонтаж осуществляется только после проверки оборудования на месте монтажа представителем продавца или при невозможности выезда на объект по согласованию с продавцом, только после получения и рассмотрения последним акта-рекламации указанного в п. 4.5 с подробным описанием гарантийного случая. После проверки на объекте, дополнительная проверка оборудования или его частей осуществляется только на ремонтной базе продавца (п. 4.6 договора).

Передача новых узлов, частей или агрегатов, следующая из гарантийных обязательств, осуществляется продавцом на условиях передачи по основному договору, в дополнительно согласованные сроки (п. 4.7 договора).

Передаваемое оборудование должно соответствовать по качеству и комплектности требованиям технического задания покупателя, общепринятым техническим нормам на данный вид оборудования и действующим нормативным актам. Качество передаваемого оборудования должно подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя. Покупатель обязан уведомить продавца о выявленных дефектах и предоставить продавцу возможность произвести констатацию этих дефектов, кроме того, ни при каких условиях покупатель не должен самостоятельно производить ремонт без специального разрешения продавца. Расходы по демонтажу на месте и транспортные расходы по доставке заменяемых деталей, не связанные с гарантийными случаями несет покупатель (раздел 5 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае выхода из строя оборудования, находящегося на гарантии покупатель обязан своевременно уведомить продавца об этом и принять меры по обеспечению его сохранности.

Согласно спецификации к договору поставляемое оборудование - насос 2НВР-5ДМ с э/дв. 0,55 кВт, 1500 об/мин. общепром., в количестве 2-х штук по цене 54 574 руб. с учетом НДС 18% (т. 1 л.д. 18).

Платежным поручением от 15.05.2018 N 276 ответчик перечислил истцу 109 146 руб. за насосы (т. 2 л.д. 20), а последний на основании УПД от 23.05.2018 N 148 поставил

насосы в количестве 2-х штук ответчику (т. 1 л.д. 19).

Ответчик 28.06.2018 по электронной почте направил истцу претензию N 183 (т. 1 л.д. 20-22), в которой указал, что при получении и эксплуатации обнаружены следующие дефекты: товар поставлен без картонной упаковки; без паспорта и гарантийного талона; на насосах нет железного шильдика, а просто прикреплена информационная бумага; при запуске одного насоса после 20 мин. работы насос начал нагреваться, и двигатель начал очень громко издавать нехарактерный звук в отличие от второго насоса. Также в претензии указано, что по внешним признакам и по работе можно сказать, что товар в прошлом был использован и отреставрирован; паспорт так и не получен. Истец просил заменить один насос на новый и предоставить паспорта на оба насоса.

Продавец в ответе от 02.07.2018 N 411 на претензию, отправленном по электронной почте, сообщил следующее: насосное оборудование не подлежит обязательной упаковке; паспорт и гарантийный талон отправлены по почте; замененный насос будет с металлическим шильдиком; второй отправим вместе с насосом; насос не прошедший вашу приемку, просьба отправить для замены транспортной компанией ООО "Транспортно-Экспедиционная Сеть" до терминала в г. Москва (т. 1 л.д. 23-26).

Неисправный насос возвращен ответчику.

Ответчик направил истцу письмо от 14.08.2018 N 571Д (т. 1 л.д. 27), в котором указал, что электродвигатель АИР 71А4-У2 N 030438, который был установлен на возвращенном насосе, выведен из строя из-за неправильной эксплуатации насоса. Фотографии двигателя направлены по электронной почте. Истец, не вступая в спор с ответчиком, купил у последнего электродвигатель АИР 71А4, 0,55 кВт, 1500 об/мин. (фланец) стоимостью 6 000 руб., что подтверждается УПД от 11.09.2018 N 329 (т. 1 л.д. 28) и оплатил его платежным поручением от 29.08.2018 N 688 (т. 2 л.д. 21).

Ответчик 04.09.2018 уведомил истца о том, что готовый к отправке насос перемещается в Москву (т. 1 л.д. 29), а транспортная компания 18.09.2018 уведомила истца о принятии груза к перевозке в Москве (т. 1 л.д. 30).

После замены насоса истец 30.10.2018 направил ответчику претензию N 358, из которой следует, что поставленный по замене насос при его установке и вводе в эксплуатацию также перегревался, как и ранее возвращенный, проработав 10 минут и издавая очень громкий гул, задымился и заглох, в связи с этим истец потребовал возврата денежных средств за насос и двигатель.

Ответчик 07.11.2018 отказался возвращать денежные средства ввиду выхода насоса из строя по вине истца, который неправильно подключил и эксплуатировал оборудование, а также ссылаясь на то, что насосное оборудование новое 2018 года выпуска, перед отправкой проходило испытания на стенде, никаких посторонних шумов и недостатков в работе выявлено не было; истец неоднократно запрашивал у ответчика схему подключения, но ее так и не представили (т. 1 л.д. 34).

Получив отрицательный ответ от ответчика, истец 03.12.2018 заключил договор об оказании экспертных услуг с ООО "Независимая экспертиза", поручив последней провести экспертное исследование вакуумного насоса 2НВР-5ДМ-УХЛ4 N 28, оплатив услугу платежным поручением от 04.12.2018 N 976 в сумме 11 000 руб. (т 1 л.д. 35-36).

Истец 05.12.2018 уведомил ответчика о том, что 11.12.2018 в 12 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 4, офис 103А, будет проводиться экспертиза вышедшего из строя насоса 2НВР-5ДМ-УХЛ4 N 28, пригласив ответчика принять участие в экспертизе (т.1 л.д. 37-39).

Согласно заключению от 16.01.2019 N 8-920и-18 вакуумный роторно-пластинчатый насос модель 2НВР-5ДМ-УХЛ4 s/n 28 находится в неисправном состоянии, для эксплуатации непригоден. Причиной неисправности послужили блокировка подвижных элементов ротора из-за деформированных пружин. Деформация могла произойти только при производственной сборке насоса, не могла возникнуть в процессе эксплуатации вследствие отсутствия возможности бокового смещения пластин и искривления пружин в собранном насосе (т. 1 л.д. 40-47).

Истец направил ответчику претензию от 17.01.2019 N 15 с требованием вернуть стоимость некачественного насоса, сгоревшего двигателя, транспортные расходы, расходы на проведение экспертизы (т.1 л.д.49-51).

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 4.2 договора на товар установлен гарантийный срок.

Истец, предъявив иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие существенные недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Исходя из представленной истцом переписки, неисправный насос возвращен истцом ответчику, вскрыт на производстве последнего с заменой двигателя, оплаченного истцом (т. 1 л.д. 64). Второй раз - при проведении досудебной экспертизы, на которую ответчик был приглашен, но не прибыл на нее и не просил истца перенести сроки осмотра, если не успевал к указанной дате. Во время проведения экспертизы было установлено, что на крепежных элементах нанесены гарантийные пломбы, т.е. до эксперта насос никто не вскрывал.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд области верно исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Доводы ответчика о некомпетентности эксперта обоснованно отклонены судом области, поскольку не подтверждены доказательствами.

Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательства ненадлежащей эксплуатации не представил. Поскольку недостатки товара проявились и после его замены, то истец после проведения экспертизы вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить стоимость товара.

Так как на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, а данные обстоятельства последним не доказаны, то суд области обоснованно удовлетворил требование о взыскании стоимости насоса в сумме 54 574 руб. и оплаченного двигателя в сумме 6 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 2 868 руб. 13 коп., в том числе в сумме 2 638 руб. 24 коп. по насосу за период с 11.09.2018 по 29.04.2019 (231 день) и в сумме 229 руб. 89 коп. по двигателю за период с 30.10.2018 по 29.04.2019 (182 дня) согласно прилагаемому к уточнению от 19.04.2019 расчету.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, истец отказался от исполнения договора письмом от 30.10.2018 N 358, соответственно, с момента получения уведомления у ответчика возникло денежное обязательство. Ответ на претензию дан 07.11.2018, соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов с 07.11.2018, т.к. иная дата получения уведомления истцом не подтверждена. Просрочка с 07.11.2018 по 29.04.2019 составляет 174 дня, а проценты - 2 221 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность руб.				Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	Период просрочки
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
60 574	07.11.2018	16.12.2018	40	7,50%	365	497,87
60 574	17.12.2018	29.04.2019	134	7,75%	365	1 723,45
Итого:			174			2 221,32

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме 2 221 руб. 32 коп., основания для удовлетворения требования в остальной части отсутствуют.

Госпошлина по иску с учетом уточнения составляет 2 538 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 2 955 руб. (т. 1 л.д. 11). Излишне уплаченную госпошлину в сумме 417 руб. суд правомерно возвратил истцу из бюджета. Поскольку требования удовлетворены частично, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего госпошлину в сумме 2 512 руб., в остальной части отнес на истца.

Истец также просил взыскать транспортные расходы в сумме 480 руб. по доставке насоса на экспертизу в г. Екатеринбург. Факт доставки подтвержден экспедиторской распиской от 30.11.2018, а оплата - платежным поручением от 22.10.2018 N 839 (т. 1 л.д. 81-83). Данные расходы, равно как и расходы от проведения досудебной экспертизы в сумме 11 000 руб., суд области на основании п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" верно признал судебными издержками. Оплата последних подтверждена платежным поручением от 04.12.2018 N 976 (т. 1 л.д. 36).

Судебные издержки взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца выше перечисленные издержки в сумме 11 362 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что истец нарушил установленный договором порядок проверки качества оборудования, вскрыв оборудование при проведении исследования. Указывает, что если экспертиза качества товара не соответствует требованиям к ее проведению, результаты исследования не могут быть признаны доказательством ненадлежащего качества товара. По мнению апеллянта, суд необоснованно возложил на ответчика расходы по проведению экспертизы в качестве судебных издержек, а также транспортные расходы по доставке наноса на экспертизу. Считает, что суд не дал надлежащей оценки факту признания истцом изначально неправильной эксплуатации насоса и неправомерно взыскал с ответчика стоимость замененного качественного двигателя. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции положений статьи 176 АПК РФ.

Доводы жалобы апелляционным судом не принимаются как несостоятельные в силу следующего.

Довод апеллянта о том, что истец не отрицал, что оборудование было в эксплуатации противоречит материалам дела, так как истец последовательно излагал обстоятельства выхода из строя насоса именно при вводе его в эксплуатацию, а не в процессе эксплуатации.

Довод апеллянта о том, что отсутствуют доказательства невмешательства истцом в оборудование, противоречит материалам дела. Апеллянт, как в переписке с истцом, так и в отзыве на исковое заявление указывал, что истец самостоятельно вскрыв насос, заменил в нем двигатель. Затем предоставил суду дополнительный отзыв, свои показания изменил и, согласился с тем, что замену двигателя производили сотрудники ответчика на его же базе.

Довод апеллянта о том, что истец без его разрешения отправил насос на независимую экспертизу не состоятельны по следующим основаниям.

Пункт 4.6 договора гласит, что в случае выхода оборудования из строя, его демонтаж осуществляется только после проверки оборудования на месте монтажа представителем продавца или, при невозможности выезда на объект, по согласованию с продавцом, только после получения и рассмотрения последним акта-рекламации указанного в п. 4.5 с подробным описанием гарантийного случая. После проверки на объекте дополнительная проверка оборудования или его частей осуществляется только на ремонтной базе продавца.

Однако апеллянт сам нарушил условия данного пункта договора, так как после предъявления ему рекламации с подробным описанием истцом ситуации по выходу из строя насоса (исх. 358 от 30.10.2018) он не предпринял мер по выполнению условия пункта 4.6. договора поставки.

В ответе на данную рекламацию ответчик выразил свое несогласие с изложенными доводами (исх. 762Д от 07.11.2018), в связи с этим истец для защиты своих прав обратился в экспертную организацию.

Поскольку истец предлагал апеллянту совместно провести экспертизу качества товара, письмо истца с предложением об организации независимой комиссии для проверки качества товара было направлено по соответствующему адресу, а апеллянт на данное предложение не ответил, доводы ответчика о том, что он не приглашался истцом для организации независимой комиссии, несостоятельны и противоречат материалам дела.

На претензии истца апеллянт отказался произвести освидетельствование повторно вышедшего из строя насоса, поэтому истец был вынужден провести независимую экспертизу.

Письмо истца с предложением об организации совместной независимой экспертизы для проверки качества товара направлено апеллянту за 9 суток до даты начала проведения экспертизы (от 05.12.2018 исх. N 411). Однако апеллянт на данное письмо не ответил, возражений не заявил, на проведение экспертизы не явился.

Доводы апеллянта о незаконности и необоснованности выводов проведенной независимой экспертизы ввиду отсутствия указания в ней на схему подключения насоса также не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта N 8/920и-18 вывод независимого эксперта о причине неисправности насоса: "Причиной неисправности послужили блокировка подвижных элементов ротора из-за деформированных пружин. Деформация пружин пластин ротора могла возникнуть только при производственной сборке насоса. Деформация пружин не могла возникнуть в процессе эксплуатации вследствие отсутствия возможности бокового смещения пластин и искривления пружин в собранном насосе".

Учитывая такой вывод эксперта, отсутствует необходимость указания на схему подключения насоса ввиду того, что насос фактически не эксплуатировался из-за выхода из строя на этапе ввода его в эксплуатацию по причине дефектов, допущенных при производственной сборке, и причина неисправности не имеет связи с подключением насоса к электрической сети.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств, так как заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Доводы апеллянта о некомпетентности эксперта им не подтверждены доказательствами, а эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, именно на апеллянте, который установил гарантию качества на поставленный товар, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц. Однако доказательств этому апеллянтом суду не представлено.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, связанных с объявлением резолютивной части решения отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 3 статьи 176 АПК РФ объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания, судебное заседание проведено судом 29.04.2019, в отсутствие представителей сторон, судом принята резолютивная часть решения 29.04.2019. Перерывов или отложений в судебном заседании не было.

В материалах дела имеется резолютивная часть решения от 29.04.2019 по делу N 68-2078/2019, подписанная судьей Глазковой Е.Н., рассматривавшей данное дело (т.2, л. д. 25).

Доказательств, подтверждающих, что резолютивная часть оспоренного решения была изменена после ее оглашения, материалы дела не содержат.

Учитывая, что информация о результате рассмотрения дела в сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" носит технический характер, а размещенный в сети "Интернет" полный текст резолютивной части решения и текст резолютивной части решения, подписанные судьей, рассматривавшей дело и принимавшей судебный акт, имеют одинаковое содержание, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Размещение резолютивной части решения в сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" позже оглашения резолютивной части решения в судебном заседании носит технический характер и не является нарушением процессуальных норм.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2019 по делу N А68-2078/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина