Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2019 г. N Ф10-4742/19 по делу N А14-22099/2018

г. Калуга

15 октября 2019 г.

Дело N А14-22099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 марта 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А14-22099/2018,

установил:

открытое акционерное общество "Воронежагропромстройкомплект" (ОГРН 1023601579946, ИНН 3663006355, Воронежская обл.; далее - общество "Воронежагропромстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР" (ОГРН 1043600040032, ИНН 3663049408 Воронежская обл.; далее - общество "Экологические проекты ЦЧР") о взыскании 400 000 руб. предварительной платы за услуги по расторгнутому договору от 17.07.2014 N 0045-Э/14 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Экологические проекты ЦЧР" просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 марта 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Воронежагропромстройкомплект" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество "Экологические проекты ЦЧР" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800039181363), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к исполнителю о взыскании предварительной платы за услуги по расторгнутому договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 195, 196, 198, 199, 200, 328, 450.1, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным исполнителя возвратить заказчику предварительную плату за услуги по расторгнутому договору в отсутствие надлежащих доказательств их оказания.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора заказчик общество "Воронежагропромстрой-комплект" перечислило исполнителю обществу "Экологические проекты ЦЧР" 400 000 руб. за проведение экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий (платежное поручение от 16.09.2015 N 709).

Заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора, требовал возвратить предоплату (письмо от 14.09.2018 N 345).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у заказчика права на расторжение договора отклоняется в связи со следующим.

На основании п.п. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

При этом установление в административном регламенте исполнителя ограничения права заказчика на отказ от исполнения договора само по себе не лишает установленного в законе права заказчика на отказ от исполнения договора.

С учетом представленных в материалы дела писем заказчика и исполнителя, воли заказчика на прекращение обязательств по договору суды признали реализованным право заказчика на односторонний отказа от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи, возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Суды установили, что ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства оказания услуг по договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заказчик не перечислил исполнителю предварительную оплату в полном размере не создает правовое основание для удержания перечисленной заказчиком части предварительной оплаты после одностороннего расторжения заказчиком договора при не оказании исполнителем услуг.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Поскольку заказчик расторгнул договор в порядке ст. 782 ГК РФ, то суды признали неправомерным удержание исполнителем предварительной платы за не оказанные услуги.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм права.

Установив, что заказчик отказался от исполнения договора 14.09.2018, в связи с чем у него возникло право требовать возвращения предварительной платы за неоказанные исполнителем услуги, истец предъявил иск 17.10.2018, в соответствии со ст.ст. 195, 196, 198, 199, 200 ГК РФ суды признали соблюдение истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика 400 000 руб. предварительной платы по расторгнутому заказчиком договору в отсутствие надлежащих доказательств оказания исполнителем услуг по договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 марта 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А14-22099/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова