Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2019 г. N Ф10-4532/19 по делу N А14-5044/2017

город Калуга

16 октября 2019 г.

Дело N А14-5044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Нарусова М.М., Циплякова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: при участии в заседании:		помощником судьи Шишкиной Д.И.,
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Филипцов А.В. - представитель Котова С.В., доверенность N 1 от 28.06.2019, удостоверение адвоката N 2204 от 17.03.2011; Ощехина Я.А. - представитель ИП Уроженко А.А., доверенность N 36 АВ 2299514 от 02.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Котова Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А14-5044/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарева Анна Александровна (далее - истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котову Сергею Витальевичу (далее - Котов С.В., ответчик) о взыскании 203 000 руб. упущенной выгоды ввиду невыполнения обязанностей по договору аренды от 26.08.2016, а также 980 912 руб. убытков.

В порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование истца на индивидуального предпринимателя Уроженко Анну Александровну (далее - ИП Уроженко А.А.).

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019 (судья Тисленко Д.И.) исковые требования ИП Уроженко А.А. удовлетворены частично, с Котова С.В. в пользу истца взыскано 732 312 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи: Кораблева Г.Н., Поротиков А.И., Седунова И.Г.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, Котов С.В. (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 отменить в части взыскания убытков в размере 732 312 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил его заявление о фальсификации доказательств, что привело к принятию судом незаконного решения. Кроме того обращает внимание, что в рамках спора не было доказано наступление вреда, а также установлена причинно-следственная связь между действиями заявителя и возникшими негативными последствиями.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.08.2016 между Котовым С.В. (арендодатель) и Бондаревой А.А. (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещение площадью 100 кв.м, расположенное на первом этаже здания магазина, находящегося по адресу: Воронежская область, Россошанский р-н, г. Россошь, ул. Мира, д. 141 (далее - спорное помещение, спорное имущество). Арендуемая недвижимость предоставляется арендатору для организации предприятия закрытого кальянного клуба. Моментом открытия кальянного клуба определена дата 01.10.2016, с которой арендная плата уплачивается в сумме 36 000 руб. в месяц; в период проведения подготовительных и ремонтных работ по оборудованию помещения для использования арендная плата не уплачивается.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 01.10.2021.

По акту приема-передачи недвижимости от 26.08.2016 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды во временное владение и пользование.

Далее, 27.08.2016 между истцом (покупатель) и Тарасовым Я.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи, предметом которого выступает оборудование приточно-вытяжной системы новое, не бывшее в употреблении, в количестве одного комплекта (товар), общей стоимостью 383 000 руб. По акту приема-передачи от 28.08.2016 к указанному договору продавцом передан, а покупателем принят и оплачен товар. Передача денежных средств в размере 383 000 руб. осуществлена на основании расходного кассового ордера N 2 от 28.08.2016.

Между истцом (заказчик) и Тарасовым Я.Н. (исполнитель) 27.08.2016 заключен договор выполнения работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы согласно смете (приложение N 1): установка и монтаж приточно-вытяжной системы. Срок выполнения работ с 28.08.2016 по 05.09.2016. Место выполнения работ: г. Россошь, ул. Мира, д. 141 (первый этаж здания, основной зал 100 кв.м). Стоимость работ составляет 210 000 руб. Согласно акту выполненных работ от 05.09.2016 к данному договору исполнителем выполнены, а заказчиком приняты соответствующие работы. Передача денежных средств в размере 210 000 руб. осуществлена на основании расходного кассового ордера N 7 от 12.09.2016.

На проведение электромонтажных работ и работ по монтажу гипсокартонных перегородок в арендуемом помещении между ИП Бондаревой А.А. (заказчик) и Пискленовым В.И. (исполнитель) 01.09.2016 и 02.09.2016 соответственно заключены договоры выполнения работ. Согласно актам от 10.09.2016 и 24.09.2016 указанные виды работ выполнены. Их стоимость в размере 21 500 руб. и 20 350 руб. выплачена на основании расходных кассовых ордеров N 8 от 12.09.2016 и N 9 от 24.09.2016.

Далее, 15.09.2016 между истцом (заказчик) и Шиманской Т.Н. (исполнитель) заключен договор выполнения следующих работ: штукатурка, шпатлевка и финишная подготовка гипсокартонных перегородок к покраске (площадь гипсокартонных перегородок составляет 60 кв.м). 24.09.2016 сторонами подписан акт выполненных работ к указанному договору. Согласно расписке от 26.09.2016 исполнитель получил от заказчика денежные средства в сумме 9 000 руб. из расчета 150 руб. за 1 кв.м в счет оплаты за выполненные работы.

В целях оказания услуг по перевозке различных грузов между ИП Бондаревой А.А. (заказчик) и Лубкиным В.Г. (перевозчик) 25.08.2016 заключен договор N 17. Согласно актам выполненных работ N 1 от 27.08.2016, N 2 от 28.08.2016, N 3 от 02.09.2016, N 4 от 09.09.2016 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по перевозке грузов (оборудования для приточно-вытяжной вентиляции, строительных материалов). В соответствии с условиями данного договора на основании расходных кассовых ордеров перевозчику выплачены денежные средства в сумме 20 000 руб.

Кроме того, истцом приобретена иная продукция.

Между истцом (исполнитель) и Манаевой Ю.Н. (заказчик) 19.09.2016 заключен договор на оказание услуг по организации мероприятия N 8, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации и проведению праздничного мероприятия, которое состоится 15.10.2016 в 17 час. 00 мин. в зале (помещении исполнителя), расположенном по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Мира, д. 141, закрытый кальянный клуб. При отказе исполнителя от выполнения услуг исполнитель обязан выплатить в течение одного дня с момента отказа от оказания услуги заказчику двойную стоимость предоплаты, а также убытки, понесенные им в связи с отказом исполнителя от выполнения услуг по договору. Стоимость работ и услуг по договору на оказание услуг по организации мероприятия от 19.09.2016 N 8 составила 16 500 руб. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств. Оплата указанной суммы осуществляется заказчиком в два этапа: по 50% от общей стоимости работ и услуг в день подписания договора и в течение одного дня после оказания услуги (пункты 5.1, 5.2 договора).

На основании приходного кассового ордера N 7 от 19.09.2016 истцом принято от Манаевой Ю.Н. 8 250 руб. в качестве оплаты по указанному договору.

Согласно расходному кассовому ордеру N 12 от 10.10.2016 в связи с невозможностью проведения мероприятия истец выплатила Манаевой Ю.Н. 16 500 руб. по договору на оказание услуг по организации мероприятия от 19.09.2016 N 8.

Аналогичные договоры на оказание услуг по организации мероприятия заключены ИП Уроженко А.А. с Логиновой Ю.В., Сысоевой М.А., Копейкиным А.А., Уроженко Р.А., Спициной М.Н., Тесля Т.А., Мартыненко Е.В.

Согласно акту комиссионного обследования от 13.10.2016 с приложением фотоматериалов, составленному комиссией в составе Уроженко Р.А., Логиновой Ю.В., Виткаловым Ю.Г., 01.10.2016 во время отсутствия Бондаревой А.А. в арендуемом на основании договора аренды от 26.08.2016 помещении, Котов С.В. сменил замки на входных дверях арендуемого помещения; через окно объекта аренды видны перегородки из гипсокартона, висящая под потолком приточно-вытяжная система; снаружи здания видны элементы данной системы: двигатели, фильтры, глушители.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Уроженко А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования истца частично, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 328, 393, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом пункта 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), обоснованно исходили из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - упущенной выгоды по договору аренды в размере 732 312 руб.

Так, положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше, в качестве основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в форме упущенной выгоды истец указывает на ненадлежащее исполнение Котовым С.В. условий договора аренды, выразившееся в чинении препятствий в пользовании арендуемым истцом помещением.

По мнению суда округа, представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами приема-передачи, расходными кассовыми ордерами, товарными чеками, договорами в полной мере подтверждается факт оказания истцу третьими лицами услуг по перевозке грузов, выполнения работ и приобретения оборудования на сумму 732 312 руб., что в свою очередь, верно квалифицировано судами обеих инстанций как форма гражданской правовой ответственности - убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в виде чинения препятствий во владении и пользовании арендованным помещением подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 по делу N А14-9454/2017, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 24.07.2018 по делу N 2-345/2018.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 по делу N А14-9454/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018, исковые требования ИП Бондаревой А.А. о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды от 26.08.2016, оформленного ИП Котовым С.В. уведомлением от 20.12.2016, удовлетворены. При этом судебными инстанциями установлено, что истец был лишен права пользования арендуемым помещением по независящим от него обстоятельствам в период с 13.10.2016 по 28.11.2016. Как установлено судом области, истец не имел возможности пользоваться помещением и с 29.11.2016 в связи с противоправным поведением ответчика, что отражено во вступившем в законную силу решении Россошанского районного суда Воронежской области от 24.07.2018 по делу N 2-345/2018 (оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.11.2018), в котором также указано, что с 20.03.2017 в спорном помещении деятельность начал осуществлять индивидуальный предприниматель Тищенко С.В.

Более того, указанным судебным актом районного суда подтверждено наличие вины ответчика в возникновении на стороне истца убытков ввиду того, что невозможность использования ИП Уроженко А.А. помещения с 29.11.2016 вызвана противоправным поведением Котова С.В.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в рассматриваемом случае не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности материалами дела факта причинения последним вреда, а также причинно-следственной связи между действиями заявителя и возникшими негативными последствиями.

В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судебные акты не обжалуются.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А14-5044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

$@б_$ скaя

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков