Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2019 г. N Ф10-5092/19 по делу N А84-171/2019

г.Калуга

14 октября 2019 г.

Дело N А84-171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Квант Строй":	представителя Михайловой Н.В. по доверенности от 27.12.2018,
от ООО "Фасмер":	не явились, извещены надлежаще,
от ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства":	не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А84-171/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант Строй" (ОГРН 1097746776005, ИНН 7714795387; далее - ООО "КвантСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670 далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"), обществу с ограниченной ответственностью "Фасмер" (ОГРН 1133668025281, ИНН 3661060004; далее - ООО "Фасмер") о признании протокола отказа от заключения контракта от 13.12.2017 для закупки N 0874200000617000151, решения единой комиссии по закупкам учреждения, оформленного в виде означенного протокола, государственного контракта от 18.12.2017 N 32ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство газопровода высокого давления II категории от ГРП с. Фронтовое до ГГРП с. Верхнесадовое", заключенного между ответчиками, с дополнительными соглашениями от 17.05.2018 N 1, от 16.07.2018 N 2, от 16.11.2018 N 3, от 05.12.2018 N 4 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Квант Строй" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019.

Определением от 18.07.2019 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отказал ООО "Квант Строй" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением, ООО "Квант Строй" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Квант Строй" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Квант Строй", суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, в качестве уважительной причины пропуска срока указав на то, что до получения полного текста решения суда у него не имелось возможности для составления и подачи текста апелляционной жалобы, поскольку решение суда по делу не отображалось на сайте суда при поиске его по наименованию предприятия. Ссылается на отсутствие средств для направления по почте документов, оплаты госпошлины, ввиду технического сбоя при подаче документов через сервис "Мой Арбитр".

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны уважительными.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Севастополя по настоящему делу оглашена 20.05.2019 в присутствии представителя ООО "Квант Строй", в полном объеме решение изготовлено 27.05.2019.

При этом решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019, своевременно (28.05.2019) размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

В этой связи, апелляционным судом обоснованно отклонен довод ООО "Квант Строй" о невозможности ознакомления с документом на сайте (ввиду невозможности отображения).

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от ООО "Квант Строй" причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в качестве уважительных, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А84-171/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова