Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2019 г. N Ф10-4374/19 по делу N А35-7805/2018

г. Калуга

16 октября 2019 г.

Дело N А35-7805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Рыльский хлебозавод" (ОГРН 1024600746500, ИНН 4620002277) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (ОГРН 1044619007784, ИНН 4620006524) - Колоколова Р.П. (доверенность от 16.07.2019 N 35);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А35-7805/2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рыльский хлебозавод" (далее - ЗАО "Рыльский хлебозавод", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - налоговый орган, МИФНС N 1 по Курской области) об обязании начислить и уплатить проценты в размере 177 163,03 руб. на сумму излишне взысканных налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, МИФНС N 1 по Курской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить заявление общества без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Рыльский хлебозавод" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Рыльский хлебозавод" по вопросу полноты начисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2013 по 29.02.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.08.2016 N 08-32/4дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 29.09.2016 N 08-32/5дсп о привлечении ЗАО "Рыльский хлебозавод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов: по налогу на прибыль в сумме 31 448 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 107 031 руб., по налогу на имущество в сумме 167 руб., по транспортному налогу в сумме 185 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 394 руб., по налогу на доходы физических лиц (непредставление сведений по форме 2-НДФЛ) в сумме 600 руб., а также обществу начислены: налог на прибыль в сумме 349 415 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 210 802 руб., налог на имущество в сумме 1663 руб., транспортный налог в сумме 1850 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 93 848 руб.; пени в общей сумме 234 528 руб., в том числе по налогу на прибыль - 23 266 руб., по налогу на добавленную стоимость - 201 045 руб., по налогу на имущество - 159 руб., по транспортному налогу - 548 руб., по налогу на доходы физических лиц - 9510 руб.

Налогоплательщик, на основании решения инспекции от 29.09.2016 N 08-32/5дсп, платежными поручениями N 1587 от 18.11.2016, N 1582 и 1583 от 16.11.2016 произвел уплату доначисленных сумм НДС в размере 1 210 802 руб., пени по нему в сумме 201 045 руб., штрафа по НДС в сумме 107 031 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа и полагая, что оно не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 179 965 руб. и пеней по нему в сумме 193 428,91 руб., штрафа по НДС в сумме 103 947 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по делу N А35-942/2017 (оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2018) требования ЗАО "Рыльский хлебозавод" удовлетворены, решение Инспекции от 29.09.2016 N 08-32/5дсп признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 179 965 руб. и пеней по нему в сумме 193 428,91 руб., штрафа по НДС в сумме 103 947 руб.

ЗАО "Рыльский хлебозавод" 01.03.2018 общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате в порядке статьи 79 НК РФ сумм излишне взысканных налога, пени и штрафа с начисленными на них процентами.

Рассмотрев указанные заявления, налоговый орган признал соответствующие суммы излишне уплаченными и 16.03.2018 принял решения о их возврате в порядке статьи 78 НК РФ, в том числе: решение N 98 о возврате суммы 1 179 965 руб.; решение N 99 о возврате суммы 193 428 руб., решение N 100 о возврате суммы 103 947 руб.

Указанные суммы фактически перечислены ЗАО "Рыльский хлебозавод" платежными поручениями N 568820 от 21.03.2018, N 568816 от 21.03.2018 и N 568817 от 21.03.2018 без начисления процентов.

ЗАО "Рыльский хлебозавод", указывая, что неначисление и неуплата, предусмотренных статьей 79 НК РФ, процентов в сумме 177 163,03 руб. на сумму излишне взысканных налога, пени и штрафа, не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

В пункте 3 статьи 79 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Согласно пунктам 5 и 8 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возврат суммы излишне взысканного налога и уплата начисленных процентов производятся в валюте Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04 и от 24.04.2012 N 16551/11, установив факт уплаты обществом сумм НДС, пеней и штрафа на основании решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которое впоследствии в судебном порядке признано недействительным в соответствующей части, пришли к обоснованному выводу о квалификации указанных сумм как излишне взысканных, в связи с чем правильно указали, что на них подлежали начислению проценты в соответствии с требованиями части 5 статьи 79 НК РФ.

Расчет заявленной суммы процентов судами проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Налоговый орган не оспаривает сумму процентов и период их начисления. Кассационная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Доводы налогового органа о необходимости в рассматриваемом случае обращения общества с жалобой на действия налогового органа о не начислении и не уплату процентов, в порядке пункта 2 статьи 138 НК РФ, до обращения в суд, и, соответственно, применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, был предметом рассмотрения судов и обосновано отклонен с учетом того, что в рассматриваемом случае налогоплательщик обратился в суд с имущественным требованием, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а так же в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016. Выбор способа защиты нарушенного права в данном случае является правом лица, обратившегося за такой защитой, и иного федеральным законом не установлено. Суды верно указали, что факт вынесения инспекцией решений о возврате указанных сумм по правилам статьи 78 НК РФ, равно как и их необжалование налогоплательщиком в административном либо судебном порядке, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А35-7805/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова