Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2019 г. N Ф10-4674/19 по делу N А09-2100/2019

г.Калуга

17 октября 2019 г.

Дело N А09-2100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Орлова А.В.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Император" - Щербакова А.С. доверенность от 10.02.2019;

от отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области - Перепечко А.В. доверенность от 16.01.2019 N 204/25-94;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Император" на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А09-2100/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Император" (далее - ООО "ЧОП "Император", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделу лицензионно-разрешительной работы по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ РФ по Брянской области (Управление Росгвардии по Брянской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 N 32ЛРР019150219091, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2019 в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, Общество просит вышеуказанные судебные акты признать незаконными и отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Управления Росгвардии по Брянской области разрешение вопроса о подведомственности спора оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение требований пунктов 125, 126, 127, 150, 151, 157, 163, 168, 189 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814".

Постановление вынесено по результатам плановой проверки Общества на предмет соответствия лицензионным требованиям.

Отказывая в принятии заявления Общества к производству арбитражного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности арбитражному суду.

Проверив исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления к производству, сослался на положения частей 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, в силу которых арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд указал, что объектом вменяемого в вину нарушения является общественный порядок и общественная безопасность, что не может рассматриваться, как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Между тем, судом не учтено следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является специальный субъектный состав и экономический характер спора.

Несмотря на то, что родовым объектом посягательства по составам правонарушений, объединенным в главу 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - глава 20 КоАП РФ), действительно является общественный порядок и общественная безопасность, для определения подведомственности спора необходимо учитывать иной критерий, на который обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос 10) - если вменяемое в вину правонарушение совершено юридическим лицом или предпринимателем в процессе предпринимательской (иной) экономической деятельности, обжалование такого постановления подведомственно арбитражному суду.

К числу нарушений, в отношении которых споры, ввиду указаний, изложенных в названном постановлении Пленума Верховного Суда, в любом случае подведомственны суду общей юрисдикции - нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, рассматриваемое правонарушение не относится.

Суд не учел, что постановление вынесено по результатам плановой проверки на предмет соблюдения лицензионных требований в отношении субъекта, основным видом деятельности которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава, является частная охранная деятельность, и вменяемые в вину нарушения касаются правил использования и хранения служебного оружия.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в принятии заявления к производству суда по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как не соответствующее нормам процессуального права, а дело направлению в Арбитражный суд Брянской области для принятия к производству заявления ООО "ЧОП "Император" и рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А09-2100/2019 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Брянской области для решения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Император" к производству.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

А.В. Орлов В.Н. Шелудяев