Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2019 г. N Ф10-4140/19 по делу N А68-13139/2018

г.Калуга

18 октября 2019 г.

Дело N А68-13139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ВКС":	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "СК "Аластар":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аластар" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А68-13139/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВКС" (ИНН 7104526802, ОГРН 1147154043178; далее - ООО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аластар" (ИНН 7838036329, ОГРН 1157847122366; далее - ООО "СК "Аластар") о взыскании 318 939 руб. задолженности по договору подряда от 26.09.2017 N 14/17 и 25 624 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 06.02.2018 по 04.09.2018.

В свою очередь ООО "СК "Аластар" подало встречный иск о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 22 286 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 24.09.2018 с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "СК "Аластар" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства после перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указывает на непредставление доказательств наличия у ООО "СК "Аластар" договора подряда и акта приемки выполненных работ от 15.01.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО "СК "Аластар" (заказчик) и ООО "ВКС" (исполнитель) был заключен договор N 14/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу обрамлении окон и дверей, отливов оконных и цокольных, отливов парапетов на внешней части здания ФОК, расположенного по адресу: Тульская область, г. Венев. Изготовление изделий производить из оцинкованной стали с полимерным покрытием.

Платежными поручениями от 02.10.2017 N 1452 и от 24.10.2017 N 1685 ООО "СК "Аластар" на счет ООО "ВКС" перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "ВКС" представило подписанные сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ от 15.01.2018 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ от 15.01.2018 (форма КС-3) от 15.01.2018 на сумму 618 939 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 318 939 руб., после предъявления претензии ответчику, ООО "ВКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя отсутствием договорных отношений с ООО "ВКС", выполнением спорных работ иными лицами, ООО "СК "Аластар" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 330, 450, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "СК "Аластар" обязательств по оплате выполненных ООО "ВКС" работ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Возражая против оплаты выполненных работ, ООО "СК "Аластар" ссылалось на незаключенность договора в связи с отсутствием подписанного между сторонами договора подряда.

Между тем, как усматривается из материалов дела, подлинник подписанного сторонами акта выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.01.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 15.01.2018, представленные ООО "ВКС", подтверждают выполнение работ на общую сумму 618 939 руб. Указанные акты подписаны и скреплены печатью ООО "СК "Аластар" без замечаний, в акте приведена детальная сметная стоимость работ на сумму 618 939 руб.

Данные обстоятельства, установленные судами, ООО "СК "Аластар" по существу не опровергнуты, в том числе путем заявления о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью проверки подлинности договора подряда также заявлено не было.

В этой связи довод о незаключенности спорного договора подряда обоснованно отклонен судами.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно указали на отсутствие у ООО "СК "Аластар" правовых оснований для отказа в оплате выполненных работ и правомерно удовлетворили требования в заявленном ООО "ВКС" размере.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив ненадлежащее исполнение ООО "СК "Аластар" обязательств по договору вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 3.7 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали указанный расчет правильным, а, учитывая установленный судами факт нарушения ООО "СК "Аластар" сроков оплаты выполненных работ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме.

ООО "СК "Аластар" размер неустойки не оспорило, контррасчет по данному требованию не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Приведенный в кассационной жалобе довод ООО "СК "Аластар" о том, что он надлежаще не извещался о начале судебного процесса, оценен апелляционным судом и признан необоснованным, поскольку судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному как адрес места нахождения компании в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судебная корреспонденция (т.1, л.д.44, 103-105) возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик правомерно признан извещенным о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Кроме того, о надлежащем извещении компании о рассмотрении настоящего дела свидетельствуют поданные ей процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, ходатайство о повторном направлении определения от 28.12.2018, ходатайства об устранении замечаний от 21.01.2019 и от 10.01.2019, встречный иск, дополнение к отзыву).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А68-13139/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина