Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2019 г. N Ф10-3532/16 по делу N А09-1110/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2019 г. N Ф10-3532/2016 по делу N А09-1110/2016

22 января 2019 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Престиж-Мол" представителя Алгуновой Д.В. по доверенности от 26.11.2018;

от конкурсного управляющего представителя Таршиковой В.С. по доверенности от 24.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А09-1110/2016,

установил:

Внешний управляющий Введенская Наталья Олеговна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее - должник, ОГРНИП 304324102800067) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" (далее - ответчик, 242500, Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, ул. Ленина, 13, ОГРН 1143256000470, ИНН 3245513661) в общей сумме 9 000 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть должнику 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 (судья Супроненко В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.), заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником ответчику в общей сумме 9 000 000 руб., а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 9 000 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Престиж-Мол" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что отношения по возврату денежных средств в сумме 9 000 000 руб. связаны с перечислением ООО "Престиж-Мол" предоплаты по договору купли-продажи от 25.05.2015; указывает, что оспариваемые перечисления производились по реальным сделкам, а хозяйственные отношения между ООО "Престиж-Мол" и должником имели место на постоянной основе; считает, что возврат денежных средств (в рамках оспариваемых перечислений) был произведен в связи с невозможностью должника исполнить условия договора купли-продажи от 25.05.2015; отмечает, что судами необоснованно не применен п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве от 10.01.2019 конкурсный управляющий Введенская Н.О. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, возражая доводам жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ Дубининой Е.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ Дубининой Е.И. введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна.

Впоследствии решением от 03.04.2018 индивидуальный предприниматель - глава КФХ Дубинина Е.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Введенская Н.О.

Арбитражным управляющим был установлен факт перечисления должником ООО "Престиж-Мол" денежных средств в сумме 9 000 000 руб., в том числе: по платежному поручению N 274 от 26.11.2015 на сумму 6 000 000 руб. с назначением платежа "возврат кредиторской задолженности в связи с непоставкой товара согл. акта сверки б/н от 01.11.2015, НДС не облагается" и по платежному поручению N 289 от 30.11.2015 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа "возврат кредиторской задолженности в связи с непоставкой продукции согл. акта сверки б/н от 01.11.2015, НДС не облагается".

Ссылаясь на недействительность сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 9 000 000 руб. в пользу ООО "Престиж-Мол", повлекших преимущественное удовлетворение требований ООО "Престиж-Мол" перед требованиями иных кредиторов должника, внешний управляющий Введенская Н.О. на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 данной статьи сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании разъяснений, данных в п. 10 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 указанного закона, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены 26.11.2015 и 30.11.2015, то есть в пределах установленных п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, на момент совершения спорных платежей 26.11.2015 и 30.11.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. Впоследствии задолженность перед ОАО "Росагролизинг", ЗАО "Абсолют Агро", ООО "ТЕХНОДОМ", существовавшая в период оспариваемых перечислений, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнение денежных обязательств, указанное свидетельствует о его неплатежеспособности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Учитывая, что Дубинина Е.И. в спорный период являлась единственным учредителем ООО "Престиж-Мол", в пользу которого были совершены соответствующие перечисления, последнему должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из данных обстоятельств, оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, поскольку на момент совершения указанных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о доказанности арбитражным управляющим должника всей совокупности условий для признания спорных платежей недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия их недействительности.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 4 и 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Также в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доводы заявителя жалобы о том, что отношения по возврату денежных средств в сумме 9 000 000 руб. связаны с перечислением ООО "Престиж-Мол" предоплаты по договору от 25.05.2015 и возврат данных денежных средств осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судами, поскольку, из содержания платежных поручений N 274 от 26.11.2015 и N 289 от 30.11.2015 определить, по какому именно договору поставки, заключенному с ООО "Престиж-Мол", произведен возврат кредиторской задолженности, не представляется возможным, ссылка на договор поставки от 25.05.2015 в назначении платежа указанных платежных поручений отсутствует, акт сверки от 01.11.2015, на который имеется ссылка в указанных платежных поручениях, суду не представлен.

При этом, как пояснил представитель ответчика и следует из материалов дела, между сторонами существовали и иные хозяйственные отношения, помимо оформленных договором от 25.05.2015.

На основании п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом вышеизложенного, сделать однозначный вывод о том, что кредиторская задолженность, перечисленная должником оспариваемыми платежами, не является просроченной длительный период, судам также не представлялось возможным.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не представил доказательств того, что спорные платежи не отличались существенно по своим основным условиям (срок платежа, размер, существо платежа) от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю.Иванова

Судьи

А.В.Андреев Е.В.Гладышева