Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2019 г. N Ф10-3532/16 по делу N А09-1110/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2019 г. N Ф10-3532/2016 по делу N А09-1110/2016

29 апреля 2019 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления принята 22.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А.

судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от ООО "Прод сырье" не явились, извещены надлежаще,

от конкурсного управляющего ИП главы КФХ Дубининой Е.И. - Введенской Н.О. не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прод сырье", г. Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А09-1110/2016,

установил:

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Дубининой Елены Ивановны Введенская Наталья Олеговна обратилась 14.09.2018 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила разрешить произвести реализацию озимой пшеницы урожая 2018 года в количестве 1 155 260 кг, находящейся на хранении у ООО "БЗК", по прямым договорам купли-продажи, ссылаясь на положения статей 60, 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2018 (судья Супроненко В.А.) заявление конкурсного управляющего должником об урегулировании разногласий удовлетворено.

Суд разрешил конкурсному управляющему ИП главы КФХ Дубининой Е.И. - Введенской Н.О. произвести реализацию озимой пшеницы урожая 2018 года в количестве 1 155 260 кг, находящейся на хранении у ООО "БЗК", по прямым договорам купли-продажи.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи: Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Прод сырье" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Прод сырье", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что поскольку он является залогодержателем земельных участков, то его право залога на выращенный на них урожай озимой пшеницы основано на п. 2 ст. 334 ГК РФ, в связи с чем нарушен порядок реализации залогового имущества, предусмотренный ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не согласовывал с залоговым кредитором порядок продажи спорного имущества.

Не согласен с выводом судов о неприменении в рассматриваемом случае п. 2 ст. 334 ГК РФ, поскольку возникновение ипотеки по обязательству из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в отношении спорных земельных участков, по его мнению, следует считать с момента регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки N 140 от 12.05.2014, а именно с 18.12.2014.

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Дубининой Е.И. - Введенская Н.О. в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Прод сырье", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП главы КФХ Дубининой Е.И. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 в отношении ИП главы КФХ Дубининой Е.И. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Блохин М.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2016 в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. включено требование ПАО "Сбербанк" в лице Брянского отделения N 8605 в размере 23 913 450, 21 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (43 земельных участка общей площадью 2 825,7 га в соответствии с договором ипотеки N 140-и от 12.05.2014).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении ИП главы КФХ Дубининой Е.И. введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утверждена Введенская Н.О.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2017 произведена замена кредитора - ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Прод сырье".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 ИП глава КФХ Дубинина Е.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Введенская Н.О.

Ссылаясь на то, что в мае 2018 года на значительном объеме земель, принадлежащих должнику, были выявлены посевы озимой пшеницы, которая в период с 02.08.2018 по 06.08.2018 была убрана с привлечением ООО "Брянская мясная компания"; в период уборки урожая никто о своих правах на урожай не заявлял, убранное должником зерно в связи с отсутствием возможности его сушки и сортировки было отправлено на доработку и хранение в ООО "Брянская зерновая компания" на основании договора N 18/08/06 от 02.08.2018 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых культур, всего в зачетном весе было передано на хранение 1 155 260 кг пшеницы, в настоящее время данное зерно продолжает находиться на хранении в ООО "Брянская зерновая компания" и на должника будут отнесены затраты на хранение зерна, поскольку поместить зерно на хранение в собственные складские помещения должника не представляется возможным, так как склады не подготовлены (не обработаны от вредителей и болезней по правилам хранения зерна), конкурсный управляющий ИП главы КФХ Дубининой Е.И. Введенская Н.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении произвести реализацию указанной озимой пшеницы урожая 2018 года в количестве 1 155 260 кг, находящейся на хранении у ООО "БЗК", по прямым договорам купли-продажи.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что хранение указанного зерна повлечет для должника дополнительные затраты, а его реализация напротив принесет соответствующие доходы, что увеличит размер конкурсной массы должника, реализация зерна необходима для обеспечения сохранности конкурсной массы и направлена на защиту интересов всех участников дела о банкротстве - самого должника, всех его кредиторов, в том числе и ООО "Прод сырье", такая необходимость вызвана объективными обстоятельствами, направлена на предотвращение убытков кредиторам должника, действия конкурсного управляющего по реализации зерна в данном конкретном случае и в данных обстоятельствах будут соответствовать его обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также его обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа, поскольку указанная норма права включена в Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Однако, Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

Судами установлено, что договор ипотеки N 140-и от 12.05.2014, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору от 08.05.2014, прошел государственную регистрацию до 01.07.2014 (23.05.2014), договор не предусматривает распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абз. 2 п. 1 ст. 340 ГК РФ в редакции до вступления в силу Закона N 367-ФЗ), напротив, п. 4.2.1 договора предусмотрено право залогодателя пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога.

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ в данном случае неприменимы.

Дата заключения дополнительного соглашения (27.11.2014) к указанному договору ипотеки правового значения не имеет, поскольку оно не определяет момент возникновения залога, а лишь дополняет состав обеспечиваемых ипотекой обязательств - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.11.2014.

Довод кассатора о нарушении конкурсный управляющий положений статьи 138 Закона о банкротстве не заслуживает внимания, поскольку указанные положения Закона о банкротстве касаются только продажи предмета залога, в данном случае земельных участков.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А.Канищева

Судьи

А.В.Андреев Т.Ф.Ахромкина