Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2019 г. N Ф10-4748/19 по делу N А14-22290/2018

г. Калуга

24 октября 2019 г.

Дело N А14-22290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Власова Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Регион" (ОГРН 1117604006871, ИНН 7604204507, ул. Волгоградская, д. 30, каб. 424, г. Воронеж, 394028) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ОГРН 1043107016589, ИНН 3123106612, ул. Дзгоева, д. 1, лит. В7, пом. 45, г. Белгород, 308013) - Верещагина А.В. - представителя по доверенности от 25.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А14-22290/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Регион" (далее - истец, ООО "Фаворит-Регион") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ответчик, ООО "Гудвин") о взыскании 864 415 рублей 64 копеек задолженности по договору поставки от 11.08.2016 N 1153 и 1 895 546 рублей 37 копеек пеней за просрочку платежей за период с 09.01.2018 по 22.10.2018, продолжив их начисление по день принятия решения.

Определением от 24.01.2019 производство по делу в части взыскания 864 415 рублей 64 копеек основного долга и начисления пеней по день принятия решения прекращено; принято увеличение требования о взыскании пеней до 2 139 003 рублей 95 копеек за период с 10.01.2018 по 11.01.2019.

Решением суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гудвин" в пользу ООО "Фаворит-Регион" взыскано 427 800 рублей 83 копейки пеней и 33 695 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Гудвин" просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт, снизив размер пени с 0,1% в день, которая чрезмерна, до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016), п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" за период просрочки обязательства.

Заявитель жалобы указывает, что допуская ошибки в изложении мотивировочной части по принципу логически последовательных изложений, игнорируя требования правил русского языка при толковании условий договора, устанавливая не существующие обстоятельства по делу апелляционная инстанция пришла к неверному выводу по делу в толковании условий договора и дополнительного соглашения по нему. Так же судами неправомерно отклонены ходатайства о вызове и допросе свидетеля в связи с чем ответчик лишен возможности доказать обстоятельства имеющие существенное значение для дела, являющиеся основанием к снижению размера пени по договору, ниже размера, установленного обжалуемым решением и постановлением - 0,1%.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Гудвин" до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу поддержал изложенное в кассационной жалобе ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о его отклонении, поскольку установление обстоятельств дела, в том числе путем допроса свидетелей, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исключающие возможность принятия и оценки доказательств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Гудвин", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.08.2016 между ООО "Фаворит-Регион" (поставщик) и ООО "Гудвин" (покупатель) заключен договор поставки N 1153, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) покупателю продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 5.1. договора покупатель обязался оплатить товар по ценам, установленным на дату отгрузки товара со склада поставщика. Подписание накладной, товарно-транспортной накладной или иных расходных документов по передаче товара со стороны покупателя с учетом положений пункта 2.2.3. договора свидетельствует о том, что покупатель согласен с ценой, указанной в накладной и товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5.4. договора покупатель оплачивает поставляемые по заказу товары на условиях отсрочки платежа. Срок отсрочки платежа устанавливается не более сорока дней и исчисляется с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи товара считается дата товарной (товарно-транспортной) накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 434 415 рублей 64 копейки, что подтверждается товарными накладными от 30.11.2017 N 24493 и N 24495, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В установленный в договоре срок, ответчик оплату принятого товара в полном объеме не произвел.

19.07.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки следующего содержания:

"1. Поставщик произвел поставку покупателю по договору по товарной накладной от 30.11.2017 N 24493 на сумму 1 292 015 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18%, и товарной накладной от 30.11.2017 N 24495 на сумму 142 400 рублей, в том числе НДС 18%, итого на общую сумму 1 434 415 рублей 64 копейки сроком оплаты до 08.01.2018 в соответствии с пунктом 5.4. договора. По состоянию на 19.07.2018 поставленный товар не оплачен покупателем в полном размере.

2. Стороны пришли к соглашению об изменении сроков оплаты по договору по товарным накладным от 30.11.2017 N 24493 на сумму 1 292 015 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18%, и от 30.11.2017 N 24495 на сумму 142 400 рублей, в том числе НДС 18%, в связи с чем пришли к соглашению внести изменения и добавить в договор пункт 5.4.1., который изложить, читать и применять неотъемлемо от договора с момента подписания настоящего дополнительного соглашения в следующей редакции:

"5.4.1. Покупатель оплачивает поставщику полученный товар по настоящему договору по товарным накладным от 30.11.2017 N 24493 на сумму 1 292 015 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18%, и от 30.11.2017 N 24495 на сумму 142 400 рублей, в том числе НДС 18% до 01.09.2018 года".

3. Стороны пришли к соглашению об изменении условий договора по товарным накладным от 30.11.2017 N 24493 на сумму 1 292 015 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18%, и от 30.11.2017 N 24495 на сумму 142 400 рублей, в том числе НДС 18%, в связи с чем пришли к соглашению внести изменения и добавить в договор пункт 6.1.1., который изложить, читать и применять неотъемлемо от договора с момента подписания настоящего дополнительного соглашения в следующей редакции:

"6.1.1. Положения пункта 6.1. настоящего договора не применяются к поставкам по товарным накладным от 30.11.2017 N 24493 на сумму 1 292 015 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18%, и от 30.11.2017 N 24495 на сумму 142 400 рублей, в том числе НДС 18%".

В случае неоплаты полученного товара по товарным накладным от 30.11.2017 N 24493 на сумму 1 292 015 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18%, и от 30.11.2017 N 24495 на сумму 142 400 рублей, в том числе НДС 18%, в сроки, указанные в пункте 5.4.1. договора и пункта 2 настоящего соглашения, положения настоящего пункта и пункта 6.1.1. теряют силу и на сумму задолженности начисляются пени в соответствии с пунктом 6.1 договора".

02.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, дополнительного соглашения.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности в виде неустойки, согласованной сторонами в пункте 6.1. договора, расчет которой проверен судом и признан верным. При этом, учитывая, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 427 800 руб. 83 коп. исходя из процентной ставки, равной 0,1%.

При снижении неустойки суд первой инстанции исходил из того, что сумма начисленной неустойки из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также нарушает баланс интересов сторон, в материалах дела имеются доказательства погашения задолженности до принятия судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Центрального округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, дополнительное соглашение, товарные накладные, претензию) суды констатировали доказанность фактов поставки товара истцом и просрочки оплаты товара ответчиком, что повлекло начисление поставщиком покупателю договорной неустойки.

При этом, установив факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, проверив расчет неустойки, учитывая ее значительный размер (0,5%) и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и отсутствие у истца негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, соблюдая баланс интересов сторон, суды, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, произвели собственный расчет неустойки, снизив ее до 427 800 руб. 83 коп.

Установленные обстоятельства на основании должной оценки доказательств по делу, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, позволили судам прийти к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной правовой квалификации спорных отношений и оценки обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения нижестоящих судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При этом окружной суд исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 постановления N 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Довод ответчика о неправомерном отказе судов в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетеля отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели данные ходатайства и не нашли правовых оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А14-22290/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Е.В. Власов Г.А. Стрегелева