Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2019 г. N Ф10-4758/19 по делу N А54-6011/2018

г.Калуга

23 октября 2019 г.

Дело N А54-6011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кочаряна Артура Эдвардовича - будучи извещенным надлежаще, представитель не явился;

от Управления транспорта администрации города Рязани - будучи извещенным надлежаще, представитель не явился;

от акционерного общества "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области", будучи извещенным надлежаще, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочаряна Артура Эдвардовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А54-6011/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление транспорта администрации города Рязани (далее - Управление транспорта) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочаряну Артуру Эдвардовичу (далее - ИП Кочарян А.Э., предприниматель) о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок серии 00062С N 000100.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области" (далее - АО "РНИЦ по Рязанской области").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управление транспорта в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов предприниматель ссылается на то, что судами не принят во внимание факт того, что документы, представленные в Управление транспорта на основании договора не отражают достоверные сведения о нахождении транспортных средств на маршруте; на отсутствие в материалах дела актов о выявленных нарушениях законодательства в действиях предпринимателя, а также в неправильном применении судами норм материального права, выразившееся в применении положений Закона N 27-ОЗ не подлежащих применению в настоящем споре.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд округа рассматривает кассационную жалобу по материалам дела, дополнительные доказательства, а также доводы, которые ранее не приводились, окружной суд не вправе учитывать.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ИП Кочаряну А.Э. выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 58М2 "ЗАО "Русская кожа" - ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" серия 00062С N 000100, сроком действия на 5 (пять) лет с 05.05.2017 по 04.05.2022 и карты маршрута серия 00062Р NN 002205-002210 на 6 единиц автобусов.

Предпринимателю в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 39 переходными положениями по реализации Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выданы свидетельство и карты маршрута.

15.01.2016 между ИП Кочаряном А.Э. и АО "РНИЦ по Рязанской области" заключен договор N 115 на подключение к региональной навигационно-информационной системе Рязанской области и оказания услуг в сфере навигационной деятельности в соответствии с условиями которого, АО "РНИЦ по Рязанской области" принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сфере навигационной деятельности в отношении транспортных средств заказчика, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, абонентскими терминалами ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в рамках функционирования Региональной навигационно-информационной системы Рязанской области, в том числе общей системы диспетчеризации транспорта Рязанской области, в течение всего периода работы транспортных средств, указанных заказчиком.

В период исполнения вышеуказанного договора АО "РНИЦ по Рязанской области" зафиксированы факты неоднократного (более двух раз) необеспечения ИП Кочаряном А.Э. в течение одного календарного месяца передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона Рязанской области от 06.06.2016 N 27-ОЗ "Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области" (далее - Закон N 27-ОЗ) и пунктом 1.1 Требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории города Рязани, утвержденных постановлением администрации города Рязани от 12.12.2016 N 5463 (далее - Требования), в отношении хотя бы одного транспортного средства в течение рабочего дня на маршруте N 58М2, для обслуживания которого предпринимателю в установленном порядке выдано свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам и карты маршрута (далее - необеспечение передачи информации).

Так, в ноябре 2017 года зафиксировано 26 случаев, из которых 9 в отношении двух и более машин, а в декабре 2017 года 25 случаев необеспечения передачи информации, из которых 11 в отношении двух и более машин.

Нарушение предпринимателем требований, установленных действующим федеральным законодательством и региональным законодательством Рязанской области, а также муниципальными нормативными правовыми актами в сфере организации регулярных перевозок, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем законодательства в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регламентируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ИП Кочарян А.Э. неоднократно (более двух раз) на маршруте не обеспечил передачу мониторинговой информации в режиме реального времени о параметрах движения и местонахождении заявленных к обслуживанию транспортных средств, осуществлявших пассажирские перевозки по муниципальному маршруту регулярных перевозок, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области, руководствуясь положениями статьи 17, части 5 статьи 29 Закона N 220-ФЗ, части 1 статьи 6 и статьи 7 Закона Рязанской области от 06.06.2016 N 27-ОЗ "Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области", пункта 1.1 Требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам по маршрутам регулярных перевозок на территории города Рязани, утвержденных постановлением администрации города Рязани от 12.12.2016 N 5463, Положением о региональной навигационно-информационной системе Рязанской области, утвержденной постановлением правительства Рязанской области от 10.12.2014 N 369, пришли к верному выводу о нарушении предпринимателем порядка передачи мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождения транспортного средства, что повлекло за собой удовлетворение требований Управления и прекращение действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок.

Кроме того, суды правомерно отклонили довод предпринимателя о недоказанности факта непередачи мониторинговой информации, в связи с тем, что автобусы предпринимателя не выходили на маршрут в период с ноября по декабрь 2017 года, указав, что согласно подпункту 2.1.3 договора N 115 предусмотрена обязанность заказчика заблаговременно сообщать исполнителю о проведении технического обслуживания и ремонта транспортного средства.

Доказательств своевременного (заблаговременного) обращения в адрес третьего лица с сообщениями о невыходе транспортного средства предпринимателем в материалы дела не представлено.

При этом суды правомерно отклонили довод предпринимателя об отсутствии у него возможности выбора иного оператора при подписании договора от 15.01.2016 и отсутствии возможности корректировки условий договора, указав, что данный довод не опровергает факт невыполнения предпринимателем возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя о применении судами пункта 1 статьи 6, статьи 7 Закона N 27-ФЗ неподлежащих применению в настоящем споре отклоняется судом округа в силу следующего.

Норма статьи 7 Закона Рязанской области от 06.06.2016 года N 27-ОЗ корреспондирует с положением части 1 статьи 6 регионального закона, принята в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 года N 220-ФЗ и предусматривает дополнительное основание для обращения в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярных перевозок, что прямо предусмотрено упомянутым Федеральным законом.

В связи с чем, доводы предпринимателя о неприменении положений указанного закона в связи с несоответствием данной нормы регионального закона законодательству, имеющему большую юридическую силу, не имеют под собой правовых оснований. Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2017 N 6-АПГ17-5.

Ссылка кассатора на отсутствие акта проверки, проведенного Управлением транспорта в отношении предпринимателя не принимается судом округа, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений по передаче мониторинговой информации в режиме реального времени о параметрах движения и местонахождении заявленных к обслуживанию транспортных средств.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Индивидуальным предпринимателем Кочаряном А.Э. при подаче кассационной жалобы уплачено 6000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 54 от 20.08.2019.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 150 руб. для физических лиц.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 5850 рублей государственной пошлины подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А54-6011/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кочаряну А.Э. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 54 от 20.08.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н.Николаева В.И. Смирнов