Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2019 г. N Ф10-4297/19 по делу N А83-15683/2018

г. Калуга

24 октября 2019 г.

Дело N А83-15683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Платова Н.В., Серокуровой У.В.,
при ведени протокола судебного заседания помощником судьи	Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Южпромпроект"	Айкина А.В. (дов. N 26 от 26.06.2019);
от ответчика - Служба капитального строительства Республики Крым	Антонов Е.А. (дов. N 01-1334 от 05.09.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А83-15683/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" (далее - ООО "ЮжПромПроект", истец, общество, подрядчик; ОГРН 1037739817477, ИНН 7713503923) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым (далее - ответчик, Служба, заказчик; ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890) о взыскании задолженности по государственному контракту от 27.12.2016 N 077/253 в размере 81 713,06 руб., а также договорной неустойки в размере 10 785,62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 92 498,68 руб., из них: задолженность в размере 81 713,06 руб., неустойка в размере 10 785,62 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3700 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2019 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 86 905,96 руб., из них: задолженность в размере 81 713,06 руб., неустойка в размере 5192,90 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3476 руб. В части взыскания 5592,72 руб. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что внесение изменений в задание на проектирование не могло повлиять на срок сдачи работ, предусмотренных Контрактом, настаивает на том, что внесение изменений в задание на разработку документации требовал исполнитель; считает вывод судов о том, что подрядчик не допустил просрочку исполнения ошибочным. Заявитель указывает, что стороны не согласовывали изменений срока выполнения работ; контракт предусматривал обязанность подрядчика по сбору исходных данных; полагает, что непредставление исходных данных не препятствовало исполнителю выполнить работы в срок.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Службой капитального строительства Республики Крым (далее - Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" (далее - Исполнитель) заключен Государственный контракт от 27.12.2016 г. N 077/253 на выполнение работ по объекту "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательных работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту "Строительство водовода в пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия, Республика Крым" (далее - Контракт).

По условиям Контракта Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить работы по объекту "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательных работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту "Строительство водовода в пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия, Республика Крым" (далее - техническая документация) в соответствии с условиями Контракта, Заданием, Сводной сметой, Графиком выполнения работ, являющимися приложениями к Контракту, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Результатом выполненных работ по Контракту является разработанная техническая документация: "Мероприятия по обследованию технического состояния, результаты изыскательных работ, оценка предполагаемой (предельной) стоимости объекта", положительное заключение о проведении публичного технологического и ценового аудита (п. 1.4. Контракта).

Статьей 2 Контракта установлен порядок и условия платежей по Контракту. Цена контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ, составляет 457 000,00 руб. (п. 2.1).

Пунктом 2.11. Контракта предусмотрено, что основанием для оплаты выполненного этапа работ является оформленный в установленном настоящим Контрактом порядке и подписанный Сторонами акт сдачи-приемки работ по этапу, представлены в соответствии с Графиком выполнения работ, накладной о передаче технической документации, а также счет на оплату работ, выполненных в рамках соответствующего этапа, выставленный Исполнителем.

Согласно п. 2.12. Контракта, окончательный акт сдачи-приемки работ подписывается после подписания промежуточных актов сдачи-приемки работ по всем этапам в соответствии с Графиком выполнения работ. Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания итогового акта сдачи приемки работ, накладной о передаче технической документации, получения положительного заключения о проведении публичного технологического и ценового аудита, исполнительной сметы и выставления соответствующего счета.

В силу п. 3.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2017 г.) срок окончания работ - 29.05.2017.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2017 работы по Контракту были приостановлены в связи с невыполнением Государственным заказчиком обязанности по передаче исходных данных, необходимых для составления технической документации согласно условиям пункта 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем Исполнителем было сообщено Государственному заказчику письмом от 22.02.2017 г. N ПР-83/159-17.

Согласно п. 4.1. Контракта Исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием (приложение N 8 к Контракту).

Пунктом 4.3. Контракта стороны предусмотрели, что Исполнитель соблюдает требования, предусмотренные заданием, а также требования исходных данных, представленных Государственным заказчиком и полученных самостоятельно для выполнения работ.

Согласно п. 4.4 и п. 4.5. Исполнитель согласовывает все полученные технические условия с Государственным заказчиком и не вправе отступать от требований, указанных в пункте 4.3. Контракта, без предварительного письменного согласия Государственного заказчика.

В силу п. 4.8. Контракта Исполнитель вправе приостановить выполнение работ по настоящему Контракту в случае, если при исполнении настоящего Контракта обнаруживается невозможность достижения результатов работ, предусмотренных настоящим Контрактом и заданием. При этом о приостановке работ Исполнитель обязан уведомить Государственного заказчика не позднее чем за 2 (два) рабочих дня.

Согласно п.п. 13.1.,13.2. Контракта Исполнитель обязан письменно предупредить Государственного заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работу до получения от Государственного заказчика указаний при обнаружении обстоятельств, которые угрожают годности или прочности результатов работ либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ, а Государственный заказчик в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения предложений Исполнителя должен письменно направить ему указания.

Письмом от 26.05.2017 г. N ПР-405/493-17 (вх.N 3638 от 26.05.2017 г. и письмом от 02.06.2017 г. N ПР-422/510-17 (вх.N 3803 от 02.06.2017 г.) Исполнитель, руководствуясь п. 13.1. Контракта, сообщил Государственному заказчику об обстоятельствах, не зависящих от Исполнителя, которые угрожают годности и прочности результатов выполняемых работ, невозможностью их завершения в срок, приостановке работ, а также необходимости корректировки технического задания.

Со стороны Государственного заказчика в Техническое задание были внесены изменения в декабре 2017 года.

Согласно п.п.11.1.1,11.1.2.,11.1.3. контракта Исполнитель направляет Государственному заказчику отчетные материалы (результат) работ (этапа работ) в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (этапа работ) в 3 (трех) экземплярах в сроки представления результатов работ, указанные в графике выполнения работ, до 25 числа текущего (отчетного) месяца. Представление отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным, либо экспресс-почтой.

Государственный заказчик, в свою очередь, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения технической документации и (или) материалов инженеров изысканий, и акта сдачи приемки работ (этапа работ) обязан их рассмотреть, и при отсутствии замечаний после истечения, установленного п. 11.1.2. срока для приемки работ: принять техническую документацию и материалы инженерных изысканий, подписать и направить Исполнителю надлежащим образом оформленный 1 (один) экземпляр сдачи-приемки работ (этапа работ).

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Исполнителем в сроки, установленные Контрактом, выполнены работы, 29.12.2017 г. получено заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 1394-17/ГГЭ-11541/07 по результатам экспертизы материалов обоснования инвестиций. Услуги по проведению государственной экспертизы были приняты Государственным заказчиком без замечаний, что подтверждается соответствующим актом.

После получения положительного заключения государственной экспертизы Исполнителем нарочно сопроводительным письмом от 29.12.2017 г. N ПР-787/902-17 (копия в материалах дела) в порядке и сроки, определенные п. 11.1.1. Контракта были направлены отчетные материалы (результат) работ, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в 3 (трех) экземплярах.

Государственный заказчик своевременно не принял техническую документацию и материалы инженерных изысканий, а также не подписал и не направил Исполнителю своевременно акты сдачи-приемки работ.

Замечаний в адрес Исполнителя в отношении качества выполненных работ, в ответ на полученные сопроводительным письмом от 29.12.2017 г. N ПР-787/902-17 документы, не поступало.

Работы по Государственному контракту выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует итоговый акт N 3 сдачи-приемки работ по объекту от 22.03.2018 г., в котором отражено, что работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ нет.

Вместе с тем, ответчиком за нарушением конечного срока выполнения работ, была начислена неустойка в размере 81 713,06 руб. и удержана при окончательном расчете с исполнителем.

Платежным поручением N 593784 от 13.04.2018 г. Исполнителю поступила оплата в размере 101 705,71 руб., тогда как в соответствии с актом N 3 сдачи-приемки работ по объекту стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, составила 183 418,77 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 81 713,06 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с заказчика задолженности по государственному контракту от 27.12.2016 N 077/253 в размере 81 713,06 руб., а также договорной неустойки в размере 10 785,62 руб. за нарушение сроков по своевременному рассмотрению и подписанию акта сдачи-приемки работ за период с 17.01.2018 г. по 22.03.2018 в размере 7 525,27 руб. и неустойку в связи с неоплатой задолженности с 23.03.2018 по 03.09.2018 в размере 3 260,35 руб.

Установив на основании материалов дела вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени и частично удовлетворил требования истца, взыскав задолженность в размере 81 713,06 руб., неустойку в размере 5192,90 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их принятыми в соответствии с нормами законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как требует пункт 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан передать Исполнителю задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте статьи 760 ГК РФ установлена обязанность Исполнителя по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как верно установлено судами, согласно Контракту срок выполнения работ, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, составлял 63 календарных дня (с 27 декабря 2017 по 1 марта 2018 года).

Изменения N 2 в Задание на проектирование к Контракту заказчик согласовал 11.12.2017, результат работ в полном объеме передан заказчику 15.01.2018, следовательно, подрядчик (исполнитель) не допустил нарушение срока исполнения Контракта.

Таким образом, вывод судов о том, что исполнитель не может считаться просрочившим исполнение обязательства вследствие просрочки встречного предоставления заказчиком, является правильным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что непредставление исходных данных не препятствовало исполнителю выполнять работы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 14 Задания на проектирование к Контракту (т. 1, л. 46) предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю правоустанавливающие документы на земельные участки (поз. 1), технические условия на присоединение к инженерным сетям (поз. 4) и иную разрешительную документацию (поз. 7).

Письмом N ПР-9/85/17 от 25.01.2017 (получено ответчиком нарочно, входящий N 389 от 25.01.2017) подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления исходно-разрешительной документации к Контракту.

Письмом от 22.02.2017 N ПР-83/159-17 исполнитель сообщил заказчику об отсутствии необходимых исходных данных, ссылаясь на пункт 14 Задания на проектирование к Контракту и о том, что самостоятельно приступает к сбору исходных данных, направив обращения в соответствующие организации. Ссылаясь на установленные препятствия, подрядчик просил продлить срок выполнения работ по Контракту, обосновывая это вынужденным исполнением обязанностей заказчика.

Таким образом, подписание заказчиком дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2017 о приостановлении работ, свидетельствует о принятии им предложения подрядчика безвозмездно исполнить услуги по сбору исходных данных.

Письмами от 26.05.2017 N ПР-405/493-17 и от 02.06.2017 N ПР-422/510-17 подрядчик сообщил заказчику о том, что выполнил согласование схемы земельных участков, но после этого было установлено, что согласно полученным сведениям Контракт невозможно исполнить без выхода за пределы утвержденных технических заданий. В связи с этим подрядчик просит заказчика скорректировать техническое задание для устранения обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемых работ и приостановить работы до внесения корректировок в техническое задание, дать необходимые указания (т. 2, л. 12-15).

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 29.05.2017 стороны пришли к соглашению о возобновлении выполнения работ по контракту (т. 1, л. 66).

11 декабря 2017 года стороны согласовали изменения N 2 в Задание на проектирование к Контракту, из содержания которых следует, что внесены изменения в разделы: основные технико-экономические показатели (п. 12), требования к технологическим решениям (п. 18), а также добавлены требования к п. 23, 24 Задания на проектирование (т. 1, л. 70-72).

Сопроводительным письмом от 27.12.2017 N ПР-787/902-17 заказчику была направлена оставшаяся документация, исполненная подрядчиком, с приложением накладной N 4 от 22.12.2017 (т. 1, л. 77-78).

Согласно накладной от 15.01.2018 заказчику передано заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 1394-17/ГГЭ-11541/07 от 22.12.2017 по результатам экспертизы материалов обоснования инвестиций (т. 1, л. 125).

22 марта 2018 года обеими сторонами подписан акт N 3 сдачи-приемки работ по объекту, согласно которому работы выполнены в полном объеме, стороны не имеют претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Довод ответчика о том, что до подписания акта N 3 от 22.03.2018 заказчик не получал от подрядчика оставшуюся документацию, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку накладная от 22.12.2017 подписана со стороны ответчика тем же работником (Парыгиной Е.А.), которому были переданы заключение госэкспертизы от 15.01.2018 и повторно документы от 22.03.2018, получение которых ответчик не отрицает - (отзыв от 18.10.2018, т. 1, л. 121).

Соответственно, доводы ответчика о том, что внесение изменений в Задание на проектирование к Контракту не препятствовало исполнителю выполнить работы в срок, обоснованно отклонены судом.

Указанные изменения и дополнения в Задание на проектирование содержат требования к оформлению, в том числе содержательному, результата работ исполнителя. В отсутствие согласованных изменений составленная исполнителем проектная документация, согласованная с заказчиком и третьими лицами, не соответствовала бы фактическому Заданию на проектирование, что препятствовало бы прохождению результата работ государственной экспертизы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за фактически выполненные, но не оплаченные работы в размере 81 713,06 руб.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка: за нарушение сроков оплаты суммы 81 713,06 - с 23.03.2018 по 03.09.2018 в размере 3 260,35 руб. и за нарушение сроков по своевременному рассмотрению и подписанию акта сдачи-приемки работ - за период с 17.01.2018 по 22.03.2018 в размере 7525,27 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.14 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, исполнитель вправе требовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере 2,5% от цены Контракта.

Согласно п. 11.1.8 Контракта приемка выполненных исполнителем работ после проведения экспертизы технической документации осуществляется Государственным заказчиком в следующем порядке: Государственный заказчик в течение 20 рабочих дней рассматривает полученные от исполнителя акт сдачи-приемки и заключение органов госэкспертизы.

Согласно п. 2.12 Контракта в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки Заказчик должен произвести окончательную оплату выполненных работ.

Таким образом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, применительно к правоотношениям, возникшим на заключительной стадии приемки работ, нарушение заказчика состояло в просрочке принятия работ по Контракту и их оплате.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заказчик допустил просрочку в принятии работ на сумму 183 418,77 руб., подписании акта и последующей оплате работ: с 15.01.2018 + 20 рабочих дней (п. 11.1.8) + 5 календарных дней (п. 2.12). Оплата работ в сумме 101 705,71 руб. произведена 13.04.2018. Следовательно, на указанную сумму подлежат начислению пени за период с 19.02.2018 по 12.04.2018, что составило 1302,68 руб. На сумму удержанной оплаты в размере 81 713,06 подлежат начислению пени за период с 19.02.2018 по 03.09.2018 (эту дату определил истец в расчете) в сумме 3890,22 руб. В связи с чем, размер пени, подлежащий взысканию, правомерно определен судом апелляционной инстанции в сумме 5192,90 руб.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А83-15683/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова