Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2019 г. N Ф10-4305/19 по делу N А68-4379/2018

г. Калуга

22 октября 2019 г.

Дело N А68-4379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Серокуровой У.В., Толкачевой И.Ю.

при участии от истца индивидуального предпринимателя Бабуриной Светланы Николаевны (паспорт), Войтенко М.А. (доверенность от 20.06.2019), от ответчика Буравлевой Н.В. (доверенность от 30.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное проектирование" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А68-4379/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Бабурина Светлана Николаевна (ОГРН 304710633600025, ИНН 710600131138, Тульская обл.; далее - предприниматель Бабурина С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании убытков, с общества с ограниченной ответственностью "Строительное проектирование" (ОГРН 1057101161842, ИНН 7107089614, Тульская обл.; далее - общество "Строительное проектирование") в размере 582 756,81 руб. и с общества с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" (ОГРН 1127746154403, ИНН 7725749664, г. Москва; далее - общество "Строительная экспертиза") в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Строительное проектирование" просило отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бабурина С.Н. возразила против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "Строительная экспертиза" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Строительное проектирование", предприниматель Бабурина С.Н. и ее представитель подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования заказчика к проектировщику и негосударственной экспертной организации о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 09.12.2014 N 46/14 и от 26.05.2015 N 71/1505-141/К/0.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 196, 393, 725, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанными проектировщика и негосударственной экспертной организации возместить заказчику убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 09.12.2014 N 46/14 и от 26.05.2015 N 71/1505-141/К/0.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 09.12.2014 N 46/14 по заданию заказчика предпринимателя Бабуриной С.Н. проектировщик общество "Строительное проектирование" изготовило проектную документацию на строительство здания.

Во исполнение договора от 26.05.2015 N 71/1505-141/К/0 экспертная организация общество "Строительная экспертиза" провело негосударственную экспертизу проектной документации на строительство здания и выдало положительное экспертное заключение.

Уполномоченный орган Администрация города Тулы отказала в выдаче разрешения на строительство здания в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 269,1 кв.м, на котором в разд. 6 проектной документации предусмотрено временное размещение строительной площадки (письмо от 28.01.2016 N 46-МУ/06/1, т. 1 л. 53).

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало предпринимателю Бабуриной С.Н. в предоставлении в аренду земельного участка площадью 269,1 кв.м для размещения строительной площадки в соответствии с проектной документацией (письмо от 04.03.2016 N 18-01-28/3410, т. 1, л. 54-55, т. 3 л. 22-24).

Арендодатель Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области уведомило арендатора предпринимателя Бабурину С.Н. об отказе от продления договора аренды от 22.03.2014 N 14П3188 в связи с окончанием срока его действия (письмом от 12.05.2017, т. 2 л. 142).

Ссылаясь на невозможность строительства здания в период действия договора аренды вследствие ненадлежащих выполнения работ по проектированию здания и оказания услуг по негосударственной экспертизе проектной документации, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы от отсутствии правовых оснований для взыскания убытков отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В результате проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что размещение спроектированного по договору от 09.12.2014 N 46/14 здания на земельном участке невозможно в связи с выходом фундамента за границы земельного участка, проектная документация не соответствует условиям договора от 09.12.2014 N 46/14 и требованиям, обычно предъявляемым к такого виду работ (экспертное заключение от 25.10.2018 N 469, т. 5 л. 26).

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

В п. 8 задания на проектирование предусмотрено, что проектирование выполняется в стесненных условиях размещения на земельном участке по предоставленному заказчиком эскизному проекту (т. 1 л. 37-39).

Согласно эскизному проекту здание размещено таким образом, что наружные стены здания примыкают к северо-западной и юго-западной границам смежного земельного. При таком расположении здания на земельном участке невозможно проводить работы по возведению фундаментов в границах земельного участка и требуется дополнительное получение смежных земельных участков шириной не менее 0,6 метра на период строительства (т. 3 л. 28-37).

Эксперт пояснил, что на стадии разработки задания на проектирование, до начала проектирования, проектировщик, имея эскизный проект, градостроительный план земельного участка, должен был учесть, что для выполнения строительных работ потребуется размещение строительного крана и строительная площадка, превышающие по площади предоставленный земельный участок, о чем должен был уведомить заказчика.

Свидетель Кузюкова О.В. дала показания о том, что для строительства потребуется дополнительный земельный участок, она узнала при разработке ею раздела ПОС, о чем поставила в известность главного инженера проекта Климову Н.Н. и руководителя проектировщика, извещался ли заказчик не известно (т. 3 л. 18).

Свидетель Климова Н.Н. дала показания о том, что была главным инженером проекта и после получения информации о земельном участке, заказчик не приостановил проектирование (т. 3 л. 42).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку проектировщик как профессиональный участник гражданско-правового оборота знал о невозможности строительства объекта на предоставленном заказчику земельном участке на этапе утверждения задания на проектирование и без проведения проектно-изыскательских работ, не уведомил об этом заказчика, то суды пришли к выводу о возложении правовых последствий на проектировщика.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Установив, что негосударственная экспертная организация выдала положительное заключение на некачественную проектную документацию, суды пришли к выводу об ответственности исполнителя за ненадлежащее выполнение обязательств по договору от 26.05.2015 N 71/1505-141/К/0.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется в связи со следующим.

Суды установили, что предметом иска являются требования заказчика к проектировщику и негосударственной экспертной организации о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, заключенным с целью строительства здания, истец узнал о нарушении прав на получение качественной проектной документации после получения отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство от 28.01.2016, истец предъявил иск 16.04.2018, и в соответствии со ст.ст. 196, 197, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 725, ст. 761 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.06.2014 N 2927/14, пришли к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Суды проверили расчет истца убытков, признали его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с проектировщика и негосударственной экспертной организации в пользу заказчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 09.12.2014 N 46/14 и от 26.05.2015 N 71/1505-141/К/0.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А68-4379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева