Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2019 г. N Ф10-4154/19 по делу N А68-3550/2018

город Калуга

22 октября 2019 г.

Дело N А68-3550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Крыжскй Л.А.,
судей				Сорокиной И.В., Циплякова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:			Мальцева Н.Н. - представитель ООО "База СВ", доверенность от 10.10.2019, паспорт, диплом; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База СВ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А68-3550/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агреман" (далее - истец, ООО "Агреман"), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "База СВ" (далее - ответчик, ООО "База СВ") о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества - дизельного топлива ДТ-ЗК5 минус 32 ГОСТ Р 55475-2013 в количестве 24,535 т в сумме 1 175 226,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Брэнт" (далее - ООО "Брэнт"), общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем"), публичное акционерное общество "Краснодарзернопродукт" (далее - ПАО "Краснодарзернопродукт"), индивидуальный предприниматель Воликов Дмитрий Викторович (далее - ИП Воликов Д.В.), открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2019 (судья Чигинская Н.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи: Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, ООО "База СВ" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального законодательства вопреки уточненным требованиям о взыскании стоимости неосновательно приобретенного дизельного топлива рассмотрели иск о неосновательном обогащении, при этом постановив судебные акты о взыскании денежных средств. Таким образом, по мнению заявителя, резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует ни уточненным требованиям истца, ни выводам мотивировочной части решения, ни сумме установленного в рамках уголовного дела реального материального ущерба. Указывает, что истцом не доказан факт сбережения или приобретения имущества ответчиком. Обращает внимание, что ООО "База СВ" также обращалось в правоохранительные органы с заявлением о признании его потерпевшим. В настоящее время уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) возобновлено. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции тайны совещания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Агреман" и ПАО "Краснодарзернопродукт" заключен договор поставки от 19.12.2017 N 8409/ПН, по условиям которого ООО "Агреман" обязалось поставить, а ПАО "Краснодарзернопродукт" принять и оплатить нефтепродукты и/или иную продукцию в количестве по номенклатуре, ценам, срокам и условиям поставки согласно договору и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора либо иных документов.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали, что ПАО "Краснодарзернопродукт" предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар в течение 10 календарных дней, начиная с даты поставки.

Согласно приложению N 2 к договору ООО "Агреман" обязалось поставить дизельное топливо ДТ-З-К5 минус 32 в количестве 25 т стоимостью 1 291 250 руб., доставку осуществить транспортом поставщика.

Между ООО "Агреман" и ИП Воликовым Д.В. заключен договор N 25/П на оказание транспортных услуг от 01.06.2016, согласно которому ИП Воликов Д.В. обязался оказывать транспортные услуги для ООО "Агреман" по перевозке вверенных исполнителю товарно-материальных ценностей по заявкам транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в т.ч. на правах аренды в течение действия договора в соответствии с потребностями заказчика.

Согласно заявке от 22.12.2017 N 86 на перевозку грузов (по форме заявке приложение N 1 к договору от 01.07.2016 N 25/П) водитель Косульников Е.Г. 26.12.2017 по маршруту Ярославль-Тула должен осуществить перевозку груза - ДТ 25 т. Водителю Косульникову Е.Г. выдан путевой лист от 26.12.2017.

Между ООО "Агреман" и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" 24.04.2013 заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов N 01103100495 на условиях предоплаты, согласно которому ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" обязалось в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность ООО "Агреман" нефтепродукты, а ООО "Агреман" обязалось принимать продукцию и оплачивать ее стоимость. Ассортимент, количество, пункт отгрузки продукции и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в заявке на отгрузку, составленной по форме в приложении N 1, подписанной уполномоченным представителем покупателя и заверенной печатью, и (или) в дополнениях (приложение N 10), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно товарной накладной N 222 ЯНС 00047316 от 26.12.2017 ООО "Агреман" приобрело у ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" дизельное топливо ДТ-З-К5 минус 32 в количестве 24,535 т на сумму 1 175 226,50 руб. (с учетом НДС). Оплата осуществлена платежным поручением от 25.12.2017 N 9303.

Перевозка груза осуществлялась автомобилем MAN (в транспортной накладной N 113255948/1 от 26.12.2017 марка автомобиля указана МАЗ), государственный регистрационный номер Т443ВН 76, прицеп АМ 0169 76, водитель Косульников Е.Г.

Согласно транспортной накладной N 113255948/1 от 26.12.2017 отгрузка зимнего дизельного топлива ДТ-З-К5 минус 32 осуществлена ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в количестве 24,535 т.

По акту приема-передачи от 26.12.2017 N 113255948 водитель Косульников Е.Г. принял от ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" топливо дизельное зимнее ДТ-З-К5 минус 32 в количестве 24,535 т.

Из материалов дела следует, что договор между ООО "Агреман" и ПАО "Краснодарзернопродукт" заключался посредством электронной переписки, стороны обменялись скан-образами подписанного договора и согласовали место поставки топлива г. Тула, пос. Хомяково, ул. Хомяковская, д. 12 Е.

По указанному адресу находится ООО "База СВ", которым топливо было принято, о чем была сделана отметка в транспортной накладной от 26.12.2017 N 113255948/1, ввиду чего ООО "Агреман" и ПАО "Краснодарзернопродукт" подписали документы путем обмена скан-копиями (счет-фактура, товарно-транспортная накладная).

Впоследствии от ПАО "Краснодарзернопродукт" оплаты за дизельное топливо не поступило, в связи с чем ООО "Агреман" обратилось к ПАО "Краснодарзернопродукт", сотрудники которого сообщили, что договор с ООО "Агреман" не заключали, топливо не получали, склада в г. Туле не имеют.

ООО "Агреман" 29.12.2017 в ОП "Зареченский" СУ УМВД России по г. Туле направило заявление о возбуждении уголовного дела. Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП "Зареченский" УМВД России по г. Туле 17.07.2018 возбуждено уголовное дело N 1.18.01700020.520309 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 12.12.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе проведения проверки ОП "Зареченский" УМВД России по г. Туле установлено, что 27.12.2017 примерно в 07 час. 00 мин. (более точное время следствием не установлено) в рамках договора поставки N 8409/ПН, заключенного между ООО "Агреман" и ПАО "Краснодарзернопродукт" бензовоз MAN, государственный регистрационный номер Т443ВН 76, прицеп АМ 0169 76, под управлением водителя Косульникова Е.Г. по адресу: г. Тула, ул. Хомяковская, д. 12 Е, в хранилище ООО "База СВ" слил 24,535 т топлива, однако оплата за поставленное топливо от ПАО "Краснодарзернопродукт" в адрес ООО "Агреман" не поступила. Таким образом, неустановленное следствием лицо, действующее в качестве представителя ПАО "Краснодарзернопродукт", обманным путем похитило у ООО "Агреман" дизельное топливо ДТ-З-К5 минус 32 в количестве 24,535 т.

ООО "Агреман" 09.01.2018 направило в адрес ООО "База СВ" письмо N 1-ЮО с требованием возвратить слитое дизельное топливо.

В ответ ООО "База СВ" направило письмо от 16.01.2018 N 013, в котором сообщило, что ООО "База СВ" осуществляет получение и отпуск топлива в резервуары нефтебазы исключительно на законных основаниях по заключенным с контрагентом договорам хранения или договорам поставки, товарных накладных и т.д. Договорные отношения с ООО "Агреман" отсутствуют, в связи с чем запрашиваемое топливо в резервуары не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 785, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), обоснованно исходили из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, основанием для обращения истца в суд с требованиями послужил отказ ООО "База СВ" от возврата топлива, поступившего в резервуары последнего от ООО "Агреман".

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявку на принятие на хранение в ООО "База СВ" топлива, право собственности на которое заявил истец, 21.12.2017 подало ООО "Брэнт", с которым у ответчика заключен договор хранения нефтепродуктов N 4/ХРНП-13 от 01.02.2014, о чем по факту приемки на хранение дизельного топлива "Евро 5" в количестве 24 535 т оформлен акт N 297 от 26.12.2017 (МХ-1).

Из материалов дела следует, что право собственности на указанный объем спорного имущества принадлежит ООО "Брэнт". Снятие с хранения указанного объема топлива также осуществлено 27.12.2017 последним согласно акту N 319 от 27.12.2017 (МХ-3).

Как пояснило ООО "Брэнт" в ходе разбирательства по делу, между ним и ООО "База СВ" заключен договор хранения нефтепродуктов N 4/ХРНП-13 от 01.02.2014, место хранения - нефтебаза п. Хомяково города Тулы, ул. Хомяковская, д. 12 Е.

Между ООО "База СВ" и ООО "Тандем" заключен договор поставки нефтепродуктов N 44 от 25.12.2017, согласно которому ООО "Тандем" обязалось поставить, а ООО "Брэнт" принять и своевременно оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество (объем), ассортимент, характеристики поставляемого товара, сроки поставки, способ доставки, условия оплаты, а также момент перехода права собственности на товар определяются договором. Заключению договора предшествовала электронная переписка, в процессе которой ООО "Тандем" направило коммерческое предложение на поставку дизельного топлива ДТ-З-К5 минус 32 в количестве 29 610 литров на сумму 888 300 руб.

ООО "Брэнт" представило в материалы дела транспортную накладную N 104/2017 от 27.12.2017, согласно которой грузоотправителем является ООО "Тандем", наименование груза: топливо дизельное зимнее ДТ-З-К5 минус 32 объемом 29 610 литров и массой 24 535 т, прием груза: ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргситнтез", сдача груза: ООО "Брэнт", транспортное средство автомобиль МАЗ Т443 ВН 76, прицеп АМ 0169 76, водитель Косульников Е.Г. (подпись водителя отсутствует); а также счет-фактуру N 332 от 27.12.2018, подписанные со стороны ООО "Брэнт" и ООО "Тандем", платежное поручение N 2242 от 27.12.2017 на сумму 888 300 руб.

Истец представил в материалы дела транспортную накладную N 113255948/1 от 26.12.2017, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО "Газпромнефть-Регинальные продажи", грузополучатель: ООО "Агреман", наименование груза: топливо дизельное зимнее ДТ-З-К5 минус 32, масса груза 24,535 т, прием груза: ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", сдача груза: ООО "Агреман", транспортное средство: автомобиль МАЗ Т443 ВН 76, прицеп АМ 0169 76, водитель Косульников Е.Г. (имеется подпись водителя).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в транспортной накладной N 113255948/1 от 26.12.2017 и транспортной накладной N 104/2017 от 27.12.2017 имеется одинаковая опечатка в названии автомобиля указано - "МАЗ", однако перевозка осуществлена автомобилем MAN.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленного факта принятия ООО "База СВ" топлива дизельного зимнего ДТ-З-К5 минус 32, массой 24,535 т по транспортной накладной N 113255948/1 от 26.12.2017 (имеется отметка о принятии груза - подпись и печать ООО "База СВ") в отсутствие договорных отношений как с ООО "Агреман", так и с ПАО "Краснодарзернопродукт" и в отсутствие иных правовых оснований для принятия топлива по указанной транспортной накладной.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

По завершении погрузки перевозчик (водитель) подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил N 272).

Суд округа полагает, что принимая в качестве доказательства факта поставки ответчику топлива транспортную накладную N 113255948/1 от 26.12.2017, суды обеих инстанций обоснованно указали на наличие в указанном товаросопроводительном документе подписи водителя, подписи и печати ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргситнтез", а также подписи и оттиска печати ООО "База СВ" в графе сдача груза.

В свою очередь, в транспортной накладной N 104/2017 от 27.12.2017 подписи водителя, ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргситнтез", а также оттиск печати организации последнего отсутствуют.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принята во внимание информация ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргситнтез" (ПАО "Славнефть-ЯНОС"), что 27.12.2017 автомобиль МАЗ (гос. номер Т 443 ВН 76) с прицепом (гос. номер АМ 0169 76) на территории ОАО "Славнефть-ЯНОС" не находился, погрузка нефтепродуктов в указанный автомобиль на территории ОАО "Славнефть-ЯНОС" 27.12.2017 не осуществлялась.

Из свидетельских показаний допрошенного 15.11.2018 водителя Косульникова Е.Г. также следует, что 26.12.2017 он осуществлял перевозку топлива с Ярославского завода в пос. Хомяково г. Тулы, при прибытии на указанное место он озвучил, что топливо привез для ПАО "Краснодарзернопродукт" и передал накладную, слив топлива начал по указанию менеджера ООО "Агреман".

Судами двух инстанций правомерно указано, что доказательств приобретения ООО "Тандем" топлива у ООО "Агреман", ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргситнтез", а также наличия договорных правоотношений между ООО "Тандем" и перевозчиком ИП Воликовым Д.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, как полагает окружная коллегия, руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком товара без каких-либо на то оснований, который не был возвращен истцу и не был оплачен ответчиком,

Учитывая, что вышепоименованные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд округа полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании действительной стоимости имущества на момент его приобретения, являющегося неосновательным обогащением ответчика.

Отклоняя доводы ответчика об одновременном изменении основания и предмета иска, суды двух инстанций со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" обоснованно указали, что в рассматриваемом случае истец в порядке части ст. 49 АПК РФ уточнил предмет спора без изменения его оснований, что не является нарушением процессуального права стороны. Так, предметом иска ООО "Агреман" изначально являлось требование о возврате имущества - дизельного топлива ДТ-З-К5 минус 32 ГОСТ Р 55475-2013 в количестве 24,535 т. В результате уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного имущества - дизельного топлива ДТ-ЗК5 минус 32 ГОСТ Р 55475-2013 в количестве 24,535 т в размере 1 175 226,50 руб.

Судом апелляционной инстанции проверены и с учетом положений пункта 3 статьи 168, пункта 5 статьи 158, статьи 163 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" обоснованно признаны опровергающимися материалами дела доводы ответчика о нарушении судом области норм процессуального права, выразившихся в возобновлении судебного разбирательства после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения в судебном заседании 05.02.2019; объявлении перерыва в судебном заседании на срок свыше пяти дней; неизвещении участвующих в деле лиц о дате и времени продолжения судебного заседания от 28.02.2019.

Так, из протокола судебного заседания от 05.02.2019 усматривается, что суд после выхода из совещательной комнаты возобновил исследование доказательств по делу в связи с отсутствием технической возможности продолжения сеанса видеоконференц-связи, что соответствует вышеназванным нормам права. Замечаний на протокол судебного заседания от 05.02.2019 ответчиком в установленном законом порядке не подавалось. В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Информация об объявленном в судебном заседании 28.02.2019 перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2019.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках уголовного дела истец признан потерпевшим на меньшую сумму, чем взыскано обжалуемыми судебными актами с ответчика в пользу истца, по мнению суда округа, не имеет правового значения для рассмотрения спора в рамках арбитражного дела, поскольку представленными в дело доказательствами, исследованными и оцененными судом в порядке статьи 71 АПК РФ, размер неосновательного обогащения в заявленной сумме подтвержден.

Суд округа полагает, что иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, что не может являться достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А68-3550/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

скaя

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков