Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2019 г. N Ф10-4513/19 по делу N А14-24667/2018

г. Калуга

24 октября 2019 г.

Дело N А14-24667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон 36" (Воронежская область, Рамонский район, территория Промышленная зона 2, д. 34, офис 1, ИНН 3625015616, ОГРН 1173668059510): Гаврилов С.В. (доверенность от 20.11.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЧР Строй Комплект" (г. Воронеж, проспект Московский, д. 116В, офис 9, ИНН 3666213737, ОГРН 1163668113663): Лушникова Е.Н. (доверенность от 03.07.2019 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЧР Строй Комплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 апреля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А14-24667/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон 36" (далее - ООО "Бетон 36") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЧР Строй Комплект" (далее - ООО "ЦЧР Строй Комплект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 508,49 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, с ООО "ЦЧР Строй Комплект" в пользу ООО "Бетон 36" взыскано 163 500 руб. неосновательного обогащения и 940,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦЧР Строй Комплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Бетон 36" не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЦЧР Строй Комплект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Бетон 36" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании счета от 06.09.2018 N 486, выставленного за материалы "смесь кладочная Тертамикс, супер-белая", ООО "Бетон 36" перечислило ООО "ЦЧР Строй Комплект" на расчетный счет денежные средства в размере 163 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018 N 764.

ООО "Бетон 36" в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2018 с требованием о возврате денежных средств в сумме 163 500 руб., в связи с тем, что ООО "ЦЧР Строй Комплект" не осуществило поставку оплаченного товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Бетон 36" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства наличия между сторонами отношений по договору купли-продажи, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 163 500 руб. Судом с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 940,68 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Суды двух инстанций правильно указали, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о применении к спорным отношениям сторон положений главы 60 ГК РФ в связи с недоказанностью наличия заключенного между истцом и ответчиком договора.

Ответчиком в подтверждение наличия договорных отношений и факта поставки товара представлены договор купли-продажи от 06.09.2018 N 41/К-18, спецификация N 1 к договору купли-продажи, универсальные передаточные документы от 18.09.2018 N 694, от 17.09.2018 N 67, акт сверки, договор-заявка на перевозку груза N 421 от 17.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем указанные документы не подписаны ООО "Бетон 36", содержат только подписи ООО "ЦЧР Строй Комплект" как продавца (поставщика), в связи с чем не приняты судами в качестве доказательств поставки товара истцу.

Ссылка на электронные письма несостоятельна, так как из данных писем невозможно с достоверностью установить, что они относятся к поставке именно спорного товара, сведения о наименовании подлежащего поставке товара, его количестве и цене в данных письмах отсутствуют.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове свидетеля признаются судом округа несостоятельными, поскольку свидетельские показания не подменяют первичные документы, подтверждающие поставку товара определенного наименования, количества, стоимости. При этом суды установили отсутствие в материалах дела доказательств факта реальной поставки товара истцу.

Доводы ООО "ЦЧР Строй Комплект" об осуществлении им отгрузки и перевозки спорного товара на основании договора на перевозку груза, а также об отражении операций со спорным товаром в собственном налоговом учете, не свидетельствуют о принятии данного товара именно истцом.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, признав отсутствие между сторонами договорных правоотношений, суды, учитывая, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику оплаты за товар на сумму 163 500 руб., а ответчиком не доказана поставка товара в адрес истца, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражным судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 314, статьи 395 ГК РФ, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 940,68 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим положениям статей 314, 395 ГК РФ. Доводы в отношении произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 апреля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А14-24667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Власов Г.А. Стрегелева