Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2019 г. N Ф10-4503/19 по делу N А14-24926/2018

город Калуга

21 октября 2019 г.

Дело N А14-24926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Крыжской Л.А. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Экоцентр" от ответчика: индивидуальный предприниматель Исаков Магомедсаид Магомедович	Воробьева Ж.А., представитель по доверенности N 2 от 30.08.2019, сроком по 31.12.2019; лично, паспорт; Конда И.Н., представитель по доверенности от 28.11.2018, сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Магомедсаида Магомедовича, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А14-24926/2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "ЭКОЦЕНТР" (далее - истец, МКП "ЭКОЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исакову Магомедсаиду Магомедовичу (далее - ответчик, предприниматель) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 29.12.2016 N 23/НТО-16 за период с 16.01.2017 по 25.11.2018 в размере 47 607 руб. 60 коп., 4 375 руб. 33 коп. пени за период с 16.01.2017 по 25.11.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 (судья Шулепова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Кораблева Г.Н., Поротиков А.И., Седунова И.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Исакова М.М. в пользу МКП "ЭКОЦЕНТР" взыскано 47 607 руб. 60 коп. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 29.12.2016 N 23/НТО-16 за период с 16.01.2017 по 25.11.2018, 500 руб. пени за период с 16.01.2017 по 25.11.2018; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Исаков М.М., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности доводы кассационной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили судебные акты отменить.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва не нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКП "ЭкоЦентр" и ИП Исаковым М.М. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 23/НТО-16 от 29.12.2016, по условиям которого ответчику предоставлено право на размещение НТО: киоска, площадью 8 кв. м, группа реализуемых товаров - мороженое, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева, 2, на территории парка "Дельфин", номер в схеме I-241 (пункт 1.1.).

Срок действия договора установлен с даты его подписания и по 13.05.2021 (пункт 1.3).

Размер платы по договору, определенный по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение НТО на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составил за весь период действия договора 214 540 руб. 43 коп. без учета НДС (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.12.2016 N 23/НТО-16 оплата приобретаемого на аукционе права на заключение договора производится путем перечисления единственным участником аукциона денежных средств на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона. Внесенный единственным участником аукциона задаток засчитывается в счет оплаты права на заключение договора.

Оставшаяся часть денежных средств в счет оплаты права на заключение договора на размещение НТО перечисляется равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором был заключен договор, до 15-го числа первого месяца квартала.

Сумма ежеквартальной оплаты по спорному договору за вычетом задатка составила 7 141 руб. 14 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 29.12.2016 N 23/НТО-16, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 47 607 руб. 60 коп., а также неисполнение ответчиком претензии с требованием об оплате задолженности, уплате неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из условий заключенного сторонами договора, указав на факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

Суды, исходя из условий договора, обоснованно указали, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса РФ.

Из положений пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26, подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", при этом, право пользования земельным участком возникает только при наличии правоустанавливающих документов.

Договор на право размещения нестационарного торгового объекта был заключен в соответствии с порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III.

Таким образом, в соответствии с условиями спорного договора имеет место встречное исполнение обязательств, а именно внесение платы по договору обусловлено предоставлением истцом права на размещение нестационарного торгового объекта.

Кроме того, пунктом 5.2. решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", содержащим сведения, подлежащие указанию в информационном сообщении о проведении аукциона, не предусмотрено уведомление в сообщении о технических условиях подключения (технологического присоединения) нестационарного торгового объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как верно указали суды на основании изложенного, из аукционной документации ответчику было известно об отсутствии сведений о возможности (невозможности) подключения НТО к инженерным сетям, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от внесения платежей по договору.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 47 607 руб.

При этом, судами обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении положений подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, поскольку к спорным правоотношениям данные положения не применимы, так как в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ предметом аукциона являлось право на заключение договора на размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка.

Относительно требований истца о взыскании пени за период с 16.01.2017 по 25.11.2018 в сумме 4 375 руб. 33 коп., суды верно указали на следующее.

Пунктом 4.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.12.2016 N 23/НТО-16 установлено, что за нарушение сроков оплаты единственный участник аукциона уплачивает МКП "ЭКОЦЕНТР" пени из расчета 0,03% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судами установлен факт нарушения обязательств по договору, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, то в соответствии со статьей 330 ГК РФ, суды указали на возможность взыскания неустойки.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно указали на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшив размер взыскиваемой истцом неустойки до 500 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А14-24926/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.А. Крыжская В.В. Ципляков