Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2019 г. N Ф10-4441/19 по делу N А54-2037/2017

г. Калуга

21 октября 2019 г.

Дело N А54-2037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Триумф" (ОГРН 1066229067046, ИНН 6229056526) - Корольчук А.Н. (доверенность от 15.10.2019), Ильина А.Н. (доверенность от 15.10.2019);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Монетовой Е.И. (доверенность от 09.01.2019 N 2.2.1-20/2), Герман Ю.В. (доверенность от 09.01.2019 N 2.2.1-20/15);

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: Герман Ю.В. (доверенность от 08.04.2019 N 2.6-21/04763);

от ООО "Рязанская промышленная компания" (ОГРН 1086229004465), ООО "СЕТИ ВИК" (ОГРН 110623400634), ООО "Рязанский завод ЖБИ N 2" (г. Рязань), Управления капитального строительства администрации города Рязани (г. Рязань), Государственной инспекции по жилищному и строительному надзору Рязанской области (г. Рязань) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триумф" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А54-2037/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.02.2017 N 2.10-07/687 в части доначисления налога на прибыль в сумме 40 729 336 руб., пени в сумме 12 329 563 руб. 02 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 16 250 256 руб. 95 коп.; доначисления НДС в сумме 3 593 243 руб. 75 коп., пени в сумме 947 077 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 659 595 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 решение инспекции от 03.02.2017 N 2.10-07/687 признано недействительным в части п. 3.1 пп. 1.1 - 1.3 налога на прибыль в сумме 618 912 руб., пени 187 356 руб. 30 коп., штрафа 246 934 руб. 69 коп., п. 3.1 пп. 2.1. - 2.3 НДС - 1921 руб. 45 коп., пени по НДС - 506 руб. 58 коп., штрафа - 353 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Триумф" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

Инспекция, не согласившись с указанными судебными актами в части признания недействительным решения от 03.02.2017 N 2.10-07/687 в части доначисления налога на прибыль в сумме 177 644 руб., пени в сумме 53 776 руб.

30 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 70 876, 69 руб. (эпизод по взаимоотношениям с ЗАО "Паритет-Консалтинг"), так же обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, указав на нарушение судами статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств; возражали против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Представитель МИФНС N 1 по Рязанской области поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств; возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Представитель УФНС по Рязанской области поддержал доводы кассационной жалобы МИФНС N 1 по Рязанской области, указав на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой Обществом части.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в них.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Триумф" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 18.09.2016 N 2.10-07/705.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 03.02.2017 N 2.10-07/687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 907 201 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 16 956 267 руб., а так же доначислены НДС в размере 4 942 116 руб., пени по НДС в размере 1 302 601 руб.; налог на прибыль в размере 42 498 865 руб., пени по нему в размере 12 865 234 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 28.03.2017 N 2.15-12/04523 решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 1 498 747 руб., НДС в сумме 1 348 872 руб. 25 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с ООО "Сокол".

Общество не согласилось с решением инспекции в части доначислений по эпизодам с ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель" (налог на прибыль в размере 40 551 692 руб., пени в размере 12 275 786 руб. 72 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 16 179 380 руб. 26 коп.), ЗАО "Паритет-Консалтинг" (налог на прибыль в размере 177 644 руб., пени в размере 53 776 руб. 30 коп., штраф в размере 70 876 руб. 69 коп.), по реализации нежилых помещений (кладовок) (НДС в размере 895 360 руб., пени в размере 235 991 руб.

45 коп., штраф в размере 164 357 руб. 05 коп.), с ООО "СтройИнвест" (НДС в размере 2 697 884 руб., пени в размере 711 085 руб. 55 коп., штраф в размере 495 237 руб. 95 коп.), и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Исходя из положений п. 14 ст. 250 пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ и принимая во внимание положения п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды указали, что сумма экономии инвестиционных средств определяется после завершения строительства и передачи дольщикам части объекта недвижимости и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ следует, что взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления N 53).

Согласно пункта 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Триумф" зарегистрировано 12.12.2006, основным видом деятельности ООО "Триумф" является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД ОК 029-2014).

Учредителем общества является Ильин Евгений Юрьевич, директором в период с 12.12.2006 являлся Плаксин Сергей Николаевич; с 18.01.2016 по настоящее время директором ООО "Триумф" является Ильин Евгений Юрьевич.

В проверяемом периоде обществом в качестве застройщика закончены строительством, введены в эксплуатацию (разрешения на ввод в эксплуатацию, акты приемки объекта капитального строительства от 05.09.2013 (дом N 12), от 17.12.2012 (дом N 14), от 08.10.2012 (дом N 15)) и переданы дольщикам жилые дома:N 12а-12в (секции 1, 2, 3, 4) (далее N 12), почтовый адрес: Васильевский проезд, д. 4; N 14 А (секция 2А, 2Б) (далее N 14), почтовый адрес: Васильевский переулок, д. 10; N 15 (секция 1В, 1Г, 1Д) (далее N 15), почтовый адрес: Васильевский переулок, д. 10;

В указанных документах застройщиком указано ООО "Триумф", генеральным подрядчиком - ООО "Рязанская промышленная компания" (далее - ООО "РПК").

Между заявителем (заказчик) и ООО "РПК" (генподрядчик) заключен договор от 07.03.2012 N 11 подряда на строительство жилого комплекса в микрорайоне N 5 ДПР г. Рязани. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.03.3012 к договору, согласно которому предметом договора является производство и организация строительно-монтажных работ комплекса жилых домов в микрорайоне N 5 ДПР г. Рязани, генподрядчик выполнит работы по строительству, организации и координации работ, осуществлению строительного контроля в качестве лица, осуществляющего строительство. При этом началом работ указана дата 04.03.3017.

Проектные декларации содержат указание, что генеральным подрядчиком является ООО "РПК".

По хозяйственным взаимоотношениям с заявителем ООО "РПК" в налоговой отчетности за 2012 год отразило доход 9 698 127 руб.; за 2013 год книга продаж в налоговый орган не представлена, в связи с этим доход по хозяйственным взаимоотношениям с обществом не установлен; за 2014 год доход по хозяйственным взаимоотношениям с заявителем в книге продаж отражен в размере 26 632 147 руб.

Заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.03.2014 - жилой дом N 12, от 01.12.2012 - жилой дом N 14, 15, от 01.03.2013 - жилой дом N 14, 15.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 14 статьи 250 НК РФ обществом неправомерно не включены в состав доходов, учитываемых для целей налогообложения, доходы в размере фактически полученного финансового результата, сложившегося как разница между суммой средств дольщиков, привлеченных заявителем для строительства многоквартирных жилых домов, и затрат по возведению данных жилых домов.

Инспекция пришла к выводу о невозможности реального осуществления работ по договорам подряда с ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель", недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, составленных от лица данных контрагентов; работы, оформленные как выполненные ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель", выполнялись ООО "РПК". ООО "Триумф" и ООО "РПК" являются взаимозависимыми лицами в силу положений статьи 105.1 НК РФ.

В обоснование расходов по налогу на прибыль в спорной сумме, налогоплательщик представил договоры подряда, заключенные ООО "Триумф" и:

- ООО "СтройИнвест" договор от 25.10.2012 N 25/10 на строительство жилых домов N 12, 14, 15 в ДПР-5 г.Рязани и акты выполненных работ по форме КС-2 за 2012 год, справки по форме КС-3, акт сверки; платежные поручения по оплате работ, налоговые декларации ООО "СтройИнвест"; хозяйственные операции отражены в книге покупок. Общая сумма затрат с ООО "СтройИнвест" составила 82 214 919 руб. (жилой дом N 12 - 31 977 886 руб., жилой дом N 14 - 50 209 350 руб., жилой дом N 15 - 27 683 руб.).

- с ООО "Виста" - договор от 06.03.2012 N 9 на строительство жилых домов N 12, 14, 15 в ДПР-5 г.Рязани и акты выполненных работ по форме КС-2 за 2012 год, справки по форме КС-3; оплата произведена платежными поручениями, хозяйственные операции отражены в книге покупок. Общая сумма затрат с ООО "Виста" составила 39 098 718 руб. (жилой до N 12 - 23 228 126 руб., жилой дом N 14 - 15 062 152 руб., жилой дом N 15 - 808 440 руб.);

- с ООО "Цитадель" договор от 24.11.2012 N 03/9 на строительство жилых домов N 12, 14, 15 (общестроительные, сантехнические работы), акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, документы по частичной оплате работ. Общая сумма затрат с ООО "Цитадель" составила 140 536 889,97 руб. (жилой до N 12 - 137 289 605 руб., жилой дом N 14 - 3 118 425 руб., жилой дом N 15 - 128 859,97 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении N 53, в том числе в пунктах 2, 5 и 6, установили, что у контрагентов ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель" отсутствуют реальная возможность для осуществления, фактической деятельности, связанной с оказанием услуг, руководители контрагентов являются номинальными, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, арендованное имущество, производственные активы, транспортные средства, складские помещения, работники; по расчетному счету отсутствует выплата заработной платы привлеченным по договорам работникам (ООО "СтройИнвест", ООО "Цитадель"); в ходе анализа налоговых деклараций установлена незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету (ООО "СтройИнвест"); сумма исчисленного налога на прибыль составляет незначительную сумму, так как около 99% доходов составляют расходы (ООО "СтройИнвест", ООО "Виста"); удельный вес налоговых вычетов составляет более 95% (ООО "СтройИнвест", ООО "Цитадель"); ООО "СтройИнвест" не находится по юридическому адресу и лицо, указанное в качестве руководителя, регистрировало организацию на свое имя за вознаграждение; ООО "СтройИнвест" и ООО "Виста" внесены в перечень организаций, осуществляющих сомнительные финансовые операции, имеющих признаки "фирм - однодневок", не осуществляющих реальные хозяйственные операции; из выводов заключения эксперта, по результатам проведенной экспертизы, следует, что подписи от имени руководителя контрагента заявителя выполнены неизвестным лицом (ООО "СтройИнвест"); ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель" в актах КС-2 отражена недостоверная информация, указывающая на невозможность выполнения работ, в связи с несоответствиями сведений в указанных документах; перечисления за аренду помещений, коммунальные платежи, иные платежи для обеспечения хозяйственной деятельности при анализе расчетных счетов не установлено (ООО "Цитадель"). Согласно сведениям Государственной инспекции жилищного и строительного надзора по спорным объектам капительного строительства застройщиком являлось ООО "Триумф", а лицом, осуществляющим строительство - ООО "РПК", сведениями о деятельности ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель" инспекция не располагает. ООО "Триумф" не представлено доказательств выполнения условий договоров о согласовании привлечения субподрядных организаций, присутствия ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель" на территории заказчика с учетом ограниченности доступа на строительные объекты, въезда автотранспорта с оборудованием и материалами на их территорию, допуска работников подрядных организаций для проведения работ (списки работников, штатные расписания, копии пропусков и т.д.). ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель" согласно представленным документам привлекались к выполнению строительных работ, которые уже были выполнены генеральным подрядчиком заявителя - ООО "РПК", а также иными привлеченными контрагентами в более ранние сроки.

ООО "Триумф" и ООО "РПК" являются взаимозависимыми лицами в силу прямого участия Ильина Е.Ю. в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25%, поскольку учредителями ООО "РПК" являются (и являлись в проверяемый период): Плаксин С.П. с долей участия 50% и Ильин Е.Ю. с долей участия 50%. Учредителем и руководителем заявителя является Ильин Е.Ю. с долей участия 100%.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что подрядные работы, в связи с которыми заявителем уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, указанными контрагентами ООО "СтройИнвест", ООО "Виста" и ООО "Цитадель" не осуществлялись, и данные контрагенты искусственно посредством формального документооборота, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод о несоблюдении обществом данного принципа при выборе контрагентов.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Не воспользовавшись своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель", на основании которых общество претендует на уменьшение налогооблагаемой прибыли, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Суды указали, что заявитель не мог не знать, что у ООО "СтройИнвест", ООО "Цитадель", ООО "Виста", зарегистрированных в качестве юридических лиц 14.05.2012, 23.11.2012, 14.09.2011 (соответственно), отсутствовали иные построенные объекты, которые мог бы осмотреть представитель заявителя в целях подтверждения надежности и профессионализма данных подрядчиков. Указанные организации не могли иметь отзывов о своей работе в сети Интернет и рекомендаций лиц, ранее работавших с ними. Кроме того, ООО "Цитадель" было зарегистрировано 23.11.2012, а договор заключен между ним и заявителем уже на следующий день. Никаких документальных подтверждений, обосновывающих выбор в качестве контрагентов указанных организаций общество не представило.

Ссылка заявителя на необходимость применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, была предметом рассмотрения судов и обосновано отклонена, поскольку в рассматриваемом случае установлена нереальность хозяйственных операций между обществом и ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель".

Вместе с тем, суды учли, что стоимость работ, выполненных ООО "СтройИнвест", включает в себя заработную плату и затраты по эксплуатации машин. Однако у данного контрагента отсутствуют основные средства; по расчетному счету отсутствуют платежи за аренду строительной техники. Соответственно, затраты по эксплуатации машин и механизмов не могут быть предоставлены расчетным методом. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО "Виста" и ООО "Цитадель".

При этом, ООО "Триумф" само арендовало строительные машины и механизмы, необходимые при строительстве высотных зданий, у ООО "РПК", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, договорами аренды движимого имущества (техники), имеющимися в материалах дела. Следовательно, затраты по эксплуатации машин и механизмов отражены при формировании стоимости объектов капитального строительства дважды - один раз непосредственно по договорам аренды заказчика и собственника техники, второй раз по договору за выполненные работы ООО "СтройИнвест", ООО "Виста" и ООО "Цитадель".

Штатная численность ООО "РПК" за периоды 2011 - 2014 годы свидетельствует о наличии у общества трудового коллектива, необходимого для ведения строительных работ, и сумма официально задекларированного дохода, полученного ООО "РПК" от заявителя, не сопоставима с суммой неправомерно заявленных ООО "Триумф" расходов по взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель".

При таких обстоятельствах, суды обосновано отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 40 551 692 руб., пени 12 275 786 руб. 72 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 16 179 380 руб. 26 коп.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 2 697 884 руб. 60 коп. по счетам-фактурам ООО "СтройИнвест", поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело налогоплательщиком и налоговым органом документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные обстоятельства в отношении хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "СтройИнвест", принимая во внимание, разъяснения, изложенные в постановлении N 53, суды пришли к выводу, что заявитель по взаимоотношениям с указанным контрагентом неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС, поскольку представленные документы (договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры) содержат неполную и недостоверную информацию, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговый вычет по НДС.

Доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделки обществом не представлено.

С учетом изложенного, суды обосновано отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в размере 2 697 884 руб., пени в размере 711 085 руб. 55 коп., штрафа в размере 495 237 руб. 95 коп.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ в налоговую базу для исчисления НДС не включена реализация кладовок физическим лицам по договорам купли-продажи в жилых домах N 12, 14, 15 в размере 4 961 640 руб. 55 коп., в связи с чем доначислил НДС в размере 895 360 руб., пени в размере 235 991 руб. 45 коп., штраф в размере 164 357 руб.

05 коп.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Суды исследовав материалы дела (в том числе договоры купли-продажи, акты приема - передачи, счета-фактуры, книгу продаж, карточки счета 41, расчеты и т.д.), установили, что в цене договоров купли-продажи выделен НДС, однако счета-фактуры сумма налога не отражена. Вместе с тем, при расчете начисленного НДС в размере, указанном в договорах, в отношении счета-фактуры от 23.07.2014 N 676, инспекцией допущена ошибка, поскольку НДС рассчитан сверх суммы договора (12 600 руб.), а следовало к доначислению 10 677,97 руб., в связи с чем налоговым органом представлен уточненный расчет.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что решение инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в размере разницы, с учетом уточненного расчета налогового органа, что повлекло незаконное начисление НДС в сумме 1921 руб. 45 коп., пени - 506 руб. 58 коп. и штрафа - 353 руб. 05 коп.

Ссылка общества на необходимость учета при определении суммы реализации наличие права налогоплательщика на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных при приобретении материалов, обосновано отклонена судами.

Исходя из положений п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 80, статей 166, 171, 173 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий.

Суды верно указали, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет декларирования налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Вместе с тем, налоговые вычеты по НДС заявителем не декларировались, уточненные налоговые декларации по налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись, в связи с этим оснований для применения налоговых вычетов инспекцией при проведении проверки не имеется.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

В ходе проверки также инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав расходов суммы торговой наценки в размере 888 222 руб.:

2012 год - 411 587 руб., 2013 год - 476 635 руб. по договору поставки строительных материалов от 01.12.2011, заключенному между обществом и ЗАО "Паритет-Консалтинг".

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171 - 172 НК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении N 53, всесторонне, полно, объективно рассмотрев по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело документы (в том числе договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, книгу продаж и декларации ЗАО "Паритет-Консалтинг", и т.д.), и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, установили, что в проверяемом периоде ЗАО "Паритет-Консалтинг" поставляло в адрес общества строительные материалы (плиты железобетонные, блоки фундаментальные, бетон, раствор, перемычки и т.д.); оплата произведена платежными поручениями, отражена в книге продаж ЗАО "Паритет-Консалтинг", реализация отражена в декларациях ЗАО "Паритет-Консалтинг". Факт реального осуществления хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и инспекцией не опровергнут; товар, фактически участвовал в отношениях между указанными лицами. Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по продаже строительных материалов от ООО "Рязанский завод ЖБИ N 2" ЗАО "Паритет-Консалтинг" и дальше обществу, инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что товар не передавался от продавца, а направлялся сразу заявителю, был предметом рассмотрения судов и отклонен с учетом оценки совокупности установленных обстоятельств. При этом суды указали, что сама по себе перепродажа товара, приобретенного у реально осуществляющих хозяйственную деятельность предприятий-изготовителей товара, иных оптовых продавцов, не противоречит требованиям гражданского законодательства, соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности и экономического оборота, и не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В таком случае налоговый орган должен доказать, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, однако в рассматриваемом случае таких доказательств инспекцией в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что сделки между налогоплательщиком и ЗАО "Паритет-Консалтинг" реально исполнялись, имеют деловую цель и направлены на получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности; в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделок, имевших место между заявителем и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий налогоплательщика с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет создания формального документооборота по поставке товара.

Сделанные судами выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали недействительным решение инспекции от 03.02.2017 N 2.10-07/687 в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателей жалоб с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А54-2037/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триумф" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина