Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2019 г. N Ф10-4946/19 по делу N А14-14765/2018

г. Калуга

25 октября 2019 г.

Дело N А14-14765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Экспресс"	Логвин С.А. - генеральный директор (паспорт РФ, решение N 48 от 29.11.2018);
от ответчика - МУП "Острогожская горэлектросеть" от третьих лиц:	Морозова Е.Г. (дов. от 24.01.2017); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспресс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А14-14765/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", истец; ОГРН 1023601031805, ИНН 3619007448) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Острогожская горэлектросеть" (далее - МУП "Острогожская горэлектросеть", ответчик; ОГРН 1053683010072, ИНН 3619008794) о признании незаконными действий ответчика по полному ограничению электроснабжения на срок двое суток.

Определениями суда от 17.10.2018 и 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", третье лицо; ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) и общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж" (далее - ООО "Авангар-Агро-Воронеж", третье лицо; ОГРН 1053600482539, ИНН 3666128249).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что кабель от ТП-66 не принадлежит МУП "Острогожская горэлектросеть", вопрос о переходе на новые линии не согласован (не заключен новый договор, нет технических условий по переподключению) и отключение произведено с целью понуждения истца к переходу на новые линии.

Третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат изменению или отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2013 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж", гарантирующий поставщик) и ООО "Экспресс" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N22075, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.2.1 договора частичное и (или) полное ограничение режима потребления энергии в отношении потребителя осуществляется той сетевой организацией, к сетям которой имеет технологическое присоединение потребитель и применяется в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442) и (или) настоящим договором.

Согласно акту от 15.03.2017 N 149-ЮЛ по разграничению балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединено ООО "Экспресс", является МУП "Острогожская горэлектросеть".

В письме от 29.06.2018 N 253 МУП "Острогожская горэлектросеть" сообщило истцу о том, что в целях надежности и качества поставки электроэнергии 02.07.2018 в 12.00 будет осуществлен переход на электроснабжение от ТП-34-200 и ТП-194 по вновь смонтированным ВЛ-0,4 кВ, просило ООО "Экспресс" перейти на новые питающие линии электроснабжения.

Несмотря на то, что ООО "Экспресс" свое согласие на переход на новые питающие линии электроснабжения не давало, ответчик с 12 час. 00 мин. 02.07.2018 по 11 час. 30 мин. 04.07.2018 полностью ограничил электроснабжение объектов ООО "Экспресс", расположенных по адресу: г. Острогожск, ул. Карла Маркса, д. 57, путем отключения питающих линий электроснабжения в ТП-66, что подтверждается актом фиксации факта отключения от 05.07.2018.

Ссылаясь на то, что в результате указанных неправомерных действий МУП "Острогожская горэлектросеть" деятельность ООО "Экспресс" на двое суток была полностью парализована, что привело к многочисленным убыткам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании действий МУП "Острогожская горэлектросеть" по полному ограничению электроснабжения объектов ООО "Экспресс" на срок двое суток незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно п. 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Подпунктом "з" п. 2 Правил N 442 предусмотрена возможность ограничения режима потребления электроэнергии в случае проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Данное условие ограничения режима потребления электроэнергии необходимо для своевременного исполнения сетевыми организациями своих обязательств по поддержанию объектов электросетевого хозяйства, составляющих технологическую основу функционирования электроэнергетики Российской Федерации, в надлежащем состоянии и их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций и надлежащему исполнению обязательств по оказанию услуг электроснабжения.

При наличии данного основания отключение абонента допускается без согласования с ним, но с его предварительным уведомлением на основании п. 30 Правил N 442, а именно: в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением.

Кроме того п. 34 Правил N 442 предусмотрено, что в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, МУП "Острогожская горэлектросеть" ссылалось на то обстоятельство, что бесхозный кабель КЛ 0,4 кВ, питающий объекты ООО "Экспресс" от ТП-66, находится в аварийном состоянии, и указывало на соответствие своих действий п. 34 Правил N 442.

Согласно п. 1.8.4 главы 1.8 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003 N 150 (далее - ПУЭ N 150), заключение о пригодности оборудования к эксплуатации дается на основании результатов всех испытаний и измерений, относящихся к данной единице оборудования.

В соответствии с п. 2 раздела 1.8.40 ПУЭ N 150 измерение сопротивления изоляции производится мегаомметром на напряжение 2,5 кВ. Для силовых кабелей до 1 кВ сопротивление изоляции должно быть не менее 0,5 МОм.

Из приобщенных в материалы дела документов суды установили, что в феврале 2018 года МУП "Острогожская горэлектросеть" произвело измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей, обеспечивающих электроснабжение, в том числе принадлежащих ООО "Экспресс" объектов, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. К.Маркса, 57 (гаражных боксов, административного здания, здания автовокзала), в результате чего было установлено, что кабель, питающий объекты ООО "Экспресс" от ТП-66 до ЩС-0,4 кВ имеет недопустимо низкую изоляцию 0,3 МОм при требуемой не ниже 0,5 Мом (протокол б/н от 05.02.2018).

Поскольку низкая изоляция линии электропередач КЛ 0,4 кВ от ТП-66 могла повлечь создание аварийной ситуации, в июне 2018 года МУП "Острогожская горэлектросеть" своими силами и средствами произвело монтаж новой линии электропередач ВЛ-0,4 кВ проводом СИП 4*50 от ТП-66-34-200, находящейся на балансе МУП "Острогожская горэлектросеть" с установкой нового узла учета на границе раздела электросетей на конечной опоре для административного здания и для гаражных боксов, также монтаж еще одной новой линии электропередач ВЛ-0,4 кВ проводом СИП 4*25 от ТП-194, находящейся на балансе МУП "Острогожская горэлектросеть", к зданию автовокзала с установкой нового узла учета на границе раздела электросетей на конечной опоре.

Несмотря на то, что пунктом 34 Правил N 442 предусмотрено, что в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем, ООО "Экспресс" неоднократно извещалось ответчиком о необходимости доведения новой линии электроснабжения до вводных распределительных устройств своих объектов. Кроме того, истцу предлагалось содействие в подключении по новым линиям, соответствующим всем техническим требованиям, однако от присоединения к новым электрическим сетям ООО "Экспресс" отказалось.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правила ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс".

Доводы ООО "Экспресс" о том, что кабель от ТП-66 не принадлежит МУП "Острогожская горэлектросеть", вопрос о переходе на новые линии не согласован (не заключен новый договор, нет технических условий по переподключению) и отключение произведено с целью понуждения истца к переходу на новые линии, правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку действия ответчика по полному ограничению электроснабжения объектов истца в данном случае были продиктованы угрозой аварийной ситуации и соответствовали требованиям п. 34 Правил N 442.

Наличие технологического нарушения в кабельной линии, повлекшее угрозу возникновения аварийной ситуации, подтверждается протоколом МУП "Острогожская горэлектросеть" б/н от 05.02.2018 (т. 1, л.д. 48).

Данное доказательство истцом не опровергнуто, о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия кабеля нормативным требованиям ООО "Экспресс" не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из письменного дополнения к отзыву МУП "Острогожская горэлектросеть" следует, что после выявления технологического нарушения ответчик провел необходимые действия, предписанные соответствующей инструкцией для сетевых организаций, а именно: осуществил отделение поврежденного оборудования (участка сети) от энергосистем (объединенных энергосистем), произвел операции, имеющие целью устранение опасности для обслуживающего персонала и оборудования, не затронутого аварией, предотвратив таким образом развитие аварии; принял меры для восстановления в кратчайший срок электроснабжения потребителей и качества электроэнергии (частоты и напряжения) (построил новые линии для подключения объектов истца), создал наиболее надежную послеаварийную схему энергосистемы (объединенных энергосистем) и отдельных ее частей; предложил истцу подключить объекты, принадлежащие ООО "Экспресс" через новые линии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела истцом не было представлено достаточных доказательств незаконности действий МУП "Острогожская горэлектросеть" и нарушения его прав и законом установленных интересов данными действиями.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, обоснованно отклонены, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А14-14765/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова