Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2019 г. N Ф10-3742/19 по делу N А08-7184/2018

г. Калуга

22 октября 2019 г.

Дело N А08-7184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белгородская соляная компания" Жихарева А.А. (доверенность от 01.03.2018 N 56), от EXPRESSLOGIC J.T.CZAJKA Spolka Jawna Петухова Д.М. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу EXPRESSLOGIC J.T.CZAJKA Spolka Jawna на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2019 года по делу N А08-7184/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородские яблоки" (ОГРН 1173123007782, ИНН 3113002195, Белгородская обл.; далее - общество "Белгородские яблоки") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская соляная компания" (ОГРН 1073123014469, ИНН 3123155539, Белгородская обл.; далее - общество "Белгородская соляная компания") о взыскании убытков: 4 379 426,10 руб. стоимости поврежденных саженцев, 1 060 638,01 руб. расходов на уплату таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансимпериал", Администрация Новооскольского района Белгородской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала в Новооскольском районе, EXPRESSLOGIC J.T.CZAJKA Spolka Jawna, Szkolka Drzew Owocowych inz. Andrzej Sulek, Артемов Валерий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, EXPRESSLOGIC J.T.CZAJKA Spolka Jawna просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Белгородские яблоки" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность, общество "Белгородская соляная компания" поддержало правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

Администрация Новооскольского района Белгородской области ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество "Белгородские яблоки", общество с ограниченной ответственностью "Трансимпериал", федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала в Новооскольском районе, Szkolka Drzew Owocowych inz. Andrzej Sulek, Артемов Валерий Анатольевич надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители EXPRESSLOGIC J.T.CZAJKA Spolka Jawna и общества "Белгородская соляная компания" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Приложенные к кассационной жалобе копия письма от 25.03.2019, письмо от 04.04.2019 N 432-08/175, термограмма на 41 л. возвращаются заявителю в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.

Поскольку апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2019 года, то предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и правовых позиций относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Предметом иска является требование клиента-грузополучателя к экспедитору о взыскании убытков в виде стоимости поврежденных саженцев, расходов на уплату таможенных платежей.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным экспедитора возместить клиенту-грузополучателю убытки в виде стоимости поврежденных саженцев, расходов на уплату таможенной пошлины.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 24.04.2018 N 361/18 на основании транспортного заказа клиента-грузополучателя общества "Белгородские яблоки" от 24.04.2018 N 1008 экспедитор общество "Белгородская соляная компания" на основании транспортного заказа от 24.04.2018 N 22500-к привлекло к осуществлению перевозки перевозчика общество "Трансимпериал", которое по договору от 03.01.2018 N РООО/8187 привлекло к осуществлению перевозки перевозчика EXPRESSLOGIC J.T.CZAJKA Spolka Jawna.

Перевозчик EXPRESSLOGIC J.T.CZAJKA Spolka Jawna принял к перевозке от поставщика Szkolka Drzew Owocowych inz. Andrzej Sulek 7 500 шт. саженцев яблони Джонаголд и 9 500 шт. саженцев яблони Айдаред (международная транспортная накладная CMR от 15.05.2018 к перевозке).

По прибытии груза выявлено, что груз поврежден (акт от 24.05.2018 N 1).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о повреждении груза по вине перевозчика отклоняются в связи со следующим.

Клиент-грузополучатель и экспедитор согласовали температурный режим при перевозке груза +2 - 3 °C (транспортный заказ от 24.04.2018 N 1008).

В присутствии представителей клиента-грузополучателя, водителя перевозчика EXPRESSLOGIC J.T.CZAJKA Spolka Jawna Артемова В.А., представителей Управления сельского хозяйства и природопользования администрации Новооскольского района, федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала в Новооскольском районе выявлено, что саженцы находятся в состоянии вегетации, а именно: появились этиолированные листья и побеги длинной от 3 до 5 сантиметров, отрасли воздушные корни, появился ярко выраженный запах плесени, нарушен температурный режим (акт от 24.05.2018 N 1).

В судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 11.12.2018 свидетель заместитель генерального директора общества "Белгородские яблоки" Букавнев А.Н. дал показания о том, что при вскрытии в рефрижераторе было тепло и влажно, установлено отсутствие работоспособности холодильного оборудования. Водитель пояснил, что на таможне в г. Брянске обнаружил отсутствие работоспособности рефрижератора из-за утечки фреона. Саженцы дали рост, бутоны обесцвечены, корни стали "дышать", заложенный потенциал для роста растений потерян во время перевозки, поскольку саженцы должны перевозиться в состоянии покоя. Прибывшие саженцы высадили в целях минимизации убытков. После высадки листья на саженцах не появились, засохли корни, в связи с чем, было принято решение об их выкорчевывании.

В судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 11.12.2018 свидетель мастер ремонта Волонцевич В.В. дал показания о том, что водитель отказался от ремонта, попросил залить вытекший фреон. Вытекло 4 кг из общего объема 6,5 кг.

В судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 20.02.2019 специалист кандидат биологических наук профессор кафедры биотехнологии и микробиологии Института фармации, химии и биологии НИУ БелГУ со стажем работы по специальности 56 лет Сиротин А.А. пояснил, что низкая температура при перевозке саженцев замедляет их рост. Они предположительно вышли из состояния покоя около двух недель назад. Фактическое состояние прибывших саженцев исключало их жизнеспособность.

Специалист Сиротин А.А. дал пояснения на основании описания саженцев, указанных от 24.05.2018 в акте N 1, без фактического их осмотра.

Поставщик Szkolka Drzew Owocowych inz. Andrzej Sulek указал, что саженцы исключают колебания температурного режима, отсутствие охлаждения ведет к их гибели.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что при перевозке саженцев температурный режим колебался от +1,7 до + 9 °C, не свидетельствует о соблюдении согласованного сторонами температурного режима +2 - 3 °C.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что саженцы при принятии их перевозчиком к перевозке вышли из состояния покоя.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 4.4 договора от 24.04.2018 N 361/18 и транспортном заказе от 24.04.2018 N 1008 стороны согласовали, что ответственность исполнителя определяется условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ).

Согласно п. 1 ст. 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также внешнее состояние груза и его упаковки.

На основании п. 2 ст. 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Суды установили, что водитель перевозчика EXPRESSLOGIC J.T.CZAJKA Spolka Jawna Артемова В.А. принял без оговорок от поставщика Szkolka Drzew Owocowych inz. Andrzej Sulek 7 500 шт. саженцев яблони Джонаголд и 9 500 шт. саженцев яблони Айдаред (международная транспортная накладная CMR от 15.05.2018 к перевозке).

В силу п. 1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с п. 4.4 договора от 24.04.2018 N 361/18 если исполнитель не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи грузополучателю либо уполномоченному им лицу в размерах не более, чем предусмотрено конвенцией КДПГ: за утрату или недостачу груза, принятого исполнителем для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части ценности, пропорциональной недостающей части груза; за повреждение (порчу) груза, принятого исполнителем для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности.

В п.п. 4.5, 4.6 договора закреплено, что исполнитель не несет ответственность за повреждение и/или утрату груза по причине ненадлежащей упаковки груза, а также в связи с непредставлением исполнителю информации о требованиях к перевозке груза; за внутритарное повреждение и/или внутритарную утрату груза в случае приемки груза в упаковке по количеству грузовых мест при условии отсутствия видимых повреждений упаковки груза, целостности запорно-пломбировочных устройств при сдаче груза заказчику и/или уполномоченному грузополучателю.

Согласно п. 4.7 договора от 24.04.2018 N 361/18 в случае если исполнитель докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед заказчиком определяется на основании правил, по которым перед исполнителем отвечает соответствующий перевозчик.

В силу п. 2 ст. 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

С учетом п.п. 2, 5 ст. 18 КДПГ перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств: a) использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной; b) с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их; c) с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя; d) с природой некоторых грузов, подверженных из-за этих свойств, обусловленных их природой, полной или частичной гибели или повреждению, в частности, подверженных поломке, ржавению, внезапному гниению, усушке, утечке, нормальной потере или нападению паразитов и грызунов; e) с недостаточностью или неудовлетворительностью маркировки или нумерации грузовых мест; f) с перевозкой животных (пункт 4 статьи 17 Конвенции).

Согласно п. 1 ст. 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения экспедитора от ответственности за повреждение груза.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств с достоверностью опровергающих то, что причиной гибели саженцев явилось нарушение условий перевозки, а именно: несоблюдение температурного режима +2 - 3 °C, то суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков.

В п. 1 ст. 25 КДПГ предусмотрено что, в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 и 4 ст. 23 КДПГ.

В соответствии со ст. 23 КДПГ перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены.

При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто. При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 15497/12, размер ответственности перевозчика должен рассчитываться на основе положений Протокола исходя из сложившейся практики применения Протокола в форме признания за его нормами статуса обычных международно-правовых норм, а также в связи с тем, что в настоящее время золотой франк не является международной расчетной единицей и эквивалентом валют мира, определение механизма пересчета золотых франков в национальную валюту затруднительно, и, кроме того, применение золотого франка в качестве эквивалента утраты груза приведет к возложению неоправданно высокого бремени на перевозчика, так как курс золотого франка значительно выше курса специальных прав заимствования, которые в настоящее время выступают в качестве эквивалента валют. При расчете ответственности на основе золотого франка она возрастет приблизительно в 11 раз, что явно не соответствует критерию экономической обоснованности и приводит к умалению прав участников экономического оборота.

Суды проверили расчет истца убытков в виде стоимости груза, произведенный исходя из стоимости груза по товарной накладной от 15.05.2018 N 6/05/2018/RU, по курсу евро в рублях по состоянию на 28.06.2018 в размере 4 379 426,10 руб., признали его соответствующим нормам права и арифметически верным.

Также в п. 4 ст. 23 КДПГ предусмотрено, что наряду с ущербом подлежат возмещению оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Суды также проверили расчет истца убытков в виде расходов на уплату таможенных платежей в размере 1 060 638,01 руб., признали его соответствующим нормам права и арифметически верным (платежные поручения от 11.05.2018 N 46, от 15.05.2018 N 50, от 25.05.2018 N 68, от 05.05.2018 N 43, декларации, т. 1 л. 52-53, 119-122).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с экспедитора в пользу клиента-грузополучателя 4 379 426,10 руб. стоимости поврежденных саженцев, 1 060 638,01 руб. расходов на уплату таможенной пошлины.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А08-7184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова