Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2019 г. N Ф10-4963/19 по делу N А23-3396/2018

г. Калуга

23 октября 2019 г.

Дело N А23-3396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Оберон" от ответчика: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Калуги" от третьих лиц: Муниципальное образование "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги ООО "Специальное Научно- Производственное Объединение "Реставрация" государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал"	Аванесов А.М. (дов. от 10.07.2019), Гусарев Д.А. (дов. от 10.09.2019), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Степкин И.В. (дов. N 19/01-3 от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А23-3396/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - ООО "Оберон", истец, ОГРН 1154028000037, ИНН 4028058343) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Калуги" (далее - МКУ "Управление капитального строительства города Калуги", Управление, ответчик, заявитель, ОГРН 1114027004607, ИНН 4027104580) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0137300043317000853-0347921-01 в сумме 5 989 793 руб. 28 коп. и неустойки за период с 19.12.2017 по 11.04.2019 в размере 740 230 руб. 63 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2018, от 20.09.2018 и от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги, общество с ограниченной ответственностью "Специальное Научно Производственное Объединение "Реставрация", государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2019 (судья Иванова Е.В.) исковые требования ООО "Оберон" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ "Управление капитального строительства города Калуги" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что 06.03.2018 им были возвращены истцу акты N 176, 180, поскольку объемы указанных в них работ были завышены. Указывает, что также 06.03.2018 письмом N 95-05.18 заказчиком в адрес подрядчика был направлен перечень видов работ, по которым необходимо произвести корректировку, однако, как указывает ответчик, подрядчик корректировку не произвел и 12.03.2018 передал заказчику документы по акту N 193.

Указывает, что истец не уведомлял заказчика о готовности скрытых работ. Ссылается на то, что на представленных в материалы дела актах скрытых работ отсутствуют отметки о том, что акт составлен в одностороннем порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2017 между МКУ "Управление капитального строительства города Калуги" (заказчик) и ООО "Оберон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0137300043317000853-034792101 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик в установленные сроки обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Благоустройство территории, огражденной улицами Марата, Рылеева, Достоевского, Кирова г. Калуги" (переустройство сетей холодного водоснабжения и водоотведения) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальными сметными расчетами (приложение N 2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ - в течение 14 дней с момента заключения контракта, в соответствии с календарным графиком выполнения работ, содержащим конечный и начальный сроки, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ, составленным подрядчиком (приложение N 4). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Окончание работ определяется датой подписания акта приемки законченного строительство объекта.

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 5 989 793 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18%. В цену контракта включены все расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, страхование, перевозку, вывоз мусора, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при выполнении контракта (2.2 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, определенных законодательством Российской Федерации. Изменение цены контракта должно быть оформлено сторонами в качестве дополнительного соглашения к контракту.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 5 контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта окончательная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня извещения подрядчиком об окончании работ путем составления двухстороннего акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 5.3 контракта в случае обнаружения недостатков в работе как при приемке промежуточных этапов выполнения работ, так и при окончательной приемке выполненных работ, заказчик не позднее одного рабочего дня уведомляет об этом подрядчика. Об обнаруженных недостатках выполненных работ составляется двусторонний акт устранения выявленных недостатков, в котором отмечаются выявленные недостатки, устанавливаются сроки для устранения выявленных недостатков, а также размер ущерба. При возникновении между сторонами спора относительно недостатков выполненной работы и их причин, размера причиненного ущерба по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

На основании пункта 7.7. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судами установлено, что 09.11.2017 подрядчиком заказчику переданы акты сдачи-приемки работ, справка о стоимости и исполнительная документация.

Ответчик в установленные контрактом сроки не возвратил подписанные со своей стороны акты истцу, так же как и не направил мотивированного отзыва об отказе от их подписания.

Претензией от 15.11.2017 заказчик указал подрядчику на невыполнение работ, предусмотренных контрактом, и указал на возможность применения меры ответственности, установленной договором.

Письмом N 569-05 от 28.11.2017 ответчик указал на несоответствие объемов выполненных работ, указанных в акте, объемам фактически выполненных работ.

Письмом от 07.12.2017 N 92 истец сообщил, что работы были выполнены в соответствии с техническим заданием.

19.12.2017 ответчик сообщил истцу о том, что работы не считаются принятыми, поскольку не устранены недостатки, ранее изложенные в претензии (претензия N 621-05 от 19.12.2017).

В претензии от 10.01.2018 N 05-05-18 ответчик указал на то, что представленные истцом акты приема передачи были возвращены, так как выполненные работы по обратной засыпке песком не соответствуют фактически выполненным работам, предлагалось внести в акты изменения по объемам выполненных работ, так как фактически работы не выполнялись.

01.02.2018 и 21.03.2018 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости оплаты стоимости выполненных работ.

Оставление ответчиком указанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Оберон" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию со стороны ответчика подлежит факт наличия или отсутствия у него мотивированных оснований для отказа от подписания соответствующего акта.

Таким образом, судами двух инстанций правомерно отмечено, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Судами установлено, что 09.11.2017 подрядчиком заказчику переданы акты сдачи-приемки работ, справка о стоимости и исполнительная документация.

Согласно п. 5.3 в случае обнаружения недостатков в работе как при приемке промежуточных этапов выполнения работ, так и при окончательной приемке выполненных работ, заказчик не позднее одного рабочего дня уведомляет об этом подрядчика. Об обнаруженных недостатках выполненных работ составляется двусторонний акт устранения выявленных недостатков, в котором отмечаются выявленные недостатки, устанавливаются сроки для устранения выявленных недостатков, а также размер ущерба.

Из материалов дела следует, что претензией от 15.11.2017 заказчик указал подрядчику на невыполнение работ, предусмотренных контрактом, и указал на возможность применения меры ответственности, установленной договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данная претензия не содержит указания на конкретные выявленные при приемке нарушения, а также сроки их устранения.

Доказательств составления и направления в адрес подрядчика акта, предусмотренного пунктом 5.3 контракта заказчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств проведения заказчиком экспертизы, предусмотренной пунктом 5.3 контракта, в целях установления соответствия работ условиям контракта

Из материалов дела следует, что письмом от 22.11.2017 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии претензий по качеству работ.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонние акты, представленные истцом являются надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 5 989 793,28 руб.

Судами двух инстанций правомерно отмечено, что последующая переписка заказчика и подрядчика, а именно: письма от 28.11.2017, 19.12.2017,10.01.2018, не может быть принята во внимание, поскольку данные письма направлены подрядчику за пределами срока, установленного пунктом 5.1 контракта для приемки работ. Кроме того, в данных письмах заказчик ссылается на нарушения иного характера.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления фактического объема работ, их стоимости и качества.

Кроме того, судами двух инстанций приняты во внимание доводы отзыва ГП КО "Калугаоблводоканал", согласно которым результат работ по контракту принят в эксплуатацию (осуществлено технологическое подключение).

Исполнительная документация принята от ответчика в декабре 2018 года и замечаний по ней не поступало.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин отказа от подписания представленных истцом актов выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Оберон" в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2017 до 11.04.2019 в размере 740 230 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суды пришли к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, установленной договором.

Ссылаясь на положения п. п. 3.1., 5.1. контракта, истец произвел расчет неустойки с 19.12.2017.

Судами первой и апелляционной инстанций указанный расчет проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Оберон" в полном объеме.

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что подрядчик не уведомил его о готовности скрытых работ, а также о представлении истцом актов скрытых работ, неподписанных со стороны заказчика, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.14 контракта если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае когда он не был информирован об этом, по требованию заказчика подрядчик должен за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить за свой счет.

Однако, данным правом ответчик при приемке промежуточных работ, как и окончательной приемке не воспользовался.

Само по себе не подписание актов скрытых работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что непредставление подрядчиком журнала работ также не освобождает ответчика от обязанности по осуществлению приемки работ и их оплаты. Кроме того, данная обязанность не возложена на подрядчика по условиям контракта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А23-3396/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева