Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2019 г. N Ф10-3934/19 по делу N А35-3333/2018

22 октября 2019 г.

Дело N А35-3333/2018

Резолютивная часть постановления.

объявлена 15 октября 2019 года

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя главы КФХ Грудинкиной Оксаны Алексангдровны 305007, г.Курск, ул.Заводская, д.19а, кв.42 ОГРНИП 312461308000032 от Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1 ОГРН 1047796859791 от УФССП России по Курской области 305000, г.Курск, Красная площадь, д.6, подъезд 1 ОГРН 1044637042603 от ФГБУ "Опытная станция "Льговская" Всероссийского селекционно- технологического института садоводства и питомниководства" 307751, Курская обл., г.Льгов, ул.Дзержинского, О. Кошевого, д.1 ОГРН 1024600645035 от иных третьих лиц	Земсковой О.Г. Грудинкина И.М. - представитель, дов. от 01.11.17г. б/н Ходановича В.А. - представитель, дов. Залогиной О.Г. - представитель, дов. от 07.02.19г. N Д-46907/19/22 Залогиной О.Г. - представитель, дов. Северинова А.Ю. - представитель, дов. от 17.01.17г. б/н не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.19г. (судья С.Л.Сергеева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.19г. (судьи А.И.Поротиков, Г.Н.Кораблева, Е.Е.Алферова) по делу N А35-3333/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Грудинкина Оксана Александровна (далее - Истец) обратилась в суд с иском заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Ответчик) 22452749,23 руб. убытков, 13600 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, Поддубная Маргарита Сергеевна, Алфимова Евгения Анатольевна, Никулина Татьяна Анатольевна, Пилюгин Андрей Андреевич, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Опытная станция "Льговская" Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства" (далее - Опытная станция), индивидуальный предприниматель Квасов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.19г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, поддержавшую доводы жалобы, представителей Истца, просивших оставить жалобу без удовлетворения, представителя Опытной станции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.08.16г. между Опытной станцией (хранителем) и Истцом (поклажедатель) был заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался принять на ответственное хранение сельскохозяйственную продукцию (ячмень, пшеницу, гречиху, подсолнечник, овес).

В соответствии с актом сдачи-приемки зерна и накладной от 16.08.16г. хранителем были приняты на хранение от поклажедателя зерно ячменя, пшеницы, гречихи, овса и семена подсолнечника.

В сентябре 2016 года в рамках исполнительных производств по взысканию с Должника - Опытной станции денежных средств по исполнительным документам МИФНС России N 2 по Курской области и ГУ УПФ России в Курской области, судебными приставами-исполнителями Льговского РОСП и МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области на хранившееся на складах Опытной станции зерно и семена подсолнечника был наложен арест. Ответственным хранителем арестованного имущества была назначена Опытная станция в лице временно исполняющего обязанности директора Дугина Н.Н.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 13.06.17г. по делу N А35-9369/2016 и от 05.06.17г. по делу N А35-10993/2016 были удовлетворены требования Истца об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества - семян подсолнечника в количестве 115 тонн и зерен гречихи в количестве 2380 центнеров, ячменя в количестве 5688 центнеров, овса в количестве 26 тонн, пшеницы в количестве 8206,84 центнеров и семян подсолнечника в количестве 198 тонн соответственно, после чего указанное имущество было получено Истцом от ответственного хранителя по акту приема-передачи от 31.10.17г.

Ссылаясь на то, что освобожденное от ареста имущество оказалось непригодным для использования по назначению вследствие ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями обязанностей по обеспечению его сохранности, Истец обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере стоимости спорного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истцом доказан факт утраты потребительских свойств спорного товара в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Доказательствами причинения Истцу вреда суды признали заключения эксперта Курской торгово-промышленной палаты от 11.10.17г. N 0650100134/П, от 08.11.17г. NN 0650100146/3-П, 0650100146/2-П, 0650100146/1-П, 0650100146/П, согласно которым семена подсолнечника, гречиха, пшеница, ячмень по органолептическим и физико-химическим показателям не отвечают требованиям ГОСТ 22391-2015, ГОСТ Р 52554-2006, ГОСТ Р 53900-2010, ГОСТ Р 56105-2014 и не могут быть использованы по прямому назначению, а также справка Курской ТПП о средней оптово-рыночной стоимости сельскохозяйственных товаров на территории Курской области от 30.10.17г. N 0650100146/П и акт на списание сельскохозяйственной продукции от 26.12.17г. N 1.

При оценке судами данных доказательств судами не учтено, что ГОСТ 22391-2015 Межгосударственный стандарт. Подсолнечник. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.07.15г. N 984-ст) распространяется на семена подсолнечника, предназначенные для производства подсолнечного масла, используемого для пищевых целей, в том числе для детского питания и промышленной переработки, а ГОСТ Р 56105-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Гречиха. Технические условия (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.14г. N 1069-ст) распространяется на зерно гречихи, поставляемое на пищевые цели, в том числе для детского питания.

Возможность использования семян подсолнечника и зерна гречихи для иных, непищевых целей, экспертом не определялась, но в материалах дела имеются доказательства того, что после обращения в суд часть спорных семян подсолнечника была реализована Истцом покупателю за 1140000 руб. - вследствие этого размер первоначально заявленных требований был уменьшен Истцом на указанную сумму.

Представленные Истцом заключения содержат указание на то, что отбор проб для исследования производился 09.10.17г. и 27.10.17г., но акты отбора проб от указанных дат в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами не учтено, что заключение эксперта относительно качества зерна овса в количестве 26 тонн в материалах дела отсутствует, акт на списание сельскохозяйственной продукции от 26.12.17г. N 1 (т.4 л.д.133) не содержит сведений о списании 26 тонн овса, а справка Курской ТПП 30.10.17г. N 0650100146/П (т.1 л.д.27) содержит указание о стоимости одной тонны овса, и расчет суммы убытков произведен Истцом с учетом стоимости 26 тонн овса.

Акт на списание сельскохозяйственной продукции от 26.12.17г. N 1 свидетельствует лишь о том, что такое списание произведено в бухгалтерском учете Истца, но не содержит указание на судьбу списанных товаров.

Таким образом, выводы судов о доказанности Истцом причинения ему вреда в заявленном размере не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы Ответчика о том, что утрата качественных характеристик спорного товара могла произойти до наложения на него ареста судебными приставами-исполнителями, суды сослались на то обстоятельство, что в представленных в материалы дела актах наложения ареста имеется указание на стоимость спорного имущества.

Однако, судами не учтено, что указание в данных актах предварительной стоимости имущества, на которое налагается арест, является следствие соблюдения судебными приставами-исполнителями требований п.3 ч.5 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ). При этом положения Закона N 229-ФЗ, регламентирующие наложение ареста на имущество должника, не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя по обязательному определению качественных характеристик подвергающемуся аресту имущества.

Акт сдачи-приемки зерна и накладная от 16.08.16г., в соответствии с которыми Опытной станций были приняты от Истца на хранение спорные товары в соответствии с договором от 03.08.16г., также не содержат указаний на качественные характеристики принимаемого на хранение товара.

Не дана оценка судами доводам Ответчика о том, что арест спорного имущества был произведен в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, поскольку при аресте должник не заявил о принадлежности арестовываемого имущества третьим лицам и не представил каких-либо документов на имущество, а также о том, что судебными приставами-исполнителями осуществлялся контроль за сохранностью спорного имущества.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела были представлены требование судебного пристава-исполнителя, направленное в адрес ответственного хранителя, с предложениями устранить недостатки хранения (отремонтировать крышу) и сообщить об этом в установленный срок, а также копия определения Арбитражного суда Курской области от 20.04.17г. по делу N А35-10993/2016, которым было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о возобновлении приостановленных исполнительных производств, в рамках которых на имущество был наложен арест.

Оценка данным доказательствам судами не давалась.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылался на необходимость применения положений п.2 ст.10 ГК РФ, и в обоснование данного довода представил в материалы дела доказательства того, что назначенным судебными приставами-исполнителями ответственным хранителем арестованного имущества принимались меры по обеспечению надлежащих условий хранения в виде перемещения зерна в иное место, однако, этому препятствовал муж Истца - Грудинкин И.М.

Сам Грудинкин И.М., являясь представителем Истца при рассмотрении настоящего дела, данное обстоятельство не отрицал, ссылаясь на наличие определения Арбитражного суда Курской области о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения исков об освобождении имущества от ареста.

Отклоняя данные доводы Ответчика, суды указали, что органами внутренних дел было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в виду отсутствия в действиях Грудинкина И.М. состава преступления.

Между тем, недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений, на которое ссылался Ответчик, не обязательно должно представлять собой уголовно-наказуемое деяние.

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и утратой имуществом Истца потребительских качестве нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Возражая против доводов Истца, Ответчик ссылался на акт приема-передачи спорного имущества от 31.10.17г. (т.3 л.д.90), согласно которому Истец приняла от ответственного хранителя спорные товары после снятия с них ареста в соответствии с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 13.06.17г. по делу N А35-9369/2016 и от 05.06.17г. по делу N А35-10993/2016. Данный акт содержит указание на то, что претензий по сохранности возвращенного ей имущества Истец не имела.

Отклоняя данный довод, суды сослались на то, что письмом от 01.11.17г. в адрес ответственного хранителя Истец просила считать акт приема-передачи от 31.10.17г. в части отсутствия претензий по сохранности качества зерна недействительным (пункт 3 акта), в связи с полученным заключением эксперта по качеству продукции, находящейся на ответственном хранении.

Однако, судами не учтено, что на момент направления данного письма имелось лишь одно заключение эксперта Курской ТПП - заключение от 11.10.17г. N 0650100134/П, содержащее выводы о качественных характеристиках семян подсолнечника в количестве 115 тонн. Иные заключения были сделаны экспертом лишь 08.11.17г., т.е. спустя неделю после направления письма Истца в адрес ответственного хранителя.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, доказательствам, представленным в обоснование данных доводов и возражений, и сделать выводы о доказанности Истцом совокупности всех составляющих, необходимых для удовлетворения его требований.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 4 марта 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу N А35-3333/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова