Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2019 г. N Ф10-4215/19 по делу N А54-6667/2018

23 октября 2019 г.

Дело N А54-6667/2018

Резолютивная часть постановления.

объявлена 16 октября 2019 года

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Глобал Монтаж Плюс" 295007, г.Симферополь, ул.Первомайская, д.38, оф.26 ОГРН 1179102002343 от ООО "Аквилон-Р" 390013, г.Рязань, пр-д Завражнова, д.5а, оф.616 ОГРН 1066234034360 от ФГКУ комбинат "Гвардейский" Росрезерва 296548, Республика Крым, Сакский р-н, с.Карьерное ОГРН 1149102032133 от ООО "СтройТранс" 300045, г.Тула, Новомосковское шоссе, д.46 ОГРН 1117154005726	Земсковой О.Г. не явились, извещены надлежаще Кавалеровой В.Ю. - представитель, дов. от 01.08.19г. N 92 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.19г. (судья Е.А.Картошкина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.19г. (судьи В.Н.Стаханова, Д.В.Большаков, Е.В.Мордасов) по делу N А54-6667/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Монтаж Плюс" (далее - Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-Р" (далее - Ответчик) задолженности по договору от 28.06.17г. N 1/17 в сумме 1324972,31 руб. и неустойки в размере 92748,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Гвардейский" Управления федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу и общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.19г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.07.17г. сторонами был заключен договор N 1/17 о проектировании, изготовлении и поставке комплекта металлоконструкций для строительства склада 50000 х 30000 в г.Саки, по условиям которого Истец обязался спроектировать, изготовить и поставить, а Ответчик - принять и оплатить комплект металлоконструкций в соответствии с утвержденными сторонами техническим заданием на проектирование (Приложение N 1), на условиях, определенных настоящим договором.

Общая цена договора составила 6550000 руб., в том числе НДС в сумме 991525,42 руб. и включала в себя стоимость проектирования, изготовления и поставки конструкций, а также все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги, расходы на доставку конструкций до Ответчика (п.4.1 договора).

Платежным поручением от 28.07.17г. N 857 Ответчиком в адрес Истца был перечислен аванс в размере 4875000 руб., что было предусмотрено п.4.2 договора.

Ссылаясь на то, что обязательства по проектированию, изготовлению и поставке конструкций были выполнены, а в предусмотренный договором срок сумма оставшейся части оплаты не была перечислена, Истец направил в адрес Ответчика претензию о погашении задолженности и уплате предусмотренной договором неустойки. Оставление Ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку включает в себя элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, действия сторон, совершенные для исполнения обязательств по договору, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суды пришли к выводу о том, что Истцом доказана обоснованность заявленного требования о взыскании задолженности в размере 1324972,31 руб.

При этом доводы Ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате задолженности ввиду некачественности выполненных Истцом работ и поставленных конструкций были оценены судами и обоснованно отклонены.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирован положениями ст.720 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.2 той же статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суды установили, что результаты исполнения Истцом своих обязательств по договору отражены сторонами в акте от 08.09.17г. N 1, подписанном Ответчиком без замечаний по качеству, После этого, до предъявления Истцом претензий по оплате задолженности, претензии по качеству в соответствии с п.7.2 договора Ответчиком в адрес Истца не направлялись.

Доводы Ответчика о наличии переписки в электронном виде, в которой зафиксированы претензии по качеству, были обоснованно отклонены судами, поскольку в соответствии с п.8.4 договора уведомления и сообщения, осуществляемые сторонами во исполнение договора, должны были производиться в письменной форме и передаваться уполномоченному представителю другой стороны, либо направляться заказным письмом с уведомлением о вручении.

Одновременно судами обоснованно учтено, что Ответчиком принятые от Истца работы и конструкции были переданы заказчику по государственному контракту - Федеральном государственному казенному учреждению комбинат "Гвардейский" Управления федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, которое представило в материалы дела сведения о том, что товар принят им без замечаний по качеству.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.15г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суды признали его правильным, сделанным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в том числе с учетом ограничения, установленного в пункте 6.4 договора - не более 7% от суммы просроченного платежа.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судами не установлено ввиду отсутствия заявления Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом в назначении по делу экспертизы для определения качества изготовленный Истцом проекта и конструкций несостоятельны, поскольку при отказе в удовлетворении такого ходатайства суды исходили из отсутствия в предусмотренном законом и договором порядке претензий Ответчика по качеству.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы об обоснованности заявленных Истцом требований соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу N А54-6667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова