Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2019 г. N Ф10-4051/19 по делу N А64-1885/2017

г. Калуга

23 октября 2019 г.

Дело N А64-1885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Серокуровой У.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Новая Инженерная Компания" от ответчика: ООО земельно-кадастровое предприятие "Тамбовгеосервис"	Иванов А.Н. (дов. от 26.07.2017), Климушкин В.А. (дов. от 01.09.2019), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новая Инженерная Компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А64-1885/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Инженерная Компания" (далее - ООО "НовИнжКом", истец, заявитель, ОГРН 5087746370146, ИНН 7728675548) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью земельно-кадастровое предприятие "Тамбовгеосервис" (далее - ООО (ЗКП) "Тамбовгеосервис", ответчик, ОГРН 1076829008871, ИНН 6829037356) о взыскании 1 335 000 руб. авансовой оплаты.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО (ЗКП) "Тамбовгеосервис" к ООО "НовИнжКом" о взыскании 140 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2018 (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования ООО "НовИнжКом" удовлетворены частично: с ООО (ЗКП) "Тамбовгеосервис" в пользу ООО "НовИнжКом" взыскан выплаченный аванс в сумме 115 000 руб., а также 2269,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "НовИнжКом" в пользу ООО (ЗКП) "Тамбовгеосервис" взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 77 677,91 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2018 изменено, иск ООО "НовИнжКом" удовлетворен в части взыскания 75 000 руб. авансовой оплаты, а также 1480 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО (ЗКП) "Тамбовгеосервис" удовлетворен в части взыскания 80 000 руб. задолженности, а также 2971 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска и 64 396 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "НовИнжКом" в пользу ООО (ЗКП) "Тамбовгеосервис" взыскано 5000 руб. задолженности, а также 1490 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска и 64 396 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления, а также частичного удовлетворения встречного иска, ООО "НовИнжКом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так же ООО "НовИнжКом" ссылается на то, что согласно условиям договора, исполнитель должен оказать заказчику услугу, конечным итогом которой должно являться приобретение заказчиком права аренды земельных участков, что в полной мере не сделано. Указывает на то, что условиями договора предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату только за весь заказ в целом и на основании выставленного исполнителем счета. Оплата результатов работ за выполненные этапы может быть осуществлена только при невозможности исполнения всех этапов работ по независящим от исполнителя причинам.

Пояснял, что ООО "НовИнжКом" ходатайствовало о проведении судебной экспертизы на предмет качества работ, однако данное ходатайство было оставлено судом без внимания.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2014 между ООО "НовИнжКом" (заказчик) и ООО ЗКП "Тамбовгеосервис" (исполнитель) заключен договор N 740/2014 по выбору и оформлению земельных участков под строительство (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора, а также заказов на проведение работ и оказание услуг по выбору и оформлению земельных участков под строительство (далее - заказы) и технических заданий на предоставление комплекса услуг по землеустройству с целью оформления земельных участков под строительство объектов капитального строительства многофункционального назначения, высотой 30 метров (далее - технические задания), принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ и оказать услуги по выбору и оформлению земельных участков под строительство (далее - землеотвод), а заказчик принимает на себя обязательства принять надлежащим образом выполненный землеотвод и оплатить исполнителю предусмотренную заказами стоимость за его выполнение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказы являются неотъемлемой частью договора. В них устанавливаются: условное наименование и место нахождения участка строительства, перечень, объемы и стоимость землеотвода, сроки их выполнения, а также иные условия.

Статьей 2 договора определены обязательства исполнителя: - выполнить землеотвод в объеме и сроки, предусмотренные соответствующими заказами, техническим заданием и действующими нормативными документами и сдать результаты землеотвода заказчику по акту сдачи-приемки работ (пункт 2.1); - по запросу заказчика представлять ему письменные отчеты о текущем статусе выполнения землеотвода (пункт 2.2); - безвозмездно устранять недостатки в случае обнаружения таковых заказчиком в процессе выполнения землеотвода и во время приемки его результатов (пункт 2.3).

Обязательства заказчика определены статьей 3 договора: - своевременно предоставлять исполнителю необходимые данные и материалы для исполнения им обязательств по договору, а именно: доверенность на проведение работ и, при необходимости, копии комплекта учредительных документов заказчика. Своевременно подписывать подготовленные исполнителем письма в государственные органы и службы, а также оплачивать необходимые государственные пошлины и иные платежи в бюджет (пункт 3.1); - своевременно производить приемку результатов землеотвода в соответствии с настоящим договором (пункт 3.2); оплатить исполнителю надлежащим образом выполненные землеотвод в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и заказами к нему (пункт 3.3).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора определяется сметным расчетом на проведение работ по землеотводу (далее - смета), являющимся неотъемлемой частью заказов к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в следующем порядке: - заказчик в течение десяти дней со дня подписания соответствующего заказа перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 25% от общей цены услуг по соответствующему заказу на основании счета, выставляемого исполнителем; - заказчик в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по соответствующему заказу перечисляет исполнителю оставшиеся 75% от общей цены услуг по соответствующему заказу на основании счета, выставляемого исполнителем, что признается окончательным расчетом заказчика с исполнителем по соответствующему заказу.

Согласно пункту 5.1 договора сдача результатов выполненного исполнителем в соответствии с условиями договора и заказа землеотвода осуществляется после выполнения исполнителем всех своих обязательств по соответствующему техническому заданию, заказу и договору. При невозможности выполнения всех этапов работ по независящим от исполнителя причинам, сдача результатов может быть произведена только за выполненные этапы.

Пунктом 5.2 договора определено, что исполнитель передает заказчику результаты землеотвода в составе и количестве в соответствии с техническим заданием к заказу.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик со своей стороны в течение 10 рабочих дней со дня представления исполнителем результатов землеотвода: - принимает представленные результаты землеотвода с подписанием акта сдачи-приемки работ; - отказывается от приемки результатов землеотвода с направлением исполнителю ведомости замечаний. В случае наличия недостатков, после получения ведомости замечаний, исполнитель в течение 10 рабочих дней устраняет их. После устранения исполнителем выявленных замечаний, процедура приемки повторяется в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5.4 договора обязательства исполнителя по выполнению землеотвода считаются исполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по заказу.

Согласно пункту 10.8 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также любого соответствующего заказа к нему, с уведомлением исполнителя не позднее, чем за 10 дней до предположительной даты расторжения договора и оплатой документально подтвержденных, фактически выполненных исполнителем на момент уведомления работ по землеотводу.

К договору N 740/2014 от 21.07.2014 сторонами подписаны заказы N 1-740/2014 - N 84/740-2014, которыми согласованы местонахождение объекта, обязанности исполнителя, сроки выполнения обязательств, стоимость землеотвода.

Техническим заданием, являющимся приложением к каждому заказу, сторонами определено содержание основных данных и требований к выполнению работ и оказанию услуг, а также определены документы, представляемые исполнителем по итогам каждого этапа, а именно:

I этап: 1) кадастровый план территории (КПТ), 2) акт отбора земельного участка с ситуационным планом;

II этап: 1) согласованный акт выбора земельного участка, 2) постановление главы администрации об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, 3) межевой план, 4) кадастровая выписка о земельном участке, 5) кадастровый паспорт земельного участка;

III этап: 1) копия газеты с объявлением о предоставлении земельного участка, 2) постановление главы районной администрации о выделении земельного участка в аренду, 3) договор аренды земельного участка для строительства объекта;

IV этап: 1) свидетельство о регистрации права аренды земельного участка.

Согласно сметному расчету к заказу на оформление землеотвода стоимость каждого этапа (I, II, III, IV) определена сторонами в сумме 10 000 руб., итого по одному заказу: 40 000 руб.

Дополнительным соглашением к заказам N 1-740/2014 - N 84-740/2014 от 21.07.2014 стороны определили срок выполнения землеотвода: 180 календарных дней с момента подписания заказа. В пункте 8 технического задания стороны уточнили порядок и сроки сдачи продукции: 1 этап - 30 дней, 2 этап - 60 дней, 3 этап - 60 дней, 4 этап - 30 дней.

Согласованные сторонами заказы N 85-740/2014 - N 91-740/2014 в материалы дела не представлены. В ходе судебного разбирательства судами установлено, что указанные заказы подписаны не были.

Из материалов дела следует, что всего истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 335 000 руб., в том числе: 840 000 руб. - аванс 25% по заказам NN 1-84; 75 000 руб. - аванс 100% по заказам NN 85-89; 320 000 руб. - за проведение работ и оформление земельных участков в Тамбовском районе; 40 000 руб. - за проведение работ и оформление земельных участков в Знаменском районе по заказам N 78, N 79; 30 000 руб. - за проведение работ и оформление земельных участков в Моршанском районе по заказам N 44, N 45, N 46; 30 000 руб. - за проведение работ и оформление земельных участков в Кирсановском районе по заказам N 48, N 49, N 50.

18.03.2015 Генеральным директором ООО "НовИнжКом" выдана доверенность Маркелову М.М., Свиридову А.А., Хорошилову Ю.А., Цыганкову А.Н. на представление интересов ООО "НовИнжКом" во всех компетентных организациях и учреждениях Тамбовской области, в том числе в органах местного самоуправления, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, по вопросу заключения договоров аренды в отношении любых земельных участков, находящихся на территории Тамбовской области, и их государственной регистрации, а также совершения иных действий, связанных с выполнением поручения. Доверенность выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом, зарегистрирована в реестре за N 3-904.

Письмом с описью вложения от 28.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора от 21.07.2014 N 740/2014 по выбору и оформлению земельных участков под строительство. В письме истец указал, что до настоящего времени услуги не оказаны. Сроки выполнения заказов истекли: по заказам 1-84 последний день исполнения 26.01.2015, по заказам 85-88-09.01.2015, по заказам 90 и 91-16.01.2016. В связи с неисполнением договора в срок, ООО "НовИнжКом" утратило интерес к получению услуг, предложило возвратить всю полученную предоплату в размере 1 335 000 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НовИнжКом" в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Заявляя о выполнении работ на сумму 1 475 000 руб., ответчик предъявил встречный иск о взыскании 140 000 руб. задолженности

Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда области частично удовлетворив первоначальное и встречное исковые заявления.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Материалами дела подтверждается, что 17.05.2016 истцом получены от ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ (заказы 1-84, 85-89, 90-91) и результаты работ в электронном виде на диске.

Между тем, возражения истца на полученные акты и результаты работ в электронном виде, изложенные им в письме от 18.05.2016 исх.N 2-68, в адрес ответчика не направлены и доказательства передачи иным способом не представлены.

В ходе судебного рассмотрения дела, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненной работы, истец хотя и заявил ходатайство о назначении экспертизы, однако денежную сумму в счет оплаты экспертных работ на депозит суда не внес, экспертиза не была поведена.

Доводы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы о возложении расходов по оплате экспертизы на подрядчика со ссылкой на ч.5 ст. 720 ГК РФ, правомерно отклонены, поскольку указанная норма применяется при приемке выполненных работ.

Согласно положениям статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Таким образом, обязанность по оплате проведения судебной экспертизы должна была быть исполнена ООО "НовИнжКом", как лицом, ходатайствующим о проведении экспертизы.

Не проведение экспертизы и отсутствие у суда специальных познаний в области спорных отношений, не позволило оценить обоснованность заявленных истцом возражений о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного выводы судов о том, что оснований для признания односторонних актов сдачи - приемки результата выполненных работ недействительным не имеется, являются правильными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения ответчиком части работ, отсутствие мотивированных возражений на полученные результаты выполненных работ и документально подтвержденных недостатков переданных результатов, отсутствие надлежащих доказательств невозможности использования результата работ, суды правильно указали на наличие обязательства истца по оплате выполненных ответчиком работ по заказам NN 1-84-740/2014 в сумме 1 340 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

В данном случае, по заказам NN 1-84-740/2014, выполненным ответчиком на сумму 1 340 000 руб. до расторжения договора, истцом оплачен аванс в размере 1 260 000 руб., следовательно, задолженность истца по оплате выполненных работ составляет 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, встречный иск в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворен в сумме 80 000 руб..

Рассматривая доводы сторон по исполнению заказов NN 85-91-740/2014 (топографическая съемка), судом области установлено, что заказы на выполнение работ NN 85-91-740/2014 подписаны не были, технические

задания по ним и условия их выполнения не согласованы.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом изложенного суды указали на то, что выполнение подрядчиком работ по не согласованным заказам не влечет возникновения у заказчика обязательства принять и оплатить такие работы и пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 75 000 руб. авансовой оплаты.

Доводы жалобы на то, что условиями договора предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату только за весь заказ в целом, а оплата результатов работ за выполненные этапы может быть осуществлена только при невозможности исполнения всех этапов работ по независящим от исполнителя причинам, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанциями, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства оспариваемого судебного акта

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А64-1885/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина У.В. Серокурова