Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2019 г. N Ф10-4218/19 по делу N А23-2576/2017

г.Калуга

31 октября 2019 г.

Дело N А23-2576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года. Постановление.

В полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Калуцких Р.Г. Николаевой Н.Н.

при участии:

от администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Таруса" - Ивлева М.С. доверенность от 09.01.2019 N 1;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - Гавриковой М.Н. доверенность от 24.01.2019 N 246-40/ГМ;

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт космических исследований Российской Академии Наук - Гриневой С.Н. доверенность от 25.12.2018 N 202;

от Кутергиной Анны Викторовны - представителя Федоровой М.В. доверенность от 12.07.2018 N 40 АВ 0553926;

в отсутствие Семенова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Калуга бизнес консалтинг гео", кадастрового инженера Зайцева Сергея Александровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Калужского филиала (г. Калуга), администрации муниципального района "Тарусский район", Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Таруса" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А23-2576/2017,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - заявитель, управление, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации муниципального района "Тарусский район" (далее - Администрация района), администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Таруса" (далее - Администрация города) о признании недействительными постановлений:

- Администрации района от 23.10.2014 N1222 "О формировании земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, г. Таруса", от 26.01.2015 N 40 "О предоставлении в аренду А.В. Семенову земельного участка площадью 690 кв. м, расположенного по адресу: Калужская обл., Тарусский район, г. Таруса", от 27.02.2015 N 207 "О формировании земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, г. Таруса";

- Администрации города от 08.09.2015 N 277-П "О предоставлении в аренду Кутергиной А.В. земельного участка площадью 740 кв. м, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская обл., р-н Тарусский г. Таруса", от 15.09.2016 N 383-П "О предоставлении в собственность Кутергиной А.В., земельного участка расположенного по адресу: Калужская область, Тарусский р-н г. Таруса с кадастровым номером 40:20:100611:113".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кутергина Анна Викторовна (далее - Кутергина А.В.), Семенов Александр Владимирович (далее - Семенов А.В.), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт космических исследований Российской Академии Наук (далее - ИКИ РАН, институт), общество с ограниченной ответственностью "Калуга бизнес консалтинг гео" (далее - ООО "КБК"), кадастровый инженер Зайцев Сергей Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Калужского филиала, Федеральное агентство научных организаций (впоследствии апелляционной коллегией заменено на правопреемника - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация города обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

От заявителя поступил письменный мотивированный отзыв, которым он наставал на законности и обоснованности принятых судебных актов.

В настоящем судебном заседании представитель Администрация города поддержал доводы кассационной жалобы.

Аналогичную позицию высказала и представитель Кутергиной Анны Викторовны.

Представители Управления и ИКИ РАН возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города от 26.06.2006 N 259-п институту в постоянное (бессрочное) пользование из земель поселений предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:20:100611:0047 (далее - участок 0) площадью 25 500 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Таруса, между ул. Горького и ул. Гумилевской, предназначенный для размещения парка и сквера им. М.Н. Гумилевской.

Участок 0 поставлен на кадастровый учет 10.07.2006 с отражением данных о его площади (25 500 кв. м), форме и расположении в государственном земельном кадастре, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 18.05.2007 N 20/07-1317. В пункте 16 кадастрового плана земельного участка указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Право постоянного (бессрочного) пользования участком 0 зарегистрировано за институтом 04.09.2006 согласно свидетельству от 15.05.2012 серии 40 КЛ N 359652.

Право собственности Российской Федерации на участок 0 зарегистрировано 05.06.2007 согласно свидетельству от 05.06.2007 серии 40КЯ N 101204.

Участок 0 внесен в реестр федерального имущества 02.07.2008 за реестровым номером П11880000117 согласно выписке от 09.10.2014 N 2236/2.

В целях постановки участка 0 на кадастровый учет с координатами в действующей системе МСК-40 институт заказал землеустроительные работы по межеванию данного участка, для чего 30.04.2015 за N 27 заключил с ООО "КБК" договор подряда на инженерно-геодезические работы по уточнению границ земельных участков, находящихся у института на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенных в городе Тарусе Калужской области.

По результатам данных работ ООО "КБК" (подрядчик по договору) представило институту новый межевой план и кадастровый план, в соответствии с которыми площадь участка 0 была уменьшена на 3 208 кв. м и составила 22 292 кв. м. При этом согласно межевому плану такое уменьшение площади участка 0, находящегося в собственности Российской Федерации, с представителем собственника - управлением - согласовано не было.

При проведении геодезических работ выяснилось, что на изъятой у Российской Федерации части участка 0 (площадью 3 208 кв. м) без согласия собственника проведены межевые работы, по результатам которых образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 40:20:100611:111 площадью 690 кв. м (далее - участок 1) и 40:20:100611:113 площадью 740 кв. м (далее - участок 2).

Управление (в лице своего правопредшественника - ТУ Росимущества в Калужской области) обратилось в Администрацию города с письмом от 30.08.2016 N 4011-16, в котором потребовало добровольно восстановить нарушенное право собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:20:100611:0047.

Письмом от 22.09.2016 N 04-09/1139 Администрация города отклонила требования управления.

В этой связи управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о восстановлении нарушенных прав Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 40:20:100611:0047 (дело N А23-7393/2016) к Администрации города и Администрации района об обязании снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 40:20:100611:111, 40:20:100611:113, обязании расторгнуть договоры аренды на данные земельные участки.

Определением суда от 31.03.2017 по делу N А23-7393/2017 заявление управления оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении указанного дела Администрацией города управлению были предоставлены следующие документы:

- постановление администрации муниципального района "Тарусский район" от 23.10.2014 N 1222, согласно которому был сформирован земельный участок площадью 690 кв. м;

- постановление администрации муниципального района "Тарусский район" от 26.01.2015 N 40, согласно которому Семенову Александру Владимировичу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:20:100611:111, общей площадью 690 кв. м;

- постановление администрации муниципального района "Тарусский район" от 27.02.2015 N 207, согласно которому был сформирован земельный участок площадью 740 кв. м;

- постановление администрации городского поселения "Город Таруса" от 08.09.2015 N 277-п, согласно которому Кутергиной Анне Викторовне предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:20:100611:113, общей площадью 740 кв. м;-

- постановление администрации городского поселения "Город Таруса" от 15.09.2016 N 383-п, согласно которому Кутергиной А.В. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 40:20:100611:113.

Считая данные постановления противоречащими закону и нарушающими права и законные интересы Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу, посчитав возможным восстановить управлению процессуальный срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, принимая во внимание наличие уважительных причин его пропуска, исходя из обстоятельств дела N А23-7393/2017.

По мнению кассатора, поддержанному представителем Кутергиной А.В., оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном восстановлении судом срока на подачу заявления об оспаривании постановлений не принимается коллегией, поскольку в силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки их уважительности принадлежит суду, рассматривающему спор.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что первоначально управление реализовало свое право на защиту в рамках дела N А23-7393/2016, в рамках которого последнее и было уведомлено о принятии оспариваемых ненормативных актов. Причины пропуска срока с учетом соответствующих обстоятельств признаны судом уважительными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поддержанных апелляционной коллегией, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Далее, верно применяя совокупность положений статей 198-201 АПК РФ, суды посчитали надлежащим избранный заявителем способ защиты нарушенного права, принимая во внимание, что оспариваемые постановления носят характер распорядительных в отсутствие волеизъявления собственника.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями, в соответствии данными положениями АПК РФ была проведена землеустроительная экспертиза, и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта от 30.07.2018, которым установлено, что участки 1, 2 не являются частями участка 0 - по данным ЕГРП и в настоящее время.

Тем не менее, впоследствии судом при правильном применении норм статей 64,65,71 АПК РФ, данное заключение эксперта от 30.07.2018 признано не отвечающим критериям полноты и ясности. В этой связи судом первой инстанции обоснованно в порядке статьи 87 АПК РФ по ходатайству института была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2018 N А23-2576/2017 сделан ряд выводов, включая вывод о том, границы спорных земельных участков сформированы так, что полностью расположены на территории участка 0.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали заключение эксперта от 26.11.2018 N А23-2576/2017 надлежащим доказательством по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств суд округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не наделен.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в соответствующей редакции), части 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" участок 0 находится в собственности Российской Федерации.

Верно применив совокупность положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 39.31 ЗК РФ, устанавливающей порядок передачи земельных участков из федеральной собственности в муниципальную, суды заключили, что передача участка 0, являющегося федеральной собственностью, в муниципальную собственность в порядке статьи 39.31 ЗК РФ не осуществлялась, иного из материалов дела не следует.

Поскольку при обстоятельствах настоящего дела Российская Федерация в лице уполномоченного органа не давала разрешение и согласие на выдел земельных участков с кадастровыми номерами 40:20:100611:111, 40:20:100611:113, а также сдачу их в аренду и последующей передачи в собственность физических лиц, суды сделали обоснованный вывод о том, что органы местного самоуправления распорядились земельными участками, являющимися собственностью Российской Федерации, в отсутствие полномочий по распоряжению федеральным имуществом.

Довод Администрации города о письменном согласовании уменьшения площади участка 0 директором института был предметом рассмотрения судами и правомерно отклонен ввиду того, что полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности, не принадлежали директору института.

В этой связи суды правомерно заключили, что оспариваемые постановления подлежат признанию недействительными, поскольку распоряжение федеральными землями без согласия уполномоченного представителя (собственника) не является законным и ущемляет права и законные интересы собственника - Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А23-2576/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева