Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2019 г. N Ф10-4541/19 по делу N А08-520/2019

г. Калуга

28 октября 2019 г.

Дело N А08-520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Платова Н.В. Серокуровой У.В.
судей
при ведении протокла судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от ответчика: ООО "Инновации"	Петленко Ю.Н. (дов. от 28.12.2018), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Инновации" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А08-520/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - департамент, истец, ИНН 3123162110, ОГРН 1097746691525) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИИ" (далее - ООО "Инновации", ответчик, ИНН 2130077777, ОГРН 1102130010113) о расторжении государственного контракта N Ф.2018.455281 N 610/18 от 26.09.2018 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Валганцикловир для льготного лекарственного обеспечения на 2018 год, взыскании 49 216 руб. 44 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 22 514 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 11.04.2019 за нарушение сроков поставки товара (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 (судья Мирошникова Ю.В.) исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инновации" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и пени, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Инновации" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению заявителя, взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что в адрес ответчика претензии и исковое заявление не поступали, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ссылается на то, что настоящее дело по правилам подсудности должно было рассматриваться в арбитражном суде Московской области.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2018 между Департаментом (заказчик) и ООО "Инновации" (поставщик) был заключен государственный контракт N Ф.2018.455281 N 610/18 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Валганцикловир для льготного лекарственного обеспечения на 2018 год (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался в порядке и в сроки осуществить поставку товара, а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к контракту) в сроки, определенные календарным планом (приложение N 4 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар получателям учреждениям здравоохранения Белгородской области по адресам в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 492 164 руб. 40 коп.

В соответствии с приложением N 4 к контракту срок поставки товара определен с момента заключения контракта по 15.10.2018: в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта и с 01.10.2018 по 15.10.2018.

В соответствии с пунктом 11.8. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.9 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.11.- 11.12. контракта), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере (размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы) - 49 216 руб. 44 коп.

Судами установлено, что в нарушении принятых на себя обязательств поставка товара ответчиком в указанные сроки не была осуществлена.

В виду ненадлежащего исполнения условий контракта, истец направил в адрес ООО "Инновации" претензию N 10-30-1/6381 от 07.12.2018 с требованием о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судами двух инстанций установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, в виду чего требование департамента о расторжении контракта N Ф.2018.455281 N 610/18 от 26.09.2018 правомерно удовлетворено.

При этом судами учтено, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику предложения о расторжении контракта.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принимая во внимание пункты 11.8, 11.9 Контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований департамента в части взыскания с ООО "Инновации" пени за нарушение срока поставки товара по контракту за период с 16.10.2018 по 11.04.2019.

Расчет пени, произведенный истцом и составивший 22 514 руб., проверен судами двух инстанций и правомерно признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно частям 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответственность поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, определена пунктом 11.10 контракта в виде штрафа, установленного в виде фиксированной суммы - 49 216 руб. 44 коп.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, требование департамента о взыскании штрафа является обоснованным.

При этом, как обоснованно отмечено судами, взыскание с ответчика неустойки не исключает возможность взыскания и штрафа, поскольку установлено неисполнение поставки в целом, что привело и к нарушению срока поставки, установленного контрактом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 71 730 руб. 44 коп. удовлетворены правомерно.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки не установлено суды пришли к правильному выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Довод заявителя на том, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Московской области в соответствии с правилами подсудности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 16.3 контракта N Ф.2018.455281 N 610/18 от 26.09.2018 стороны согласовали договорную подсудности и рассмотрении споров Арбитражным судом Белгородской области.

Довод ответчика о том, что в адрес ООО "Инновации" не поступали претензии и исковое заявление, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Так, согласно уведомлению о вручении претензия N 10-30-1/6381 от 07.12.2018 была направлена в адрес ООО "Инновации" (Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Лапсарский д.2, пом.13) и получено 19.12.2018 Соколовым О.В.

Кроме того, отзыв ООО "Инновации" от 15.03.2019 свидетельствует об осведомленности ответчика о подаче департаментом искового заявления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А08-520/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова