Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2019 г. N Ф10-4275/19 по делу N А83-13369/2017

г. Калуга

28 октября 2019 г.

Дело N А83-13369/2017

Резолютивная часть постановления принята 24.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.
судей	Лупояд Е.В. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от истца ООО "Автоэксперт Крым" от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" от третьих лиц: СПАО "РЕСО-Гарантия" Федорова О.В. Губского А.В. Губской О.Е.		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоэксперт Крым" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А83-13369/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоэксперт Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения в размере 73 017 руб., расходов за эксперту в размере 12 000 руб., пени в размере 311 782, 59 руб., а также судебных расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи: Зарубин А.В., Баукина Е.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 отменено.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автоэксперт Крым" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 49 221, 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 545, 70 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 744 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Автоэксперт Крым", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда области.

Заявитель считает, что ответчиком не доказано злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки является необоснованным.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание до 12 часов 00 минут 24.10.2019.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением председательствующего судьи Канищевой Л.А. в отпуске произведена замена судьи Канищевой Л.А. на судью Ипатова А.Н.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Ахромкиной Т.Ф. в служебной командировке, в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Смотрову Н.Н.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 24.10.2019 представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО "Автоэксперт Крым" поступило заявление о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 05.07.2017 в городе Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилями Мерседес Бенц, под управлением Федорова О.В., г/н К077ТТ82 и Дэу Ланос, под управлением Губского А.В., г/н А970ВУ92, в результате которого автомобилю Мерседенс Бенц причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Губский А.В.

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Договором от 10.06.2017 Федоров О.В. уступил права требования на получение исполнения по обязательству вследствие ущерба, причиненному транспортному средству, ООО "Автоэксперт Крым".

ООО "Автоэксперт Крым" 11.07.2017 обратилось с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" 18.07.2017 выплатило ООО "Автоэксперт Крым" страховое возмещение в сумме 35 200 руб.

Истец с данным размером страхового возмещения не согласился и провел независимую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 169 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" 04.08.2017, после получения претензии истца, произвел доплату в сумме 23 100 руб.

Всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 58 300 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена надлежащим доказательством - заключением эксперта ИП Крекова А.В., а ответчиком доказательств недостоверности данной экспертизы не представлено, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда области, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ПАО СК "Росгосстрах" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, если независимая экспертиза проводится потерпевшим, на него возлагаются те же обязанности, что и на страховщика, в том числе обязанность согласовать со страховщиком время и место проведения независимой экспертизы.

Поскольку подобные доказательства не представлены, заключение независимой экспертизы, представленное истцом, является доказательством, добытым в нарушение закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что указанное заключение независимой экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно судебной автотехнической экспертизе, проведенной на основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, стоимость восстановительного ремонта составляет 107 521, 62 руб., утрата товарной стоимости равна 0 руб., поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет (пункт 2.6 экспертизы).

Сторонами судебная экспертиза не оспорена, доказательств иной суммы восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, учитывая сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере 58 300 руб., суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 221, 62 руб., отказав во взыскании остальной части заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А83-13369/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Лупояд Н.Н. Смотрова