Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2019 г. N Ф10-5275/19 по делу N А14-24623/2017

г. Калуга

28 октября 2019 г.

Дело N А14-24623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Циплякова В.В. Крыжской Л.А.
при участии в заседании
от истца: Прокуратуры Воронежской области от ответчиков: Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Питина Ильи Игоревича индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майоровой Ирины Вячеславовны от третьего лица: индивидуального предпринимателя Каляпина Юрия Ивановича	представитель Васикова Н.Г. (уд. N 263902); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП главы КФХ Питина И.И., ИП главы КФХ Майоровой И.В., ИП Каляпина Ю.И. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А14-24623/2017,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Воронежской области (далее - Прокуратура ВО, истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования Каширского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Каширского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее- ответчик, Администрация Колодезянского СП Каширского МР ВО), индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Питину Илье Игоревичу (далее - ответчик, ИП Глава К(Ф)Х Питин И.И.), индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Майоровой Ирине Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Глава К(Ф)Х Майорова И.В.) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.10.2016, заключенного Администрацией Колодезянского СП Каширского МР ВО с ИП Главой К(Ф)Х Питиным И.И., истребовании в пользу муниципального образования в лице Администрации Каширского муниципального района из чужого незаконного владения ИП Главы К(Ф)Х Майоровой И.В. земельного участка общей площадью 31 760 кв. м, кадастровый номер 36:13:3000007:248, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, Колодезянское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:13:3000007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каляпин Юрий Иванович (далее - третье лицо, ИП Каляпин Ю.И.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 по делу N А14-24623/2017 требования истца удовлетворены полостью.

23.08.2019 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с правилами, предусмотренными частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ИП Главы КФХ Майоровой И.В. и ИП Каляпина Ю.И. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Каляпина Юрия Ивановича, о процессуальной замене ИП главы КФХ Питина И.И. на Каляпина Ю.И.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения, ИП глава КФХ Питин И.И., ИП Каляпин Ю.И., ИП глава КФХ Майорова И.В. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении соответчика, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование жалобы кассаторы указывают, что статус арендатора ИП Каляпина Ю.И. подтвержден материалами дела, в связи с этим, при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированное за другим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.

Истец отзывом и в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, пояснил, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 (объявлена резолютивная часть) принят отказ прокуратуры от исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ИП главы КФХ Майоровой И.В. в пользу муниципального образования земельного участка, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Администрация Колодезянского СП Каширского МР ВО отзывом возражал против доводов кассационной жалобы.

Кассаторы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле другого лица в качестве ответчика. Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что процессуальное решение об отклонении данного ходатайства со ссылкой на положении статей 46, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и с целью обеспечения права кассаторов на судебную защиту путем обжалования судебного акта, кассационная инстанция дает оценку судебному акту по существу и не находит правовых оснований для его отмены, поскольку отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ИП главы КФХ Майоровой И.В. и ИП Каляпина Ю.И. о привлечении соответчика.

Обосновывая заявленное ходатайство о привлечении соответчика ИП глава КФХ Майорова И.В. и ИП Каляпин Ю.И. сослались на переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 04.10.2016 к Каляпину Юрию Ивановичу, в соответствии с договором цессии от 31.10.2016.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор и представитель Администрации Каширского муниципального района Воронежской области возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отклоняя заявленное ходатайство верно указал, что в настоящем исковом производстве федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле Каляпина Юрия Ивановича, в качестве ответчика, заявителями не доказана невозможность рассмотрения дела без его участия в качестве ответчика, истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для процессуальной замены ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А14-24623/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

В.В. Ципляков Л.А. Крыжская