Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2019 г. N Ф10-4861/19 по делу N А35-9502/2018

г.Калуга

28 октября 2019 г.

Дело N А35-9502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года. Постановление.

В полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Калуцких Р.Г. Николаевой Н.Н.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о дне и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион31" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А35-9502/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион31" (далее - ООО "Стройрегион31", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.11.2018 по делу N 248/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис" (далее - ООО "Окнастройсервис"), муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Льгова" (далее - заказчик, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Льгова").

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Стройрегион31" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.10.2018 на официальном портале Закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация о проведении закупки в форме электронного аукциона "Капитальный ремонт МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Льгова", расположенного по адресу: г. Льгов, ул. Карла Либкнехта, д. 4 (1 этап)" с номером 0344300083418000003 (далее - Закупка).

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 18.10.2018 победителем признано ООО "Стройрегион31".

22.10.2018 в УФАС по Курской области поступила жалоба ООО "Профи" на действия заказчика - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Льгова" при определении поставщика способом проведения электронного аукциона по предмету: "Капитальный ремонт МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Льгова", расположенного по адресу: г. Льгов, ул. Карла Либкнехта, д. 4 (1 этап)" (извещение N 0344300083418000003), с указанием на нарушение аукционной комиссией заказчика требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняв необоснованное решение об отказе ООО "Профи" (порядковый N заявки 174) в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей аукционных заявок.

На участие в электронном аукционе поступило 5 (пять) заявок с порядковыми номерами 147, 149, 174, 198, 243. Аукционной комиссией заказчика принято решение допустить к участию и признать участником электронного аукциона участника закупки с порядковым номером заявки 243 и отказать в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки с порядковыми номерами заявок 147, 149, 174, 198. Победителем электронного аукциона был признан участник N 243 - ООО "Стройрегион31".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.10.2018 аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику N 174 (ООО "Профи") по следующему на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе.

Решением УФАС по Курской области от 06.11.2018 по делу N 248/2018 жалоба ООО "Профи" признана обоснованной.

Комиссия признала заказчика - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Льгова" нарушившим требования части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, частей 4, 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; принято решение выдать, аукционной комиссии заказчика предписание об устранении допущенных нарушений части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, частей 4, 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Курского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства по установленным фактам нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

06.11.2018 Комиссией УФАС по Курской области выдано соответствующее предписание по делу N 248/2018, которое было исполнено заказчиком, аукционной комиссией заказчика в установленный срок.

По результатам проведения повторных процедур электронного аукциона победителем аукциона стало ООО "Окнастройсервис". Контракт с победителем электронного аукциона заключен заказчиком 03.12.2018.

Не согласившись с вынесенным решением Комиссии УФАС по Курской области от 06.11.2018 по делу N 248/2018, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно применив совокупность положений статей 198-201 АПК РФ, суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна также содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (пп. б п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Судами учтено, что в рассматриваемом случае объектом спорной закупки явились работы по капитальному ремонту МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Льгова" (1 этап): работы по установке дверных и оконных блоков и коробок, навеске дверных полотен (кроме дверей автоматического действия и вращающихся дверей), окон, оконных створок, планчатых створок, дверей гаражного типа и т.п. из любых материалов (код позиции 43.32.10.110).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.10.2018 аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику N 174 (ООО "Профи") на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе, а именно:

пункту 4 "технического задания" аукционной документации; среди прочих характеристик товаров заказчиком установлены требования к характеристикам закупаемого товара, в том числе, по наименованию товара "отлив оконный": отлив оконный ГОСТ 14918-80; материал: оцинкованная сталь с полимерным покрытием; группа стали по назначению: для холодной штамповки, общего назначения; количество перегибов без излома стали в зависимости от группы стали по назначению, а также от ее толщины: может быть 5,8.

В пункте 4 первой части аукционной заявки ООО "Профи" по наименованию товара "Отлив оконный" указано: Отлив оконный ГОСТ 14918-80; Группа стали по назначению: Для холодной штамповки; Количество перегибов без излома стали в зависимости от группы стали по назначению, а также от ее толщины 8.

При этом согласно п. 1.1. ГОСТа 14918-80 сталь тонколистовая оцинкованная подразделяется по назначению на группы: для холодной штамповки - ХШ, общего назначения - ОН, под окраску -ПК.

Согласно ГОСТ 14918-80 для групп стали холодной штамповки показатель "количество перегибов без излома стали" не нормируется. Для стали общего назначения установлены допустимые перегибы (п. 3.13 данного ГОСТа): от 0,8 мм вкл. - 8; св. 0,8 мм до 1,2 мм - 5.

Следовательно, количество перегибов без излома стали зависит от группы стали по назначению, а также ее толщины.

В соответствии с пояснением заказчика согласно Инструкции по заполнению первых частей заявок в данном случае участник должен был поставить прочерк "-" или указать не "нормируется", "отсутствует".

В Инструкции по заполнению заявки, размещенной заказчиком в составе аукционной документации (п. 6 Технического задания), указано: слова "может быть", "могут быть", "может", "могут" в наименовании показателя или непосредственно в значениях показателей означают зависимость данного показателя от другого показателя данного товара, и участники закупки в составе первой части заявки и (в случае, если заказчиком указано несколько характеристик (свойств) показателя) должны выбрать одну из предложенных, соответствующую требованиям ГОСТ, при взаимосвязи с другим показателем независимо от используемых заказчиком при описании значений показателей символов и знаков, и (или) (в случае отсутствия данной характеристики по ГОСТ в связи с выбранным участником варианта исполнения (свойств, характеристик) товара) поставить прочерк "-", либо указать "не нормируется", либо указать "отсутствует".

Вместе с тем, вслед за антимонопольным органом, суды учли, что в Инструкции по заполнению заявок заказчиком не определено какие именно из характеристик товаров, приведенных в таблице технического задания, не нормируются. Следовательно, данное условие инструкции заказчика является неопределенным, от участников требуется самостоятельно определить такие характеристики и показатели, что создает предпосылки для неверного заполнения участниками первых частей аукционной заявки.

Указанный вывод суды признали подтвержденными материалами дела, так как по аналогичным причинам были отклонены заявки еще двух участников с идентификационными номерами заявок 198, 147 (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.10.2018).

В этой связи суды обоснованно согласились с доводами антимонопольного органа о нарушении в данном случае требований частей 4, 5 и ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

Далее суды отметили следующее. В пункте 8 "технического задания" аукционной документацией среди прочих характеристик товаров заказчиком установлены требования к характеристикам закупаемого товара, в том числе, по наименованию товара "раствор готовый отделочный тяжелый", указано: раствор готовый отделочный тяжелый ГОСТ 28013-98; вяжущие материалы: цемент, известь (гидратная известь (пушонка), известковое тесто или известковое молоко).

В пункте 8 первой части аукционной заявки ООО "Профи" по наименованию товара "раствор отделочный готовый тяжелый" указано: Раствор готовый отделочный тяжелый ГОСТ 28013-98; Вяжущие материалы: Цемент, известь (гидратная известь (пушонка), известковое тесто).

Согласно содержанию протокола рассмотрения первых частей заявок и пояснений заказчика причиной отказа в допуске по пункту 8 первой части аукционной заявки послужило то обстоятельство, что участником не было указано конкретное наименование вещества из трех, приведенных в скобках (гидратная известь (пушонка), известковое тесто или известковое молоко).

В соответствии с инструкцией по заполнению первой части аукционной заявки, размещенной заказчиком в составе аукционной документации (п. 6 Технического задания) знак "," означает перечисление всех необходимых заказчику товаров, характеристик товаров - участнику следует учесть, что значения предоставляются по каждому показателю, за исключением случаев указания нескольких допустимых характеристик, представляющих многообразие вариантов исполнения товара, перечисленных через запятую и обобщенных словом или фразой в единственном числе в наименовании показателя или непосредственно в его возможных значениях, после которого(-ой) следует знак двоеточия (":") или случаев, если знак "," предусмотрен между перечислением нескольких значений параметров показателя или показателя товара целиком с указанием в окончании перечисления разделительного союза "или". В случае, если значения или диапазоны значений параметра показателя или показателя целиком указаны с использованием союзов "либо", "или", то участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений параметра показателя или показателя целиком, указанных через данный символ.

Проанализировав текст Инструкции по заполнению первой части заявки, суды пришли к выводу о том, что он не позволяет однозначно определить порядок указания показателей характеристики товар в случае сформированном в пункте 8 технического задания по характеристике "вяжущие материалы", когда показатели характеристик разделяются запятыми, несколькими скобками и союзом "или".

Указанный вывод суды также признали подтвержденными материалами, так как по аналогичной причине была отклонена заявка еще двух участников с идентификационными номерами заявок 198, 147 (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.10.2018).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление заказчиком описанных выше характеристик не соответствует требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку препятствует корректному формированию заявки на участие в электронном аукционе участниками, имеющими фактическую возможность поставить товар, что также подтверждается тем, что победителем по результатам повторного проведения электронного аукциона стало ООО "Окнастройсервис", а не ООО "Стройрегион31".

В кассационной жалобе ее податель указывает, что апелляционной коллегией неправомерно не приняты во внимание, как аналогичные, решения Комиссии УФАС по Курской области по делу N 208/2018 от 27.08.2018, по делу N 215/2018 от 05.09.2018, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб ООО "Белагро-Корм" и ООО "Стройреогин31", не допущенных к участию в электронном аукционе на проведение капитального ремонта здания МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Льгова".

Признавая данный довод необоснованным, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Коллегия отмечает, что именно суды первой и апелляционной инстанций определяют необходимость и достаточность доказательств для защиты конкретного материально-правового интереса.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кассатор не учитывает, что в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

В этой связи соответствующие доводы кассационной жалобы, как направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты судом округа.

Приведенный апелляционной коллегией с учетом анализа измененной документации об аукционе в электронной форме на капитальный ремонт МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 вывод сделан в полном соответствии с установленными обстоятельствами и не противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А35-9502/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева