Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2019 г. N Ф10-4704/19 по делу N А14-17060/2018

г.Калуга

30 октября 2019 г.

Дело N А14-17060/2018

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Власова Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Навастрой" (ОГРН 1083668044349, ИНН 3662138990, ул. Краснодонская, д.22, оф. 1, г.Воронеж, 394026) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ГК Вектор" (ОГРН 1163668076637, ИНН 3664218673, ул.Острогожская, д.73, оф.10, г.Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект" (ОГРН 1023601584181, ИНН 3665025265, ул.Дорожная, 36И, г.Воронеж, 394038) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" (ОГРН 1073667030051, ИНН 3665063623, ул.Дорожная, д.86, оф. 2/3, г.Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от публичного акционерного общества "Камаз" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058, пр.Автозаводский, 2, г.Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827) - Шибковой Н.В. (дов. от 01.12.2018, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Камаз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А14-17060/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вектор" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2018 N 08 и обязании возвратить стоимость товара ненадлежащего качества в размере 4820000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Воронежкомплект", общество с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж", публичное акционерное общество "КАМАЗ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, исковые требования ООО "Навастрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, в суд округа с кассационной жалобой обратилось ПАО "КАМАЗ", которое просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истцом не представлены доказательства обоснованности доводов, изложенных в исковом заявлении и свидетельствующих о наличии существенных недостатков в переданном истцу автомобиле. Кроме того, ПАО "КАМАЗ" считает, что требование об отказе от договора купли-продажи транспортного средства не подлежало удовлетворению, поскольку из сложившейся судебной практики следует, что воспользовавшийся правами на соразмерное уменьшение покупной цены, на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара покупатель не может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, если недостатки были устранены.

Иные, участвующие в деле лица, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, однако это не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания (п.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ПАО "КАМАЗ", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, установлено судом, по договору купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018 N 08 истец (покупатель) приобрел у ответчика автомобиль -самосвал KAMAZ-6520-43 "Люкс" стоимостью 4820000 руб. с учетом НДС.

Транспортное средство, ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации переданы продавцом покупателю по акту приема передачи транспортного средства от 06.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.4 договора претензии по скрытым недостаткам переданного товара принимаются в течение гарантийного срока, который согласно пункту 4.2 устанавливается заводом-изготовителем и указывается в сервисной книжке. Гарантийное обслуживание и ремонт осуществляют сервисные центры, специализирующиеся на гарантийном обслуживании соответствующих марок техники.

Дата начала гарантии - 06.06.2018.

В связи с имеющимися неполадками в работе автомобиля истец доставил транспортное средство 26.06.2018 в сервисный центр ООО "РБА-Воронеж" для проведения диагностики неполадок по гарантийному обслуживанию.

Согласно рекламационному акту от 10.07.2018, составленному ООО "РБА-Воронеж", по обращению произведена диагностика двигателя, подтвержден посторонний шум при работе. Для определения причины возникновения данного стука принято решение произвести слив моторного масла с поддона картера ДВС, с последующим монтажом. Наличие пломб на картере в норме. После снятия выявлено отсутствие всех четырех полуколец осевого смещения каленчатого вала в штатных местах, а также 2 сломанных форсунки охлаждения днища поршня, полукольца и части масляных форсунок были найдены в поддоне картера ДВС. В результате чего происходило чрезмерное осевое смещение к/в, что привело к выходу из строя блока ДВС и цилиндропоршневой группы. Наблюдается заклинивание шатунов в поршневых пальцах. Вследствие износа коренных и шатунных вкладышей к/в их частицы попали в масляную систему ДВС, что повлекло за собой износ масляного насоса, износ турбокомпрессора, коленчатого вала, распределительного вала, цилиндропоршневой группы и блока ДВС. Стороннего вмешательства не обнаружено.

В рекламационном акте ООО "РБА-Воронеж" указало, что для сохранения лояльности потребителя к продукции КАМАЗ целесообразно произвести замену силового агрегата в сборе, собранного в заводских условиях, а также указано на брак комплектующего изделия - дефектный узел -двигатель в сборе, производитель ПАО КАМАЗ; деталь/узел виновник - полукольцо нижнее подшипника; произведен расчет стоимости по акту: запчасти - 1568503,20 руб., трудозатраты - 36 316 руб., всего - 1 604 819,20 руб.

Полагая, что установленные в рекламационном акте недостатки автомобиля являются существенными, ООО "Навастрой" направило ответчику претензию от 23.07.2018 (исх. N 384), в которой просило ответчика в десятидневный срок со дня получения претензии расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 08, возвратить денежные средства, уплаченные за поставку автомобиля ненадлежащего качества. К претензии истцом были приложены копии документов техцентра о неисправностях автомобиля.

Поскольку ответчиком указанное транспортное средство было приобретено у ООО "Воронежкомплект", а ООО "Воронежкомплект" у ПАО "Камаз", ООО "ГК Вектор" была направлена претензия ООО "Воронежкомплект" о расторжении договора купли-продажи N 07-АВ и возврате денежных средств за поставку автомобиля ненадлежащего качества с приложением вышеуказанных документов.

Из письма ООО "Воронежкомплект" N 1918 от 02.08.2018, направленному ООО "ГК Вектор" в ответ на его претензию, следует, что завод-изготовитель рассмотрел претензию и принято решение, что поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании будет произведена замена силового агрегата в сборе на автомобиле КАМАЗ-6520-21010-43 "Люкс", в связи с чем заводом изготовителем через транспортную компанию в адрес официального сервисного центра ООО "РБА-Воронеж" будет отправлен новый двигатель для последующей установки на автомобиль.

Письмо ООО "Воронежкомплект" от 02.08.2018 N 1918 было предоставлено ООО "ГК Вектор" ООО "Навастрой".

Не согласившись на замену ДВС, указывая на существенность выявленного недостатка, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ГК Вектор" о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченный за некачественный товар.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309,310, 454, 469, 475, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) пришел к выводу, что ответчик передал истцу транспортное средство с существенными недостатками, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, замена ДВС является капитальным ремонтом автомобиля, требующим внесения соответствующих изменений в техническую документацию автомобиля, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласится с решением судов.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно п. 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 3 ст. 477 Гражданского кодекса предусматривается, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая совокупность вышеприведенных норм, при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока бремя доказывания, что недостатки возникли вследствие ненадлежащего использования или хранения, несет продавец.

В рассматриваемом случае ответчик с учетом представленного истцом рекламационного акта не отрицал, что возникшая неисправность является следствием брака двигателя внутреннего сгорания в сборе, производителем которого является ПАО "КАМАЗ".

Результаты произведенной ООО "РБА-ВОРОНЕЖ" диагностики и осмотра транспортного средства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку недостатки у автомобиля выявлены в течение гарантийного срока, препятствовали использованию автомобиля по назначению и непосредственно связаны с его функционированием в момент движения, суды обоснованно признали их существенными нарушениями качества товара.

Доводы ПАО "КАМАЗ" о том, что существенными недостатками являются только неоднократно повторяющиеся неисправности, судом округа отклоняются, поскольку, как правильно указали суды, ДВС является важным агрегатом автомобиля и при его неисправности эксплуатация транспортного средства невозможна.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Новострой".

Доводы ПАО "КАМАЗ" о необоснованности требований истца, поскольку сервисным центром (ООО "РБА-ВОРОНЕЖ") была рекомендована замена ДВС на автомобиле, с чем согласился завод-производитель, следовательно отсутствуют существенные, неустранимые недостатки, были предметом рассмотрения и правовой оценки судов и обоснованно ими отклонены. Кроме того, суд округа отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права в судебном порядке осуществлен истцом в соответствии с последствиями приобретения некачественного товара, в данном случае замена ДВС требует внесения соответствующих изменений в паспорт транспортного средства в уполномоченном органе, без которых допуск транспортного средства к дорожному движению и, соответственно, эксплуатация его для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не возможна.

В данном случае, истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса, а также интересам покупателя.

Поскольку выводы судов основаны на всестороннем, полном, исследовании имеющихся в деле доказательств, судами правильно применены нормы материального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А14-17060/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Власов Т.В. Лукашенкова