Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2019 г. N Ф10-4994/19 по делу N А09-7247/2018

г.Калуга

30 октября 2019 г.

Дело N А09-7247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 30.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г. Николаевой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии в заседании представителей:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Павлова А.В. доверенность от 01.02.2019 N 368Д, Центрального банка Российской Федерации Главного управления по Центральному федеральному округу отделения по Брянской области - Покатило А.В. доверенность от 29.01.2019 N 32АБ1532871;

Хохлова Т.М - не явилась, извещена надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А09-7247/2018,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018 заявление ЦБ РФ удовлетворено, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

12.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения от 30.08.2018 по делу N А09-7247/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2019 заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения от 30.08.2018 по делу N А09-7247/2018 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По-прежнему, общество полагает, что сформулированный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционно - правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда. По мнению заявителя жалобы, исполнение судебного акта не может являться обстоятельством, препятствующим пересмотру решения по делу об административном правонарушении по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Также в жалобе указано, что отказ в пересмотре по новым обстоятельства состоявшегося по делу судебного акта нарушает право на судебную защиту заявителя жалобы, добросовестно исполнившего обязанность по уплате штрафа.

Представитель Центрального банка Российской Федерации письменным мотивированным отзывом оспорил доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, стороны изложили свои позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, при привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд исходил из годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", анализируя положения статьи 4.5 КоАП РФ, указал, что данный кодекс различает общие и специальные (особые), то есть более продолжительные сроки давности привлечения к административной ответственности. Устанавливая в законодательстве об административных правонарушениях специальные (особые) сроки давности привлечения к административной ответственности, федеральный законодатель исходил из того, что эффективная реализация административной ответственности за некоторые виды административных правонарушений в силу их объективных особенностей требует значительных организационных, процессуальных и иных усилий, которые, в свою очередь, обусловливают целесообразность увеличения времени, необходимого для обеспечения неотвратимости административной ответственности за такие административные правонарушения. В случае, если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Кроме того, в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что выявленный в нем конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеообязательным, что исключает иное ее толкование в правоприменительной практике.

ПАО СК "Росгосстрах", обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 30.08.2018 в порядке главы 37 АПК РФ, ссылалось на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются новые обстоятельства - названные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных Федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 29 января 2009 года N 44-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1632-О-О). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2701-О и от 27 февраля 2018 года N 300-О).

Таким образом, судебный акт о назначении административного наказания не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если он исполнен.

Как следует из материалов дела, решение суда от 30.08.2018 о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, исполнено в полном объеме, штраф, назначенный в размере 30000 рублей, уплачен обществом (платежное поручение от 14.12.2018 N 195).

Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения суда от 30.08.2018 по новым обстоятельствам.

Довод кассатора о нарушении права общества на судебную защиту, не может быть принят во внимание, поскольку заявление общества разрешено судом с учетом подлежащих применению норм права.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А09-7247/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева